|
#1
22.09.2011, 13:18
|
|||
|
|||
|
Вопрос по новой версии набора РЭА Вектор Бест
Определяем РЭА набором от Вектор Бест. За последний год было 4 результата, превышающих норму (157,1; 30,0; 5,8; 31,0). Делаем примерно 15 анализов в месяц. Всегда была проблема приготовить патологический контрольный материал (сливная сыворотка), поскольку патологических проб почти нет. В середине августа начали новую партию набора (№113, ранее была 107), которая оказалась несколько другой: конъюгат и ТМБ были уже разведены, изменились объемы пробы и реагентов. За время использования набора (чуть больше месяца и всего 18 пациентов) было 4 патологических результата: 7,5; 300,0; 3700,0; 216,0. Для 3700 обычного разведения в 20 раз не хватило. Развел в 100 и в 400 раз, получилось примерно одинаково.
Коллеги, кто-нибудь начал работать с новой версией РЭА Бест? Подобное наблюдается? Или это просто флуктуация… 
|
|
#2
25.09.2011, 10:29
|
||||
|
||||
|
Возможно, в новой версии усилилась интерференция гетерофильных антител (НАМА, к примеру).
Или к вам пошел контингент из онкодиспансера. А что значит Цитата:
|
|
#3
25.09.2011, 10:57
|
|||
|
|||
|
Не абсорбции, а конечный результат (3700 и 3880, кажется). Не всегда разведение дает адекватный результат. При разведении Т4 и Т3 получается совсем не то, что ожидается. В свое время я делал разведения ТТГ, ПСА, СА125 в 2,4,8, ... раз. Они приемлемо сходились, когда попадали в калибровку. Хотя на днях для ПСА разведение в 2 и 20 (стандартное) раз не сошлись - 55 и 70. Выдал по стандарту 70.
Цитата:
|
|
#4
05.10.2011, 13:29
|
|||
|
|||
|
Сегодня разговаривал с заведующей лабораторией гормонов и онкомаркёров Вектор Беста.
Принципиально набор не изменился - основа прежняя. Стал просто удобнее в работе. То есть это был "контингент из онкодиспансера". Хотя высокие значения в одной пробе их удивили и заинтересовали.
|
|
#5
01.11.2011, 20:55
|
|||
|
|||
|
не могу промолчать, но при НАМА у Вас не будет линейного разведения. Как раз на НАМА указывает нелинейность результатов при разведении.
и про Т3 и Т4 - вопрос на чем разводили. Любые ТС чувствительны к матриксу и если нет разводящего буфера в наборе, то "просто физраствор" не подойдет, звоните призводителю и уточняйте на чем разводить..
|
|
#6
02.11.2011, 08:08
|
|||
|
|||
|
С HAMA вроде не сталкивался, не знаю, как HAMA ведет себя при разведении.
АлкорБио во многих наборах дает буфер для разведения. В некоторых наборах буфер появился относительно недавно. Ранее разводил водой, и вроде нормально. Было схождение при разных разведениях. РЭА разводил водой. Правильнее, конечно, физраствором. Т3 и Т4 разводил буфером для атТПО, задача была не аналитическая, просто я видел результат. Впрочем, и специальные буферы разводят не идеально: для ХГЧ разведения в 20 и в 400 раз не сходятся, если попадают в калибровку. И это при неплохой воспроизводимости разведения: КВ контрольного материала (сливная сыворотка, два последовательных разведения в 20 раз) обычно ниже, чем в других наборах, где разведения нет.
|
|
#7
02.11.2011, 23:38
|
|||
|
|||
|
шепотом скажу, что если Вы в наборе на Т3 и Т4 просто буфер поставите (без образца)... из аТПО, то встретите "большое количество гормонов" в буфере. Таким же образом можно найти эти (и не только эти) гормоны и в физрастворе... Вы хотя бы перепроверяйте буфер (как бланк ставьте лунку), что он не дает искажений.. все же страховка. Еще лучше (правильно) - звонить производителям и уточнять - чем разводить.
|
|
#8
03.11.2011, 06:41
|
|||
|
|||
|
Шептать не обязательно, думаю многие это знают.
Для меня определение Т4 и Т3 - дело темное. При случайном попадании в одну лунку двух проб результат тоже не очевиден. Надо будет посмотреть, что получится если смешать два образца с разным содержанием Т4. Тут сложнее утверждать, что разведение сделано не тем буфером. Так я стандартно делаю при тестировании б/х методик.
|
|
#9
03.11.2011, 18:25
|
|||
|
|||
|
Цитата:
|
Линейный вид
