Сравнения "лоб в лоб": какая лаборатория лучше?

[o_udovichenko]

Коллеги (сорри, если это уже обсуждалось),
А кто-нибудь встречал опубликованные данные для России (хотя бы в пределах МКАД ) о сравнительной точности анализов в разных независимых лабораториях (напр, ИнВитро, Гемотест, и т.п.)?
Насколько я понимаю, в других странах это делается?..
Или у нас все держится в секрете (или вообще не оценивается?)

[denson]

Сообщение от o_udovichenko

А кто-нибудь встречал опубликованные данные для России (хотя бы в пределах МКАД ) о сравнительной точности анализов в разных независимых лабораториях (напр, ИнВитро, Гемотест, и т.п.)?
Насколько я понимаю, в других странах это делается?..

Честно сказать, я не особо интересовался этой темой в таком ракурсе. Это идет речь об открытой публикации данных внешней оценки качества?

[AlexT]

Не встречал на сайтах лабораторий публикации результатов ВОК. Вообще-то везде это конфиденциальные данные для руководства лаборатории.
Международные организации ВОК дают сертификат об участии и отчет для лаборатории. Сертификаты везде вывешивают, отчеты - не видел никогда.

В принятой на Украине практике межлабораторного тестирования у нас выдаются бланки вида : участвовали в такой программе - 100% правильных результатов ( к примеру). Сравнения точности между лабораториями в отношении конкретных аналитов клиент/врач не получает никакого. Один вложился 2 теста в 2 сигмы - получил 100%. Другой 20 тестов в 0,5 сигмы- тоже 100%

Конечно если сравнить отчеты, можно что-то почерпнуть. Но отчетов никто не выкладывает (я по крайней мере не видел)

На зарубежных сайтах тоже не видел : вот раздел Качество в [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

Концепция простая - внешняя оценка качества проводится не для сравнения лабораторий , а для помощи лабораториям выявить ошибки которые трудно выявить внутрилабораторным контролем. В постсоветских странах как обычно это стремятся сделать административным инструментом. Quality Control за рубежом - УПРАВЛЕНИЕ качеством , у нас -КОНТРОЛЬ качества.

И потом : а как сравнить где точнее ( я не беру случаи явного непопадания, крупные современные лаборатории обычно грубых ошибок не делают) ?
По идее образцы ВОК должны ставится так же как образцы пациентов, т.е. однократно. Приемлимым результатом является допустим попадание в 2 сигмы (это самый простой критерий) и допустимая общая ошибка, определяющаяся нормами точности для этого теста. Элемент случайности всегда есть.
Что-то можно сказать анализируя годовой отчет - где есть результаты нескольких проб.
Опять же с точки зрения клинициста важен допустимый уровень точности, а 6 сигм у лаборатории или 6,5 (при оценке по системе SIX SIGMA) - не очень важно.

[o_udovichenko]

Сообщение от AlexT

Международные организации ВОК дают сертификат об участии и отчет для лаборатории. Сертификаты везде вывешивают, отчеты - не видел никогда.

Понял, спасибо!
Наши крупные коммерческие лаборатории, конечно, имеют сертификаты ВОК.
Т.е., если лаборатория сообщает о его наличии - просто доверяем, и все (и стараемся минимизировать проблемы на преаналитическом этапе).

Но все же остается червь сомнения
Если лаборатория знает о том, что проводятся процедуры ВОК (напр., присылаются образцы биоматериала для этого) - то может она в этот период максимально напрячься и обеспечить высокое качество, а в остальную часть года - немного расслабиться?

[denson]

Сообщение от o_udovichenko

Если лаборатория знает о том, что проводятся процедуры ВОК (напр., присылаются образцы биоматериала для этого) - то может она в этот период максимально напрячься и обеспечить высокое качество, а в остальную часть года - немного расслабиться?

Ну, строго говоря, лаборатория не "может" напрячься, а "должна" это сделать. В этом то собственно и есть одна из задач ВОК - показать максимальный уровень аналитической системы. Поэтому приводим систему в состояние близкое к идеальному, моем шею, и вперед - контролироваться.
Для ежедневного рутинного контроля сущетвует т.н. внутренний контроль.

Собственно мысль то у меня была такая, что ВОК - это еще не весь контроль качества.
Еще, как правильно заметил Александр, есть управление качеством (что разумеется не отменяет контроля). И это управление тоже имеет несколько уровней, начиная от т.н. профессиональной модели, далее система QA - quality assurance, и на верху quality improvement, в которую и входят все модные нынче lean manufacturing, six sigma, kaizen, TQM и т.д.

А, собственно, зачем все это существует, и зачем об этом все так любят говорить? А затем, что это и есть те инструменты с помощью которых лаборатории (и не только) привлекают клиентов и инвесторов - инструменты создания доверия и обеспечения конкурентных преимуществ. В России мы пока что в основном еще даже до QA по большому счету не доросли - вернее находимся в процессе освоения. У нас в основном распространена профессиональная модель, и Дмитрий своей фразой это и подтверждает

DmitryTro одобрил(а): ...для себя не смог ничего противопоставить червяку, кроме личных контактов с патологами

Так что вывод такой, если лаборатория кричит на всех углах, что она бьется за QA, за шесть сигм и т.д. - то в наших условиях как минимум стоит обратить на нее внимание - они хотя бы теоретически представлят, куда нужно двигаться, а это уже прогресс на остальном фоне.

PS за примитивное изложение систем управления качеством тапками не кидайтесь пожалуйста

[Assandra]

Сообщение от AlexT

И потом : а как сравнить где точнее

Для многих биохимических тестов, имеющих референсные методы, RIQAS, например, иногда предоставляет данные измерения этими методами.

Единственным недостатком ВОК является полное исключение преаналитики (ну, если не считать правильное растворение контрольного образца).

Работая с клиницистами, я не стесняюсь показывать наши отчеты ВОК по интересующим их тестам (но не всем, только вменяемым людям ), это вызывает определенную долю доверия к лаборатории.

[AlexPAR]

Мы участвуем только в ФСВОК. Выдается свидетельство об участии, которое висит на стенке. Протоколы меня ни разу никто не спрашивал. Недавно я сам демонстрировал протоколы эндокринологу, чтобы показать, какой бывает межлабораторный разброс как на одном тест-наборе (АлкорБио), так и между разными наборами. У нее были несколько радужные представления о точности анализов (некоторые лаборатории выдают три знака после запятой).

ФСВОК не дает рефернсных интервалов, считает среднее по набору или методу. Поэтому, лет 5 назад, если разводить образец с высоким ТТГ (как положено), можно было не попасть в искомый диапазон, т.к. большинство не разводило и перетягивало на себя среднее значение. Я развожу всегда, и последнее время попадаю. Наверное, большинство стало разводить.

При обработке образцов ФСВОК я не "напрягаюсь", делаю все как обычно. У меня ИФА, там и не напряжешься. Что получается, то и выдаю.

[Assandra]

Сообщение от AlexPAR

.. если разводить образец с высоким ТТГ (как положено), можно было не попасть в искомый диапазон, т.к. большинство не разводило и перетягивало на себя среднее значение

Это еще один недостаток ВОК. Если большинство сделало неправильно, лаборатория со своим правильным результатом "вылетает". Особенно это заметно на методах с небольшим количеством участников.

[AlexT]

Как правило все материалы для ВОК имеют также в документации Target Value для данного метода. Правда , в основном для известных тест-систем.