Диагностика трихомонад

[doclab]

Ув. коллеги. Недавно стала заниматься микроскопией урогенитальных мазков. Подскажите, пожалуйста, какой должен быть фон мазка при наличии трихомонад, обязательно ли большое количество лейкоцитов и отсутствие палочковой флоры (красим метиленовым синим). Может кто-нибудь еще посоветует, где найти информацию по данному вопросу (с картинками) в интернете.

[Assandra]

При окраске метиленовым синим (монохромная окраска) большой шанс принять за трихомонаду любую эпителиальную клетку. Красить желательно азур-эозином (метилен-эозином) - по Романовскому, Паппенгейму..
Фон может быть абсолютно любой, все зависит от многих сопутствующих моментов. В том числе и от способа взятия материала. Лучшие картинки лежат в коробочке . Без подготовки (теоретической и практической) браться за мазки, ИМХО, рискованно.
Завтра смогу дать информацию о парочке печатных атласов.

[Assandra]

1. Шабалова И.П., Касоян К.Т. Цитологический атлас (Цитологическая диагностика заболеваний шейки матки), Москва, 2006 (уде вроде есть более позднее издание).
2. В.А.Козлюк, А.С.Козлюк. Уретриты у мужчин. Актуальные вопросы диагностики. Цитоморфология. Лечение. Киев, 2006. ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ!!! Данная монография ценна исключительно фотоматериалом.

[doclab]

Спасибо большое за литературу. Будем учиться.

[twiceange]

Позволю себе не согласиться на счет окраски мазков. Уже 10 лет смотрю с метиленовой синькой, и прекрасно выявляем трихомонады, с эпителием не путаею. У трихомонады морфология совсем отличная от клеток эпителия. И совсем не обязательно грязный фон мазка и обилие лейкоцитов.
Личный совет -чаще смотрите архивы с патологией, я первое время перед тем как смотреть мазки пересматривала наш музей.

[AlexT]

Сообщение от twiceange

Позволю себе не согласиться на счет окраски мазков. Уже 10 лет смотрю с метиленовой синькой, и прекрасно выявляем трихомонады, с эпителием не путаею. У трихомонады морфология совсем отличная от клеток эпителия.

Пожалуй , я бы не говорил так однозначно. Мировая лабораторная практика показала много проблем с диагностикой трихомониаза в окрашенных препаратах, как с чувствительнстью , так и специфичностью (в особенности).

Как Вы думаете, почему в качестве критерия постановки диагноза применяются в мире только выявления типичных подвижных трихомонад в нативном мазке, культура и молекулярная диагностика?

[twiceange]

А где Вы видели в моем ответе категоричность??
Вы из личного опыта часто видите подвижные формы? И всегда ли есть возможность получить материал в том виде, где в наличии подвижные формы?? Не всегда научные исследования совпадают с практикой, по крайней мере в наших условиях.

[Assandra]

Сообщение от twiceange

Позволю себе не согласиться на счет окраски мазков. Уже 10 лет смотрю с метиленовой синькой, и прекрасно выявляем трихомонады, с эпителием не путаею. .

Вы какой телевизор предпочитаете смотреть, цветной или черно-белый? И почему?

[twiceange]

На счет телевизора-думаю Вам это не нужно, если вы и сидите за ним-не судите о других по себе. Здесь идет речь об опыте, и у каждого существуют свои наработки, вы же считаете свое мнение приоритетным. А если Вы не способны вести дискуссию в рамках темы-создайте тему о телевизоре отдельно. Там ведите статистику.
По моему это не этично и не уважительно с вашей стороны.Желаю удачи !

[OlgaVK]

Вроде бы уже все сказано, но эмоции захлестнули. Какая может быть дискуссия, если во главу угла Вы ставите личный опыт.
А основным недостатком при окрашивании препаратов метиленовым синим является именно субъективизм (не поленюсь расшифровать, т.е. мнение только одного человека), особенно учитывая в большинстве случаев очень низкое качество препаратов.
И чтобы Вы не говорили, по данным зарубежных авторов, этот метод имеет самую низкую чувствительность, по разным источникам от 30 до 36%. О чем вообще можно спорить? Какие в данном случае могут быть критерии контроля объективности микроскопического исследования?

Сообщение от twiceange

Уже 10 лет смотрю с метиленовой синькой, и прекрасно выявляем трихомонады, с эпителием не путаею. У трихомонады морфология совсем отличная от клеток эпителия.

Хорошо, что Вы так в себе уверены. Ну, а если препарат скудный или наоборот - поля зрения покрыты лейкоцитами и клетками эпителия?
Как тогда оценивать этот метод для диагностики трихомониаза?

Я смотрю в микроскоп 20 лет и прекрасно знаю, как могут меняться морфологические признаки при фиксации и окрашивании препаратов.

Единственное, что могу сказать хорошего про этот метод - дешево, быстро и просто.

[twiceange]

Ну не буду спорить, просто спрощу вас как корифеев---гинеколог по клинике видит трихомониаз, в мазках-трихомонады есть, а методом пцр не обнаружены?как трактовать данную ситуацию?таких случаев ни один.и не забывайте что не всегда есть возможность направлять и получать результаты пцр..так что не надо столь категорично

[twiceange]

Очень редко при трихомониазе, даже хроническом скудные выделения, в любом случае врач может, и зачастую так и делает-назначает алиментарную провокацию. Если эпителия напротив, много, что у нас бывает редко-врачи заинтересованы в правильном диагнозе, если толстые мазки- врачи распределяют выделения на несколько стекол, такой алгоритм мы наработали и поддерживаем. За многолетний опыт работы глаз "набит " именно на мазках с синькой, жалоб еще не было, лично для себя вели статистику , хотели выявляемость выяснить. Ни разу не было , чтоб в мазказ не обнаружили, а пцр был положительный, опять таки -это только из опыта нашего медучреждения. Пациентопоток у нас большой по мазкам-не менее 60 мазков в день. Кто смотрит большие обьемы цитологии-тот поймет.

[AlexT]

Сообщение от twiceange

гинеколог по клинике видит трихомониаз, в мазках-трихомонады есть, а методом пцр не обнаружены?как трактовать данную ситуацию?таких случаев ни один.

Сообщение от twiceange

За многолетний опыт работы глаз "набит " именно на мазках с синькой, жалоб еще не было

Удивительные вещи говорите. Куча расхождений - а жалоб нету. Редко так бывает.

А Вы задумывались как подтвердить Вашу находку в мазке? Ну вот вдруг Вы ошиблись?
Задайте вашим гинекологам вопрос - какие они применяют КЛИНИЧЕСКИЕ критерии в ситуации "гинеколог видит трихомониаз"? Почитайте о их чувствительности и особо о специфичности. Спросите о этом же гинеколога. Сделайте выводы.

Возможно Вы профи и не допускаете ложноположительных реззультатов. Подумайте, почему Ваши результаты не удается повторить другим исследователям.

Поверьте, у каждого из высказавшихся есть свои личные впечатления и куча интересных историй про трихомониаз. Мои личные впечатления - гипердиагностика трихомониаза по микроскопии у нас , особенно при попытке учитывать "атипичные формы".

Поинтересуйтесь этой проблемой не с позиции защиты ("у нас все правильно"), а с позиции специалиста.

Отдельно подумайте - стоит ли рекомендовать такой проблемный метод начинающим.

[OlgaVK]

Не получается одобрить. Про "атипичные" формы отдельный разговор...

[twiceange]

Атипичные формы трихомонад не признаю-есть четкие критерии, позволяющие не путать простейшие ни с эпителием ни с чем другим. Я не рекомендовала смотреть мазки с синькой, всего лишь из собственного опыта--смотреть как можно больше стекол. А сайт и называется дискуссионный форум, здесь можно и нужно вести дискуссию, делиться опытом и обсуждать. Вы пользуетесь ПЦР, мы как скрининг -используем вагинальные мазки и урологические мазки мужчин, каждый идет своим путем.Я не вижу в этом проблемы.