#46
|
|||
|
|||
Цитата:
Прежде всего, я ни на чем не настаиваю. Форма обсуждения, принятая в ДК, мне импонирует. Авторы сайта уже и так учли специфику обсуждения медицинских тем и проведения врачебных консультаций: есть закрытые для посторонних форумы, есть прииватные письма, есть какие-то дискуссии, в которых я, например, поражен в правах и почему-то не могу участвовать на равных (бог с ними, легко переживу, хотя странно). Поступило еще предложение от Dr Александра с помощью дополнительной опции делать недоступными для всех часть постов в открытой дискуссии. Если это действительно иногда надо (например, по этическим соображениям), врачам часто не хватает такой возможности в этом форуме, - просите администраторов ввести такую функцию. С моей точки зрения (не врача) она лишняя. Точнее, даже так: у нас фактически есть два вида тем - консультации врачей по конкретным вопросам пациентов и открытые дискуссии, затрагивающие медицинские темы. И этот топик, и множество подобных показывают, что должны быть разные правила. Мало Вам жесткости и имеющихся возможностей для приближения консультации к идеалу полезности для пациента - требуйте (или, просите) ужесточения, но только в консультациях. Не трогайте открытые дискуссии второго типа, там все достаточно хорошо отработано и налажено. Даже пресловутый рейтинг не очень мешает, хотя я бы предпочел, чтобы он остался только в топиках-консультациях. Далее. Я однозначно за удаление оскорбительных постов. К нелепым отношение более терпимое, хотя удовольствия их чтение не доставляет. А удаление текстов по медицинским показаниям, таким как паранойя, я и обсуждать-то не могу - мне их не распознать. Поэтому я за четкое исполнение охранных функций модераторами, хорошо бы они не забывали только предупреждать о своих намерениях и вместо удаленных постов оставляли стандартное извещение (типа сообщение удалено за ...). Возможно, это делается, но в дискуссиях, за которыми я слежу, мне подобного не попадалось. И последнее. Я однозначно за существование грамотного медицинского форума. Если бы шаманов и знахарей не было в природе, то и на форуме я бы по ним не скучал. Но, раз уж они существуют, пусть ходят, если хотят, на открытые дискуссии. Лично у меня к ним иммунитет, почему бы не постараться привить его и другим? Тем более, в каждом топике есть мощное прикрытие в лице модератора. |
#47
|
|||
|
|||
Я опять опоздал:(
Но мнение выскажу, если позволите.
Цитата:
Цитата:
|
#48
|
|||
|
|||
Уважаемый Денис!
Не могли бы Вы (или кто-то другой) меня просветить, что означают ники, выделенные красным шрифтом. Вроде, это какая-то новация, причем, явно связанная с репутациями (раньше что-то не замечал). Возможно, эта информация окажется в тему с обсуждаемыми в данном топике проблемами. |
#49
|
||||
|
||||
Это никак с репутацией не связано. Это знак принадлежности к группе "врачи", уважаемый Григоряй Яковлевич. Все-таки на форуме временами консультируют пациентов, поэтому отличать врача от неврача временами надо.
__________________
Lead, follow, or get out of the way. — Thomas Paine |
#50
|
|||
|
|||
Цитата:
Я, ведь, смотрю на форум глазами пациента (мне это легко). В репутации когда-то несколько раз заглянул из интереса, и больше не нужно. Если я обратился на форум за консультацией, то выделенный каким-либо образом текст мне поможет ориентироваться в разных точках зрения - это факт. А, уж, кого допускать в консультанты - решайте сами, хоть собрания среди участников-врачей проводите или избирайте консультантов, как академиков ДК. Разве не так? Разве это не говорит о бессмысленности системы с репутациями? |
#51
|
||||
|
||||
Смысл организации форума - вопрос не к нам. Если Вам интересен этот вопрос, адресуйте его Администратору. А чтобы попасть в группу "врачи", надо подать заявку. Кто хочет - делает это и получает красный ник (если все ОК), кто не хочет... дело хозяйское.
__________________
Lead, follow, or get out of the way. — Thomas Paine |