Какая же нужна на самом деле диагностика?

[alex_md]

Уважаемые коллеги, да действительно шум определается не у всех пациентов с гемодинамически значимыми стенозами. Увеличить процент выявления стенозов (мы говорим о стенозах более 69%) я опираюсь на оценку факторов риска. С некоторых пор измерение толщины комплекса интима-медиа становится все более рутинно применяться для оценки эффективности лечения атеросклероза. Что касается TCD (транскраниального допплера), то его применение в качетве рутинного метода оченки интракраниальной немодинамики не рекомендовано (в 2004 году был прекрасный доказательный обзор показаний для применения TCD), опубликован он AAN. Сейчас не вспомню выходные данные, но наверняка можно на него выйти с основного сайте Американской Неврологической Ассоциации. Есть и другие области применения, которые остаются все-таки как и PET больше интересом исследователей, чем практических врачей. В том числе и определение микроэмболов путем постоянного мониторинга. К слову данная технология, возможно в будущем сможеть помочь выявить пациентов без симптомов со стенозами менее 69%, которые смогут в большей степени получить пользу от CE. Если мне не изменяет память, то в прошлом году в Stroke было небольшое исследование, в котором как раз и изучался эффект обнаружения, или необнаружения микротромбов при часовом мониторинге. Вроде как результат был положительным. Осталось только провести исследование и доказать, что это влияет на исход. На самом деле вопрос оперировать, или не оперировать стенозы 50-69% у меня например стоит не очень остро. Я больше склонен их НЕ оперировать, а назначать максимальную медикаментозную терапию и оценить прогресс в динамике. При нарастании стеноза (неэффективности медикаментозной тарапии) операция может быть показана.

Подводя итог, транскраниальный допплер не используется рутинно в терапевтической практике.

[alex_md]

This is what I was talking about. Published in neurology 2004. As you can see there are only 2 inducations for TCD with good established clinical utility value.

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

1. Settings in which TCD is able to provide information
and in which its clinical utility is established.

a. Screening of children aged 2 to 16 years with
sickle cell disease for assessing stroke risk
(Type A, Class I), although the optimal frequency
of testing is unknown (Type U).

b. Detection and monitoring of angiographic VSP
sSAH (Type A, Class I-II). More data are
needed to show if its use affects clinical outcomes
(Type U).

[Mikhail]

Справделивости ради надо добавить еще:

Settings in which TCD is able to provide information,
but in which its clinical utility, compared
with other diagnostic tools, remains to be
determined.

a. Intracranial steno-occlusive disease. TCD is
probably useful (Type B, Class II to III) for the
evaluation of occlusive lesions of intracranial
arteries in the basal cisterns (especially the
ICA siphon and MCA). The relative value of
TCD compared with MRA or CTA remains to
be determined (Type U). Data are insufficient
to recommend replacement of conventional angiography
with TCD (Type U).
b. Cerebral circulatory arrest (adjunctive test in
the determination of brain death). If needed,
TCD can be used as a confirmatory test, in support of a clinical diagnosis of brain death
(Type A, Class II).