Ещё раз про Ликопид

[skeptic]

На Солвей-форуме уже неделю как медленно течёт дискуссия про Ликопид, назначаемый детям и взрослым для «поднятия иммунитета»
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Защитников этого одиозного лекарственного средства в таблетках (внутрь или под язык) пока не нашлось. Но в воздухе повис интригующий вопрос: почему, кроме России, нигде в мире этот препарат несмотря на захватывающую рекламу не применяется?
На мой взгляд, Ликопид - аналог мурамилдипептида - минимальная иммуноадъювантная структура пептидогликанов грамположительных и грамотрицательных бактерий, действительно, как лекарственное средство применяется в мире только в экспериментах. Его иммуноадъювантная активность проявляется только при парентеральном (инъекционном) введении. При оральном (энтеральном) введении его активность не выше, чем у проглоченных убитых кишечных бактерий или дрожжей.
В этом - цирковой фокус ликопида, который назначают в таблетках. Никакого вреда, никакой активности и обилие рекламных разговоров об иммуноадъювантных эффектах.
По Ликопиду богатая русскоязычная литература. Имеются и публикации российских авторов по-английски. Они подробнее, но не честнее. Однако, в них есть цифры, на которые хочу обратить внимание уважаемых читателей. Вот, опубликованы по-английски «Методические рекомендации по применению Ликопида в педиатрии». Разумеется, без ограничения возраста, с минимальными побочными реакциями и от многих скорбей. Ну, впрямь, полиоксидоний. [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Однако, при внимательном прочтении обнаружилось поразительное. У препарата крайне низкая биодоступность – около 7%. Даже при сублингвальном приёме в циркуляцию для осуществления системного иммуноадъювантного эффекта проникает менее 1/10 дозы. Тут меня сразу заинтересовала эффективность лекарственного средства с такой фармакокинетикой. Ну, к примеру, при вспомогательном лечении тяжёлой пневмонии у новорожденных. Авторы (целый букет профессоров) сообщают, что продолжительность заболевания в контроле (антибиотики и т.п.) была 14.5±1.8 дня, а с Ликопидом 11.6±0.9 дня. Число детей ни в одном случае описаний чудес не указано. Но значимость различия можно посчитать. t равно разнице средних, делённому на корень квадратный из суммы квадратов ошибок. Значимости различия нет, даже если сравниваемые группы были бы бесконечно большими. Та же глупейшая история с продолжительностью антибиотикотерапии. С Ликопидом она была 13.5±0.8 дней, а без него 16.1±1.5 дней. Различие не значимо. Идентичная арифметическая ситуация с необходимой продолжительностью установки центрального катетора для парентерального питания новорожденному. С Ликопидом – это 6.7±2.3 дня, без него 12.3±3.4 дня. Различие не достоверно, то есть, p много больше 0, 05. Вот и вся эффективность! Ну, как, уважаемые читатели, англоязычному потребителю после такого заинтересоваться Ликопидом? Для подобного конфуза Василий Аксёнов вспомнил старинное словцо Аблискурация(Вольтерьянцы и вольтерьянки)

[marie_s]

Хм.
Доверительный интервал с p=0.05 составляет X_ср плюс-минус 2 сигма.
t = (x_ср - y_cр)/ (корень квадратные из (сигма_x)^2 + (сигма_у)^2).

Т.е. для последнего примера

С Ликопидом – это 6.7±2.3 дня, без него 12.3±3.4 дня.

Cигма_1=2.3/2 =1,15
Сигма_2 = 3.4/2 = 1.7

Следовательно, t = (12.3-6.7)/(корень из (1.15)^2 + (1.7)^2) = 5.6/(корень 1.32+2.89) = 5.6/(корень из 4.21) = 5.6/2.05 = 2.8

По таблице распределения Стъюдента и доверительной вероятности 95% средние могут быть равны только при размере выборок менее 5 чел.
St_0.05:
n=5 2.8
n=6 2.6
n=10 2.3
n=30 и более 2.0

Так что с доверительными вероятностями у них все хорошо.
Только, увы, группы детей у них маленькие, так что звучит все равно неубедительно.

PS: я в свое время из интереса прочитала несколько брошюр и даже считала с калькулятором. С точки зрения матем. статистике, все нормально.

[Eithery]

Сообщение от marie_s

Хм.
Доверительный интервал с p=0.05 составляет X_ср плюс-минус 2 сигма.
t = (x_ср - y_cр)/ (корень квадратные из (сигма_x)^2 + (сигма_у)^2).

Т.е. для последнего примера

Cигма_1=2.3/2 =1,15
Сигма_2 = 3.4/2 = 1.7

Следовательно, t = (12.3-6.7)/(корень из (1.15)^2 + (1.7)^2) = 5.6/(корень 1.32+2.89) = 5.6/(корень из 4.21) = 5.6/2.05 = 2.8

По таблице распределения Стъюдента и доверительной вероятности 95% средние могут быть равны только при размере выборок менее 5 чел.
St_0.05:
n=5 2.8
n=6 2.6
n=10 2.3
n=30 и более 2.0

Так что с доверительными вероятностями у них все хорошо.
Только, увы, группы детей у них маленькие, так что звучит все равно неубедительно.

PS: я в свое время из интереса прочитала несколько брошюр и даже считала с калькулятором. С точки зрения матем. статистике, все нормально.

А если брать вот эти значения

была 14.5±1.8 дня, а с Ликопидом 11.6±0.9 дня. Число детей ни в одном случае описаний чудес не указано. Но значимость различия можно посчитать. t равно разнице средних, делённому на корень квадратный из суммы квадратов ошибок. Значимости различия нет, даже если сравниваемые группы были бы бесконечно большими.

то t=1.44 и Скептик таки прав в этом конкретном случае (а он и пишет вывод по каждому значению отдельно). Так что вряд ли можно сказать, что "у них с доверительными вероятностями ВСЕ хорошо".

[marie_s]

Вы забыли, что
2*ошибку = 1,8 дня. Т.е. в примере

была 14.5±1.8 дня, а с Ликопидом 11.6±0.9 дня.

Сумма квадратов ошибок равна (1.8/2)^2 + (0.9/2)^2 = 0.9^2+0.45^2 = 0.81+0.2 = 1.
T.e. t = (14.5-11,6) = 2.9 И различие средних статистически значимо почти на любой выборке.