|
#1
19.11.2005, 09:13
|
||||
|
||||
|
Экспертиза алкогольного опьянения
Дата и точное время освидетельствования
13:40 !!!! Кем освидетельствован (врач, фельдшер) врач 2. Причина освидетельствования: подозрение на управление транспортным средством в состоянии опьянения 3. Внешний вид освидетельствуемого: состояние одежды, кожных покровов, наличие повреждений (ранения, ушибы, следы от инъекций) Внешне опрятен. Без видимых повреждений 4. Поведение: напряжен, замкнут, раздражен, возбужден, агрессивен, эйфоричен, болтлив, суетлив, настроение неустойчиво, сонлив, заторможен, жалуется ли на свое состояние (на что именно) напряжен, замкнут, СУЕТЛИВ, настроение неустойчивое. Жалоб не предьявляет. Критика к ситуации СНИЖЕНА, внимание ослабленное. 5. Состояние сознания, ориентировка в месте, времени, ситуации и собственной личности Ориентирован правильно, полностью. 6. Речевая способность: связность изложения, нарушения артикуляции, смазанность речи, результаты проведения пробы со счетом речь тихая, темп замедлен с нарушениями артикуляции. Проба со счетом с ошибками 7. Вегетативно-сосудистые реакции (состояние сосудов кожных покровов и видимых слизистых, потливость, слюнотечение) Выраженная гиперемия кожи лица Дыхание: учащенное, замедленное - Пульс ___________ артериальное давление Зрачки: сужены, расширены, реакция на свет - d=s, расширены Нистагм при взгляде в стороны - мелкоамплитудный при взгляде в сторону 8. Двигательная сфера - Двигательно не заторможен Мимика: вялая, оживленная - вялая Походка (шатающаяся, разбрасывание ног при ходьбе), ходьба с быстрыми поворотами пошатывание при поворотах) Без грубых нарушений, пошатование при пробе с быстрыми поворотами и смене позы. Устойчивость в позе Ромберга - Не устойчив Точные движения (пальце-носовая проба и др.) ПНС выполняет Дрожание век, языка, пальцев рук - мелкоразмашистый тремор пальцев. 9. Имеются ли признаки нервно-психических заболеваний, органического поражения центральной нервной системы, физического истощения, перенесенные травмы (со слов освидетельствуемого) - не выявлено 10. Сведения о последнем случае употребления алкоголя и лекарственных средств субъективные, объективные (по документам и другим источникам) со слов пил лекарства накануне вечером 11. Запах алкоголя или другого вещества изо рта (какого именно) запах недифферинцируем Ну и далее следующее 13:48 То есть осмотр занял 8 мин. на приборе 0, 59 второй прибор из той же серии в 13:49 - 0, 59 Повторная через 20 мин - 0, 56. Ну и диагноз - Легкая степень алкогольного опьянения. Прошу прокомментировать. Все это проводилось в передвижном пункте, мужик 1м 80, вес более 100 кг. Аритмия. Белорус ( то есть акцент имеется) 
|
|
#2
19.11.2005, 10:51
|
||||
|
||||
|
Наличие горизонтального нистагма при других неспецифических симптомах говорит в пользу заключения "алкогольное опьянение". Так что кроме формы заключения (хотя при наличии прибора автоматического определения концентрации паров этанола определение степени допустимо) придраться не к чему. Ну еще можно попытаться проверить документы "проверяльщика" - был ли это врач - нарколог или фельдшер, в любом случае они должны быть дополнительно аттестованы на право проводить такие экспертизы. Увы, Владимир Михайлович, увы...
|
|
#3
19.11.2005, 13:50
|
||||
|
||||
|
На счет "увы", посмотрим.
Ирина Геннадьевна, а что можно сказать об описании обследуемого. Смотрите напряжен, замкнут, суетлив ( это как?) Критика к ситуации СНИЖЕНА ( меня учили либо критика есть, либо нет) речь тихая, темп замедлен Двигательно - заторможен Мимика: вялая Ну и тд. Неоформлена часть по АД, пульсу, реакции зрачков на свет. Самое основное - использование 2 одинаковых тестовых прибора. Приказ в пердвижном пункуте предусматривает - один + трубки, тесты. Ну и надо будет посмотреть на сам сантранспорт, так как по приказу расписаны нормы.
|
|
#4
19.11.2005, 22:44
|
||||
|
||||
|
М... это нюансы, о которых можно спорить. Обследуемый признал употребление спиртного (не указано в часах, сколько прошло времени), неврологические пробы положительные, тестовые приборы... Если тестовые приборы сертифицированы, боюсь оспорить этот пункт не удастся.
Вот в инструкции чего написано? 6. При освидетельствовании используются технические средства индикации и измерения, зарегистрированные и разрешенные Министерством здравоохранения Российской Федерации для использования в медицинских целях и рекомендованные для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 7. Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя, наркотических средств, психотропных и других вызывающих опьянение веществ в биологических средах человека используются технические средства, поверенные в установленном Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии порядке, тип которых внесен в Государственный реестр средств измерения и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется с периодичностью, установленной Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии при утверждении данного типа средств измерений. Не написано, что обязательно качественный+количественный тест... И в протоколе пункт, с этим связанный, звучит как 12.1. Первичное исследование с применением двух приборов (методов) Но самое главное не это - приборами выносящему заключение можно пренебречь, потому что 11. Основой заключения о состоянии освидетельствуемого служат данные комплексного медицинского освидетельствования с учетом результатов лабораторных исследований. При наличии клинических признаков опьянения и невозможности лабораторным исследованием установить вызвавшее опьянение вещество, заключение о наличии состояния опьянения выносится на основании уста-новленных клинических признаков опьянения. Кроме того в той же инструкции написано об обязательном приборном контроле этанола, но не написано об обязательности контроля АД. Так что АД проехали, хотя это минус, от которого можно строить судебный спор. Если удастся опять-таки опровергнуть результаты приборных тестов, потому что судья результатами тестов пренебрегать не будет - не в его компетенции...
|
|
#5
20.11.2005, 07:55
|
||||
|
||||
|
Вот этого я и хочу.
Если в приказе для передвижного пункта предусмотрен 1! прибор+ пробирки, то так и должно быть. Если существует порядок проведения, а он регламентирован самим бланком - то должно быть отмечено все, а не выборочно. Если еще выяснится, что использовалась "Газель", где человек с Высоким ростом, просто не может пройти ряд тестов, то... Может ли быть человек одномоментно - сутливым и напряженным, замкнутым, с замедленной речью, вялой мимикой? На этом хочу и построить - оспорить сам акт.
|
|
#6
20.11.2005, 08:00
|
||||
|
||||
|
Тогда лучше привлечь эксперта - нарколога для пояснения возможности или невозможности ситуации психических отклонений, но опять-таки особого оптимизма я бы не испытывала. Самый простой способ оспорить протокол - в течение получаса пройти освидетельствование у другого нарколога. А теперь поди докажи... Теперь слово того, кто освидетельствовал, против слова того, кого освидетельствовали.
|
|
#7
20.11.2005, 09:07
|
||||
|
||||
|
Дополнительные пояснения. Тут надо указать, что за два года работы по новому приказу мои протоколы из суда ни разу не возвращались. Списывать ли это на правильность заполнения или какие другие обстоятельства - мне неизвестно. Но все-таки хочется думать, что первое (другие протоколы иногда возвращались).
Итак. Если человек плохо концентрируется, совершает малоструктурированные движения, когда его просят что-то сделать (при проведении проб, в процессе опроса) его вполне могут обозвать суетливым. Если он при этом путается и переспрашивает, всем видом отображая напряженную МЫСЛЬ, его назовут напряженным. Мимика даже при легком опьянении теряет подвижность. Вялая - значит со сниженной подвижностью, сама такое не раз видела - застывший аффект (как правило эйфория) на лице. Ну а замедленная речь... Как ни странно темп речи удается оценить - так что это допустимая формулировка. Да, то, что обследование проводилось в "газели" ни о чем не говорит. Как правило в такой ситуации все пробы, кроме нистагма, смотрят на улице в полный рост. Так что это ничего не значит.
|
|
|
|
#8
20.11.2005, 09:18
|
||||
|
||||
|
Со все согласен. Но давайте подумаем вот о чем.
Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. Автор Н. Абрамов Беспокойный, бурный, бурливый, буйный, неугомонный, бесшабашный, вертлявый, игривый, баловливый, суетливый, резвый, непоседливый, подвижной, подвижный, шустрый, юркий, живой, шаловливый, егозистый, егозливый, воженый, егоза. Прот. Спокойный. Ср. Блажной, Мятежный и Шалун. У Даля это слово идет в группе ВЗЪЕГОЗИТЬСЯ, расшалиться, оказывая движениями нетерпение, суетливость, беспокойство: стать или начать егозить. То есть это слово обозначает какую-либо активность, причем не малую, что согласитесь звучит странно на фоне общей заторможенности. Учтите, что это все для адвоката и судьи, что скажет эксперт и как отреагируют эти 2ое - разговор особый.
|
|
#9
20.11.2005, 09:20
|
||||
|
||||
|
Ну тогда осталось достать еще словарь психопатологических терминов и почитать там. Мы же об оценке психического статуса толкуем, а не о "повести временных лет"...
 Кстати, опять-таки по моему опыту, судьи чаще смотрят соответствие того, что написано в неврологическом статусе, нежели лирику про поведение освидетельствуемого (если только там не описано матерное оскорбление персонала и сотрудников ДПС). Потому как форумулировки из неврологии короче и показательнее. У нас бывали отказы в назначении штрафа из-за того, что "походка" не была "шаткой"... В любом случае надо требовать вызова в суд и подтверждения полномочий того, кто проводил осмотр. Кем подписан протокол? Врачом или фельдшером?
|
|
#10
20.11.2005, 09:34
|
||||
|
||||
|
Подписал врач. ( это уже будет повторное слушание, так есть нюансы по проведению) Так что лирика может быть и уместна.
О давлении. Казалась бы ну не написал в акте, не беда. А если у клиента зашкаливает? Тут и пошатывание будет и Ромберг , гиперемия и тд. Допустим в акте оно было бы указано. Тогда у меня вопрос к проводившиму экспертизу - Как надо измерять АД и сколько времени на это должно быть потрачено по технологии...? ( По акту на всю экспертизу было затрачено 8 мин.)
|
|
#11
20.11.2005, 10:31
|
||||
|
||||
|
Цитата:
По аглицки это вроде выглядит так Fidgetiness . Да , по венской конвенции, которую и мы подписали, 0, 4 промилли - допустимое.
|
|
#12
20.11.2005, 23:00
|
||||
|
||||
|
Цитата:
О давлении. Во-первых, обратите внимание, на вопрос 9. Имеются ли признаки нервно-психических заболеваний, органического поражения центральной нервной системы, физического истощения, перенесенные травмы стоит ответ "не выявлено". То есть обследуемый сказал, что он здоров. Интересоваться его здоровьем далее эксперт не обязан. Ну а в свете употребления спиртного накануне вечером АД около 140-160 идет в рамках алкогольных расстройств, так что решающего значения опять-таки не имеет. Предложить помощь по этому поводу нарколог может, но не обязан (я, сидя в отделении могла предложить укольчик, а доктор в "Газели" - вряд ли, хотя сам по себе такой уровень давления - повод чтобы отстранить от управления транспортным средством, что я и делала периодически). Измеряется АД 1 раз, обычным тонометром, если руки доходят. Если врач в "Газели" один - может и не дошли. Это мне хорошо было - пока я титул протокола заполняю, медсестра все сделает.
|
|
#13
20.11.2005, 23:05
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Читаем про промилле: 11. Основой заключения о состоянии освидетельствуемого служат данные комплексного медицинского осви-детельствования с учетом результатов лабораторных исследований. При наличии клинических признаков опьянения и невозможности лабораторным исследованием установить вызвавшее опьянение вещество, заключение о наличии состояния опьянения выносится на основании установленных клинических признаков опьянения. В случае, если из-за тяжести состояния освидетельствуемого клинических признаков опьянения выявить не удается, допускается вынесение заключения о наличии опьянения вследствие употребления алкоголя на основании результатов лабораторного исследования крови методами аналитической диагностики. В этом случае заключение о наличии алкогольного опьянения выносится при концентрации алкоголя в крови 0,5 и более промилле. Заключение о наличии опьянения, вызванного потреблением других вызывающих опьянение веществ, не выносится, а в акте указываются результаты лабораторного исследования, выявившие эти вещества. А тут? Забудьте про промилле вообще!!!!! Человек прошел освидетельствование, лабораторные методы имеют второстепенное значение и могут быть вообще отброшены по решению проводящего экспертизу...
|
|
#14
21.11.2005, 06:01
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Если приказ МЗ, требует данные по АД, то никакие соображения по поводу обязательности тут не идут и не должны идти. Так же как и 2!! метода или прибора. Есть методичка НИИ наркологии по обучению, тираж увы всего 1000 экз на всю Россию. Отсчет по времени идет с момента начала освидетельствования. Нет никаких до или после! Мне кажется при подобных вещах нарушаются права потребителя ( забавно) медицинских услуг. А приказ четко регламентирует даже последовательность действий, иначе было бы изложено по другому. Точно так же он регламентирует проведение проб, оснащения машины и тд. Инициатива со стороны медиков - наказуема. В данном случае даже не инициатива, а халатное отношение к работе. Я ведь так же работал и на экспертизе, и в комиссии по конфликтам, и в комиссии при Гаи ( в свое время). Как я выяснил, его действительно осматривали на Ромберга, шаткость походки и тд на улице, днем, в людном месте. А это что? Дикость! Почему бы не автоматом по голове и иголки под ногти дабы сознался? Вроде бы хочется правового государства?
|
|
#15
21.11.2005, 06:26
|
||||
|
||||
|
Хочется. Но как получится - выясните в суде
 То, чего может сказать прокурор, я Вам в принципе обрисовала. Осталось узнать, что скажет адвокат...
|
Линейный вид
