SOFA APACHE2 SAPS
|
#3
14.03.2006, 08:25
|
|||
|
|||
|
спрашивали - отвечаем
Калькуляторы для всех вышеперечисленных шкал (плюс еще около 20-и), которые автоматически считают бал и прогнозируемую летальность есть на сайте французского общества анестезиологии-реаниматологии http://www.sfar.org/s/article.php3?id_article=60 - на английском языке.
На моем сайте - переведенные на русский калькуляторы для шкал SAPS II, APACHE II, SOFA - http://www.criticare.chat.ru/scales.html 
|
|
#8
14.02.2007, 19:25
|
|||
|
|||
|
Здорово, что на многих сайтах имеются "вычислительные" части клинических шкал. Однако, этого совершенно недостаточно!
Это можно сравнить, как если бы были доступны только рекомендованные дозы препаратов без описания фармакологического действия и т.д. Невозможно воспользоваться шкалами не ознакомившись с первоисточником (для начала - хотя бы [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]). Большинство шкал основаны на разных регрессиях определенных групп пациентов, при определенных условиях - дьявол в деталях. А так, повсеместно встречается "ежедневная динамика APACHE II", применение SOFA в отсутствие СВР/сепсиса и т.д.
|
|
#9
15.02.2007, 03:42
|
||||
|
||||
|
Цитата:
ССВО/сепсис есть, а оценки нет...
|
|
#10
15.02.2007, 20:47
|
|||
|
|||
|
Цитата:
|
|
#12
17.02.2007, 14:12
|
|||
|
|||
|
Да есть, с 90 года.
Значительно улучшен подход к весу признака (баллы с десятыми, нелинейные), предложены несколько очень интересных регрессий, впервые дана рекомендация для ежедневного применения (динамика). Просто замечательная, но .....коммерческая (подписка около 9тысUS$ в год вместе с софтом). Посему и не нашла столь повсеместного применения, и соответственно столь широкого подтверждения своей валидности. Хотя несложно найти в русском интернете, те коэффициенты APACHEIII, которые никогда не были опубликованы из-за коммерческой тайны и на свой страх и риск применять ее рутинно. Но я бы настоятельно не рекомендовал бы публиковать исследования, где Вы будете использовать APACHEIII без лицензии (хотя можно найти спонсора). С другой стороны, а зачем? С чем Вы будете сравнивать, если публикаций с APACHEIII в сотни раз меньше, чем с APACHEII.
|
|
#13
19.02.2007, 16:04
|
|||
|
|||
Цитата:
|
|
#14
19.02.2007, 17:59
|
|||
|
|||
|
А вот если абстрагироваться от руководителей и высокой моды (хотел сказать науки), а руководствоваться клинической целесообразностью, то можно очень интересно применять APACHEIII в ежедневной клинической практике. Блок оценки клинико-лабораторных параметров был опубликован, свободно доступен, и никто не мешает ежедневно считать, сравнивать ваших пациентов и их динамику. Уверен, что для анализа своих данных ежедневная оценка клинико-лабораторных данных APACHEIII была бы весьма интересна!
По большому счету, для всех общих клинических шкал характерна низкая специфичность, если их пытаются использовать для предсказания летальности. Посмотрите точку зрения Б.Р.Гельфанда с соавт. при политравме [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
|
|
#15
21.02.2007, 23:48
|
|||
|
|||
|
Кстати .. шкалы тяжести совершенно неоходимый инструмент при проведении клинических исследований, для того чтобы формализованно охарактеризовать популяцию включенных больных, но так ли они необходимы в повседневной клинической практике ? Следует ли за оценкой по APACHE или SAPS принятие каких-то принципиальных решений (если конечно вы не раздумываете - назначить или нет дротекогин
 ). Еще наверное вспомню больных с панкреонекрозом, у которых рекомендовалось оценивать тяжесть состояния по бальным шкалам дважды за время пребывания в стационаре. Кроме того, к авторам многих шкал тяжести, у меня лично остается много вопросов /при вссем глубоком уважении к этим авторитетным специалистам/. Остается впечатление некоторой хаотичности многих позиций и того, что авторы не особо обращали внимамние на причинно-следственные связи многих показателей. Для меня пока загадка, почему в шкале APACHE на сердечную недостаточноость NYHA класс IV или СПИД накидывается столько же баллов, сколько, скажем и на возраст 65 - 74 года ..
|
Линейный вид
