Цитокинотерапия, Рефот и Ингарон в профилактике рецидива и метастазирования

[MukhankinAI]

Сообщение от genbytu

Вы ошибаетесь. Этот путеводитель написан для неврачебного сообщества. Врачи для оценки исследований применяют совсем другие приемы.

Это Вы нам говорите? Вы вообще форум читали, или только последнее сообщение этой темы?

Верно. Руководство "Краткий определитель определитель научного шарлатанства" написано для самых разных слоёв публики, читающей журнал "Наука и жизнь", которая в большинстве своём, не ведает, по каким объективным критериям лженауку нужно отличать от науки. ...Как не знает и автор руководства, который, будучи анестезиологом, никогда в своей жизни научной работой не занимался и потому смог изложить на страницах научно-популярного издания только своё частное ошибочное мнение о лженауке.

Что меня собственно и поразило: врачи со знанием дела обсуждают необходимость проведения корректных исследований в отношении рекламируемых противоопухолевых препаратов и в то же время предлагают руководствоваться в своих суждениях об авторах этих препаратов, опираясь на субъективное мнение "Краткого определителя научного шарлатанства", как на объективный критерий.
Налицо явное противоречие, не так ли?
Оно и послужило поводом для моего выступления.

[Melnichenko]

Скорее поводом для флуда, надеюсь, философская часть обучения врачей закончена? Ил ужасть как хочется порассуждать?

[genbytu]

врачи со знанием дела обсуждают необходимость проведения корректных исследований в отношении рекламируемых противоопухолевых препаратов и в то же время предлагают руководствоваться в своих суждениях об авторах этих препаратов, опираясь на субъективное мнение "Краткого определителя научного шарлатанства", как на объективный критерий.

Повторюсь, Вы форум читали? Или хотя-бы тему целиком? Или хотя-бы сообщение полностью, где вначале критикуется качество проведенного исследования?

Для лженаучных «измышлизмов» характерны универсальность и всеобщность. Шарлатан не унижается до решения узких задач. Уж если он совершил переворот в науке, то глобальный. Если он лечит онкологические заболевания осиновой палочкой (ей-богу, есть такой патент!) — то все без исключения. Если он изобрёл чудодейственную диету, то она подходит всем, оздоравливает напрочь и без права на апелляцию. Если описывает чудодейственное снадобье, то противопоказаний оно не имеет и давать его можно кому угодно.

Что здесь неправильного? И что проще понять человеку далекому от медицины, живо и образно представленный текст, позволяющий быстро распознать явный бред, или рассуждения об уровнях доказательности исследований?
С огромным удовольствием ознакомлюсь с Вашей аргументированной и детальной критикой "Путеводителя".

Налицо явное противоречие, не так ли? Оно и послужило поводом для моего выступления.

Боюсь, что противоречие исключительно "in your head"(с)

[MukhankinAI]

Сообщение от genbytu

Повторюсь, Вы форум читали? Или хотя-бы тему целиком? Или хотя-бы сообщение полностью, где вначале критикуется качество проведенного исследования?

Что здесь неправильного? И что проще понять человеку далекому от медицины, живо и образно представленный текст, позволяющий быстро распознать явный бред, или рассуждения об уровнях доказательности исследований?
С огромным удовольствием ознакомлюсь с Вашей аргументированной и детальной критикой "Путеводителя".

Боюсь, что противоречие исключительно "in your head"(с)

Надеюсь, Вы помните приведённую Вами же цитату из Козьмы Пруткова "Не всему сказанному верь".
Извините, но я не верю ни единому слову в безграмотной с научной точки зрения статье "Краткий определитель научного шарлатанства", написанной израильским анестезиологом в назидание остальным.
Поскольку в научной работе, равно как и в исследовательской работе, каждый новый результат подлежит обязательной проверке на достоверность.

Даже самый опытный анестезиолог не может быть для нас научным авторитетом, если ему нечего предъявить обществу в качестве доказательства своей научной квалификации. Кто такие учёные, мы знает ещё со школы: Архимеда по закону Архимеда, Пифагора по теореме Пифагора, Ньютона по законам Ньютона, Авогадро по числу Авогадро и т.д. и т.п. И если среди учёных встречаются врачи (Майер - закон сохранения энергии), то в виде исключения.
А.Голод, взявшийся по-обывательски рассуждать о лженауке, противоречит сам себе. Взять хотя бы приведённый Вами отрывок из его публикации...

"Для лженаучных «измышлизмов» характерны универсальность и всеобщность." (???) Наоборот!... Именно универсальность и всеобщность характеризуют законы природы.

Или другая выдержка из А.Голода... "Если предлагаемое потребителю "революционное учение" не имеет научной предыстории — это очень и очень достоверный признак брехологии. Наука развивается поступательно, основанием для нового знания всегда служит старое, проверенное. Если же предшественники у автора отсутствуют, а его "наука" выскочила на свет божий, как чёрт из табакерки, совершенно естественным к ней будет отношение, как к нечистой силе."

Возникает закономерный вопрос. Почему автор "Краткого определителя научного шарлатанства" предлагает нам свои субъективные критерии оценки лженауки, взятые с потолка, вместо того, чтобы выявить объективные показатели научной работы (расходные материалы, методы, результаты), анализируя работу учёных: Архимеда, Ньютона, Менделеева и т.д.? Очевидно, что предшественники у автора отсутствуют, а его "определитель" выскочил на свет божий, как чёрт из табакерки, и совершенно естественным к нему будет отношение, как к нечистой силе.
Поскольку предлагаемый А.Голодом потребителю "революционный опус" о лженауке не имеет научной предыстории, то это очень и очень достоверный признак брехологии.

Или... "Ещё один признак третьего порядка я назвал бы "небритость по Оккаму". Бритвой Оккама был назван принцип, сформулированный ещё в XIV веке францисканским монахом Уильямом Оккамом, который гласит: Entia non sunt multiplicanda sine necessitate — "Сущности не следует умножать без необходимости". Иначе говоря, не следует придумывать сложное объяснение там, где достаточно простого."
Действительно, автору шарлатанского "определителя научного шарлатанства", не нужно было высасывать из пальца свои рекомендации, коль скоро существует история науки, в которой более чем достаточно материала для того, чтобы дать определение понятию "наука" и использовать его в качестве оценочного критерия для любой деятельности, претендующей на научность.

В общем и целом бытовые представления о науке и лженауке, представленные в статье А.Голода "Краткий определитель научного шарлатанства", весьма типичны для врачей, хотя многие из них при этом очень любят пустить пыль в глаза своими учёными степенями и званиями.

В частности, критикуя целителей и их недобросовестно испытанные противопухолевые препараты, врачи как-то забывают о том, что даже прошедшие все доклинические и клинические испытания и разрешённые к использованию противоопухолевые средства (числом уже 100 или 200) не решают проблемы онкологических заболеваний, которая с середины 20-го столетия продолжает оставаться одной из ведущих медицинских проблем.
И понятно - почему! Пока не будет научно-теоретического решения проблемы рака, ожидать появления её эффективного практического решения не приходится. Поневоле удивляешься прозорливости незаслуженно забытого ныне онкологами академика АМН СССР И.В.Давыдовского, который, будучи медиком, сумел-таки освоить профессиональный алгоритм решения проблем и первым высказал эту мысль ещё в 50-х годах ушедшего века.

Вы хотите знать правду о целителях? Очень хорошо!
Начните с себя. Появление института целительства в медицине - прямое следствие отсутствия научной квалификации у врачей.

P.S. Если бы научная подготовка входила в медицинское образование, проводить масштабные затратные испытания всевозможных шарлатанских снадобий (как, например, катрекс Гачечиладзе), не было бы нужды. Их можно было бы отвергнуть уже на стадии научно-теоретического обоснования. ...Как это принято у специалистов научно-технического прогресса, где все негодные задумки отвергаются на уровне проекта.

[BBC]

Дорогой друг, Ваше вне всякого сомнения важное мнение принято сообществом и будет передано потомкам. Спасибо.
Нам крайне приятно, что мало понимая в теме Вы потратили время на то, чтобы открыть нам глаза.
Теперь, право, достаточно - наши неокрепшие в научном познании умы, стонут под необъятным гнетом Вашей мудрости.

Помощь гостям, желающим справиться с проблемой графомании у нас оказывают в разделе "Психотерапия"

[genbytu]

.....Вы хотите знать правду о целителях? Очень хорошо!
Начните с себя. Появление института целительства в медицине - прямое следствие отсутствия научной квалификации у врачей......

Покорнейше прошу прощения, это ведь [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

[MukhankinAI]

Сообщение от genbytu

Покорнейше прошу прощения, это ведь [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

Если Вы имеете в виду хамское поведение Д.Козлова, порочащее звание врача, то оно действительно было направлено против меня.

[Melnichenko]

Боюсь , что это была тревога по поводу состояния Вашего здоровья .
Уважаеемые модараторы , я не психиатр и не владею техникой прерывания бесплодных дискуссий - не пора ли замок вешать ?

[genbytu]

Хоть и жалко закрывать тему, однако Галина Афанасьевна права, для графоманов здесь как медом намазано.
Уважаемый г-н Муханкин. Если у Вас возникнет желание обсудить интересующие Вас вопросы, милости просим, заводите тему в разделе "Разное" и смело высказывайтесь, если появятся желающие - Вас поддержат.
Однако предварительно настоятельно советую более подробно изучить форум, а так же принципы, по которым работают консультирующие здесь специалисты. Для этого к Вашим услугам раздел "Доказательная медицина".
Кроме того, пожалуйста, старайтесь четче формулировать свои мысли и приводить в их поддержку аргументированные доводы, а не «размазываться мыслью по древу» (с).
Закрыто.