#16
|
|||
|
|||
Ну минимальное ознакомление с предметом имеет место быть. Этот приказ, как и отчасти литературу и штудировал давно, в 2002 году. А т.к. потом к этой проблеме не возвращались, то основательно подзабыл детали, помню только общие впечатления. Тему встретил тут нечаянно, посчитал ее полезной.
Раз тут не курсы ликбеза, то на е-мейл высылать ничего не надо. Надеюсь, что приказ не является таким неуловимым и наверняка есть в Гаранте. За ответы спасибо. Не знаю есть ли смысл дожидаться ответа на вопрос 3 и 4. Скорее всего он будет "в соответсвии с приказом....". |
#17
|
|||
|
|||
Цитата:
3. В нашей стране констатация смерти мозга в подавляющем большинстве случаев связана с последующим забором органов у донора. Поэтому после забора прекращают инфузия вазопрессоров и отключают ИВЛ. Если забор не проводиться, то тоже прекращают инфузию вазопрессоров и отключают ИВЛ. В истории болезни вместо дневника о реанимации оставляется запись о проведении консилиума по констатации смерти человека на основании смерти мозга. В историю подклеивается протокол консилиума, обязательно данные газов крови при проведении разъединительного теста и при необходимости данные дополнительных подтверждающих методов исследования. 4. Точно так же, как и информируют родственников о смерти, поскольку это тождественные понятия с юридической точки зрения. Почитайте внимательно приказ, он приведен в начале топика. Смерть мозга это полное и необратимое прекращение функций ВСЕХ его частей, включая СТВОЛ. Поэтому ни о какой смерти мозга без ИВЛ речь идти не может. |
#18
|
|||
|
|||
О. Достаточно полно.
Поясню несколько мотивы моего вопроса №2. Как Вы сами видите, что ситуация описана нереальная. Но дело в том, что многие неврологические ПИТы (так называемые) существуют без ИВЛ. Следовательно смерти мозга там не может быть по логике в принципе! Но это исходя из логики, а зная некоторые распространенные огрехи можно ожидать и этого. Вот и спросил - не бывало ли прецендентов такой лжедиагностики. Видимо не бывало. И еще по п. 4. Меня больше интересовали детали. Как я понимаю, что родственникам сообщается о смерти больного во столько-то и т.д. Но в наш век юридической грамотности родственники наверняка будут интересоваться деталями ведения больного и имеют на это право! Вот вопрос и заключался в этом - не было ли негатива со стороны таких "любознательных" родственников и судебных разбирательств. А вообще было бы интересно знать с какими наибольшими сложностями может столкнуться врач. Конечно, если у нас возникнет подобная ситуация, то все будут вызваниваться и консультироватсья с всероссийскими светилами. Ну а я хочу сделать это загодя тут.))) На счет смерти ствола можно не рассказывать. Я же написал, что с вегетативными состояниями работал, а значит разницу ощущаю. |
#19
|
||||
|
||||
Цитата:
__________________
руку къ сему приложилъ Александръ |
#20
|
|||
|
|||
Хмм. Интересно, а чем же она издалека "на глазок" отличается от комы 3?
|
#21
|
|||
|
|||
Цитата:
|
#22
|
|||
|
|||
смерть мозга
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
|
|
#23
|
|||
|
|||
Цитата:
к сожалению, это всего лишь "мнение одной кафедры", которое вряд ли можно разделить. |
#24
|
|||
|
|||
Доброе время суток.Михаил! Спасибо за комментарий. И всетаки, как вы пологаете: в диагностике смерти мозга стоит операться только на проведении клинико-функционнальных методах исследований функций мозга(допплер,ЭЭГ и др.), или же также необходимо учитывать так называемую диагностику "метаболической смерти мозга"?
|
#25
|
|||
|
|||
Цитата:
Проблема Инструкции, как РФ, так и Украины - необязательность начала - нет критериев для старта - "Вчера было рано, завтра будет поздно" и привязанность к трансплантации органов. Пытаемя вывести диагностику СМ на общемедицинский уровень - получается плохо ((( |