Дворянчиков и Ко: Экспертное заключение о эффективности нового лечения хламидиоза...

[Palladin]

Недавно в одной из тем дискуссий В. Дворянчиковым было заявлено следующее (цитата):"Кому надо, я уже все доказал. Недавно закончилась горздравовская проверка моей "криминальной" деятельности. По условиям проверки, на днях должно последовать официальное заключение по Хламициду ...". На вопрос о том, насколько эти испытания можно считать клинической апробацией, если подходить с официальных позиций, было заявлено следующее: "Ровно на столько, на сколько официальны "Муниципальный департамент здравоохранения" и кожно-венерологические службы при нем. Достоверность сомнений не вызывает - как ни подсчитывай. ".
Ну вот наконец-то результаты, а точнее "Экспертное заключение" по этому исследованию опубликовано по адресу: [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

Но. г-н Дворянчиков, это заключение является полной профанацией и его достоверность вызывает именно сомнения. Поясню аргументами.

1) Целью данного исследования была: "проверка эффективности информационно-полевых методов лечения хламидиоза (возбудитель – Chlamydia trachomatis), уреаплазмоза (возбудитель – Ureaplasma urealyticum), микоплазмоза хоминис (возбудитель – Mycoplasma hominis), разработанных и практикуемых с 1998 года в отделении информационно-полевой медицины (заведующий В.В.Дворянчиков) ". Только извините, оценку эффективности лечения можно проводить лишь по сравнению с другими вариантами лечения или отсутствием такового. Пусть Вам не нравится всемирно признанный метод "двойного, слепого, рандомизированного, плацебоконтролируемого...". Но тогда Вы создали хотя бы контрольную группу с традиционной схемой лечения. А так уже на основании одного этого факта можно заявлять, что цель исследования не достигнута.
2) Выбор метода диагностики, учитываая столь скудный, но правда однозначный критерий эффективности лечения(инфицирован/неинфицирован) оставим для дискуссии специалистам в области микробиологии.
3) По результатам. Это что это за группу "В" Вы там придумали - условно излечившиеся? Это же полный бред, вообще не допустимая вещь. У Вас нет достоверных данных ни о "неинфицированности", ни об"инфицированности" данных больных после курса лечения (Ваши психологические измышления и жалобы, что пациенты не являются на контрольное исследование не являются в данной ситуации аргументом). Поэтому, в случае с пациентами группы "В" исследование является не законченным, и включать их в анализ данных Вы не можете.
4) По оставшимся пациентам групп "А" и "С". Среди пациентов с уреаплазмозом остается всего лишь по 1 пациенту среди пролеченных в МНИЦ и в КВД, поэтому исследование пациентов с уреаплазмозом статистически не достоверно.
Среди пациентов с микоплазмозом остаются 7 пациентов из КВД и 0 (!) пациентов из МНИЦ, так что здесть так же не возможно провести статистически достоверного сравнения групп.
Ну и наконец по группе с хламидиозом. Здесь группы остаются более менее (27+3 в КВД и 15+5 в МНИЦ). Но, учитывая, что изначально методика исследования неправильна (см. п. 1), по этим данным можно сделать только один вывод, что достоверных различий в результатах лечения между группами КВД и МНИЦ нет (не поленился, посчитал точный критерий Фишера р = 0,240). Но никак не об эффективности данной методики лечения, т.к. нет данных об излечиваемости другими методами лечения или в отсутствии такового.

Таким образом, это исследование провалено по всем пунктам (выбор методики исследования, методы исследования(?), анализ результатов и выводы по результатам).
Выводы №№ 1-3 сделанные по результатам данного исследования не правомочны. И тем более неправомочен вывод о том, что "Методы информационно-полевой терапии хламидиоза, уреаплазмоза и микоплазмоза, вызванного M. hominis, сочетающие в себе высокую эффективность и безопасность, могут быть рекомендованы для дальнейшего изучения и внедрения в практику лечения ЗППП в качестве альтернативы или дополнения существующих химиотерапевтических (антибиотических) методов.".

Реально из этого исследования можно сделать лишь один из двух выводов: либо о полной некомпетенции экспертов либо о "заказном" характере исследования.

[kuszel]

http://forums.rusmedserv.com/showthr...6628#post16628

С уважением,
PS - согласен с Вами на 100%

[Alexei]

Да, я тоже почитал, повеселился от души.
"...микоплазмоз несочетанный...хламидиоз сочетанный" Что за диагнозы такие
или "...половой состав групп...сочетанность по обеим группам..."
"...пассивный концентратор информационных полей высотой около 13 метров..." ну это ваще!!! Я то думал информация для нас из книжек поступает, а сер Дворянчиков ее из космоса добывает....или концентрирует в раннее пасмурное утро информационное биополе проходящих мимо больных хламидиозом....
При этом все осуществлялось под контролем "прикомандированного из ГКВД врача Л.В.Пановой" .....
Ну а дальше уже идет рассчет. Думаю даже Дворянчиков придумывал это не один день:
"«Подтвержденная» излеченность определялась как отношение числа пациентов, документально подтвердивших излечение к общему числу предоставивших документальные подтверждения A/(A+C). Очевидно, в репрезентативной выборке «подтвержденная» излеченность приблизительно соответствовала нижней границе диапазона неопределенности, а «условная» - верхней, при этом, реальная излеченность с высокой вероятностью должна была попадать внутрь этого диапазона и, в виду значительной заинтересованности пациентов в результатах лечения, иметь величину близкую к «условной». "

К написанному на [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] следует относиться как к фантазерству Дворянчикова, и не стоит тратить на это время и вычитывать там ошибки, спорить, поскольку пользы от этого нет никакой. Вот посмеяться можно.

ЗЫ: может кто-нибудь для смеха позвонит Певзнеру и спросит подписывал ли он данную галиматью, то это будет наиболее правильной тратой времени.

[Palladin]

Ну что, г-н Дворянчиков? Молчим? Парировать нечем? Естественно, вескими аргументами вы ответить не сможете (хотя наверняка скажете, что просто не хотите тратить время или что-нибудь в этом роде)!

И еще. Почему вы, зачастую не владея элементарными знаниями в области медицины, считаете себя в праве влезать с рекомендациями по вопросам пациентов в специализированных форумах (не имею ввиду дискуссии между специалистами, где не участвуют пациенты) со своими сомнительными и абсолютно не доказанными методиками лечения (при этом даже не указывая, что Вы врачом не являетесь и не представляете официальной медицины). В конце-концов, врачи - постоянные участники данного форума не лезут же с советами в Ваш раздел по метафизической медицине?

[Alexei]

Уважаемый Палладин.
Боюсь, после Ваши слов может наступить очередное обострение в виде профузной диареи и вытекающими предложениями

[V.Dvorianchikov]

Я попросту не заметил этой дискуссии (спасибо Виталию, что указал).
оценку эффективности лечения можно проводить лишь по сравнению с другими вариантами лечения или отсутствием такового.
С чем прикажете сравнивать? С АБ? Так и без сравнений всем известно, что при АБ-терапии через неделю после нее излечимость 80-90%, через месяц - 50%, через три - 20%. С плацебо? Ну, представьте себе, что АБ и есть плацебо и сравнивайте наздоровье. Мы же не неврастеников лечим, а инфицированных. Тут уж либо выздоровел, либо нет. так что "контрольная группа с традиционным методом лечения", так сказать перманентная - это все те, кто в это же время лечится АБ. И каков исход такого лечения, всем прекрасно известно. Даже тем, кто получает прилизанные сводки с мест.

Выбор метода диагностики, учитываая столь скудный, но правда однозначный критерий эффективности лечения...
Применялся тот метод, который применяется всегда. К тому же, лучшего все равно не существует (ПЦРом с его плюс-минус лаптем мы сыты по горло), а об ИФА и говорить нечего.

Это что это за группу "В" Вы там придумали - условно излечившиеся?
Пациентам по окончание лечебного курса выдается направление на анализы, которые они получают на руки. Никто не может заставить их предъявлять анализы, если, конечно, им специально за это не доплачивать, равно, как незаконно заставлять их сдавать анализы в каком-то конкретном месте, если другое учреждение вызывает у него больше доверия или расположено ближе от места проживания. Это нормальная практика, как у нас, так и повсеместно. Мы приняли меры к тому, чтобы заинтересовать неизлечившихся пациентов в предъявлении анализов, гарантировав полное возмещение их затрат на лечение. 65$ - сумма для большинства ощутимая, чтобы не полениться и, затратив всего 3$ убедиться в излечении (первые полсотни пациентов вообще прошли обследование в КВД за наш счет, чтобы предварительно можно было оценить метод на уровне "работает/не работает", и то многие поленились подвезти результаты; когда это стало очевидным, мы не сочли нужным продолжать траты). Поэтому и была введена категория B "условно излечившихся", состоявшая из пациентов, более не имеющих клинических признаков заболевания, но не предъявивших бумажку.

Среди пациентов с уреаплазмозом...
Вообще-то, весь сыр-бор из-за хламидиоза. Уреаплазмоз вошел в документ только ввиду частой сочетанности. На самом деле, как по уреаплазмозу, так и по остальным позициям, судьба большинства пациенотов нам была известна: многие звонили, сообщали через продолжвющих лечение родственников, к кому-то мы сами дозванивались. С учетом того, что уреаплазмоз (впрочем, как и хламидиоз) имеет вполне четкую клинику, которая исчезает после лечения, врачей это вполне убедило. А на большее мы и не претендовали.

По этим данным можно сделать только один вывод, что достоверных различий в результатах лечения между группами КВД и МНИЦ нет...
И быть не может. По сути, это единая, но расчлененная надвое выборка. Расчленение было произведено воизбежание манипулирования результатами одной из сторон. Допустим, что категории B и не было. Излеченность 42 из 50 при нулевой токсичности вызывает сомнения в эффективности метода? Если вызывает, предложите более эффективный.

И главное:
Не надо путать испытания препаратов с проверкой деятельности медучреждения. И не надо слишком доверять испытаниям, выполненным "по всем правилам", тем более, если эти правила сами испытатели и насаждают. Еще год или два тому фторхинолоны провозглашали едва ли не панацеей от хламидиоза (даже цифру помню - 97% излечимости при почти полной безопасности) сейчас прямо говорят, что они никуда не годны: и малоэффективны и токичны. По объективным критериям, АБ терапию хламидиоза и микоплазмозов следовало бы вообще запретить, а учреждения, ее практикующие закрыть за невольное шарлатанство.

Эта проверка достигла главной цели - убедила местные власти, что мы тут не фигней занимаемся и никого не дурим. Ответы на поставленные вопросы они получили. Их это удовлетворило (возможно, благодаря дополнительным сведениям, не вошедшим в документ - не важно). Результаты, как и было оговорено, опубликованы. Большего нам и не надобно. Если кто-то думает, что я, помахивая этой бумажкой помчусь в Москву или еще куда, то он заблуждается. Хлеб за брюхом не ходит. Тольятти расположен удачно - точно в географическом центре европейской части РФ. Поэтому, до нас из любой ее точки - максимум, 1.5 суток поездом - нет проблем! Я не буду дергаться ни с какими "двойными, слепыми, рандомизированными", пока не будет публично доказана цитопаразитарная этиология рака, астмы, нейродермита, аллергии, онихомикоза, MS, ALS и пр. пр. Мог бы сделать исключение для г-на Живова и пересмотреть формат, но он забоялся (и правильно сделал!).

Алексею.
А вы сами-то проверялись на эти инфекции? Давайте пари: вы отправитесь в КВД и проверяетесь на хламидии, микоплазмы и уреаплазмы. Результаты с квитанциями присылаете мне. Если из этого набора ничего не находят, я полностью возмещаю вам убытки. Если находят - вы будете обязаны пройти лечение по моим предписаниям, при чем, публично. Идет?

Владимир (к сожалению не знаю Вашего отчества), заметьте, в первом своем сообщении я отнюдь не оспаривал эффективность Вашего метода лечения (об этом вопрос отдельный), я лишь указал с цифрами в руках, что проведенное исследование не соответствует ни здравому смыслу, ни методологии исследования, ни законам статистического анализа. Все полученные Вами данные не достоверны, поэтому неправомочны и выводы эккспертов.
Вы спрашиваете с чем сравнивать? Да хотя бы сравнили с группой лечения антибиотиками (если не хотите плацебо), почему Вас это так удивляет? Про группу В - я прекрасно понял изложенные Вами объективные причины, почему пациенты этой группы не предоставили анализы по результатам лечения, но тем не менее это же не дает право вносить их в исследование и использовать эти данные для анализа.
Вы пишете, что "Не надо путать испытания препаратов с проверкой деятельности медучреждения", однако в выводах "экспертов" нет ни слова о деятельности учереждения, а лишь об эффективности метода информационно-полевой терапии при лечении указанных заболеваний.
Кроме того, этот документ (если он все же действительно таковым является), почему-то на основании этих ложных выводов еще и рекомендует внедрение в практику лечение ЗППП в качестве альтернативы существующим химиотерапевтическим (антибиотическим) методам лечения.

Учитывая, что Вы разработали и практикуете этот метод лечения на людях (да еще и за деньги), пропагандируете эти нестандартные методы лечения в консультациях пациентов на страницах данного форума, может быть все же предоставите данные исследования, которое соответствовало бы общепринятым правилам проведения испытаний методов лечения с адекватной статистической обработкой данных?

[V.Dvorianchikov]

Я бы все-таки, хотел получить ответы на следующие вопросы:

На каком именно статистическом основании утверждается, что результат 42/50 не позволяет сделать вывода об эффективности метода?

Почему врачи не могут включать в список "условно излечившихся" пациентов, не предоставивших анализы, если они лично наблюдали исчезновение у них клинических симптомов (включая даже (пред)менструальные боли, которые Яков почитает за норму - ему бы с такой "нормой" раз в месяц покорчиться!)?

Вероятно, для стороннего наблюдателя выводы г-на Певзнера показались чрезмено оптимистичными и оторванными от контекста. Это можно понять и отчасти признать. Однако это не дает никому права утверждать, что он либо некомпетентен, либо "заказан". Эта бумага имела единственного реального адресата - Горздрав, которому, вообще говоря, все равно. Поэтому, в нее не вошел истинный объем проделанной работы и предоставленной информации, в частности, сотни предъявленных результатов анализов "до и после", скопившихся у нас еще до эксперимента. Поэтому, вопрос о том, что наш метод эффективен отпал практически сразу. Остался вопрос: "действительно ли эффект достигается без АБ или иных химиотерапевтических средств, и не противоречат ли технологические параметры нормам, принятым в здравоохранении и фармации". Ответ на него дан в заключении (если прочитать внимательнее).

Насчет испытаний "по всем правилам" я уже распространялся: метод появился раньше, чем надо. А это плохо: медицина зашорена, помешана на сомнительных идеях функционального "самозарождения" болезней и всесилия АБ и гормонов, недооценивает пандемической значимости клеточных паразитов и не готова принять этот метод на вооружение. Поэтому, я не стану спешить. Впрочем, если кто-то дерзнет примерить на себя весь этот геморрой с испытаниями, вполне могу обсудить с ним этот вопрос.

[Palladin]

Ответы на вопросы:
На каком именно статистическом основании утверждается, что результат 42/50 не позволяет сделать вывода об эффективности метода?
Поскольку у Вас нет контрольной группы (как я уже говорил, хотя бы группы с антибактериальной терапией), то я могу утверждать, что при равнозначности исходного состояния пациентов и одинаковом протоколе исследования, в группе с антибактериальной терапией исход лечения был бы более позитивный, т.е. метод а/б терапии более эффективен. В статистике - это т.н. "нулевая гипотиза", которая затем уже путем статистической обработки подтвердилась бы или была бы опровергнута. Если бы такие данные Вы предоставили, то только тогда могли бы утверждать, что лечение описываемых заболеваний действительно более эффективно именно с применением Вашей методики, а не традиционной а/б-терапии.

Почему врачи не могут включать в список "условно излечившихся" пациентов, не предоставивших анализы, если они лично наблюдали исчезновение у них клинических симптомов (включая даже (пред)менструальные боли, которые Яков почитает за норму - ему бы с такой "нормой" раз в месяц покорчиться!)?
Группа В не может быть использована для обработки данных, т.к. вы не имеете документального подтверждения того или иного результата лечения (в Вашем случае критерием результата выбрано микробиологическое подтверждение "инфицирован"-"не инфицирован"). Кроме того, исчезновение клинических проявлений (то о чем сообщали Вам пациенты) в Вашем исследовании не является критерием результата (повторюсь, Вы сами выбрали более очевидный критерий - микробиологическое подтверждение).

Насчет того, что метод появился раньше, чем надо, то тут Вы не правы. Метод еще не появился, т.к. не доказана его эффективность по сравнению с общепринятыми, доказанными и патогенетически обоснованными методами, так же как не доказано наличие явлений, составляющих сущность метода (информационные поля пространства-времени, возможность их фиксации на фармакологических носителях и т.п.). Именно поэтому на Вас, а точнее на Ваш метод и обрушивается шквал критики и непонимания.

[V.Dvorianchikov]

Если бы такие данные Вы предоставили, то... могли бы утверждать, что лечение... более эффективно...
А кого, вообще, интересует, "более" или "менее"? Вопрос ставится прозаичнее: эффективно или нет. Что же до сравнения с АБ, то и без сопоставления излечимости ясно, что они проигрывают. Хотя бы по такому параметру как токсичность.

...исчезновение клинических проявлений... не является критерием результата
Именно поэтому "условно". Отпуск пациента на все четыре стороны с направлением на анализы - нормальная практика всех КВД. И непредъявление претензий рассматривается как излечение. Для исследования это малоценно, а для бюрократической отчетности - в самый раз.

Метод еще не появился...
В феврале будет пять лет, как реальные люди избавляются этим методом от реальных болезней. Некоторые уже успели по двое детей народить. Так что, метод появился. А уж как им распорядиться, кому, когда и что доверить, пардонте, мое дело.

[Alexei]

Трудно объяснять очевидные вещи, когда человек этому еще активно сопротивляется.
Я не занимался проведением клин испытаний, но попробую Вам ответить.

Зачем сравнивать с плацебо и реальными средствами? Чтобы не получилось так, что при лечении АБ выздоровело как в вашем случае 50 больных, а при лечении плацебо 42, т.е. Ваше средство - плацебо.
Потому что существует ряд факторов, которые искажают результат: может у вас реактивы испорченные, может лаборант мошенник или неряха, может условия не подходящие под проведение анализа, может больные что-то пьют вдобавок, да и сам метод ПИФ дает большой процент ошибок. Может скажете каким набором для ПИФа Вы пользуетесь? А то заявляете 3% ошибки. У меня все никак не дойдут руки посмотреть сколько обещают фирмы? Может сузите поиск до конкретного производителя? Не беспокойтесь, за рекламу Вас ругать не будут в данном случае!
Или Вы говорите, что результаты анализов приходят из разных лабораторий - тогда вообще полагаться на результат инфицирован/не инфицирован нельзя, тем более на такой маленькой выборке и без сравнения.

Вы говорите - проверка деятельности учреждения.
Тогда зачем описываете подробно Ваш метод и ни слова об учреждении.
Проверка дейтельности учреждения - это проверка его соответствия нормативам по укомплектованности штата сотрудников, квалификация работников, наличие соответствующего оснащения, для проведения работ (скажем, у Вас есть реанимационная), соответствие саниторно-гигиеническим нормам. Наличие лицензии на подобную деятельность.
У вашего МНИЦа есть лицензия и на какой род деятельности?
Вы бы не могли ее тут засветить?

А данное Вами описание никак документом называться не может! Ни по схеме построения, ни по содержанию, ни по употребляемым "терминам" и выражением, а цели и выводы не соответствуют!
Это даже журнальной статьей назвать нельзя.

Ну теперь Ваше предложение...
Вы и мне хламидиоз сочетанный прописываете?
Какое пари? Предъявите где зарегистрировано Ваше средство?
Вы хотите провести на мне испытание Вашей методики?
Извольте показать исследования на клетках в пробирке, испытание на животных для начала.
Только потом я могу сойти в качестве здорового добровольца! Ибо современными методами хламидиоз у меня не обнаружен!
А уж если решили проводить на мне испытание, то извольте сначала заключить договор-соглашение, оплатить все издержки и переезды, исследования, которые вам нужны, и собственно МОЕ СОГЛАСИЕ.
Уж если что испытывать на себе, так за хорошие деньги и будучи полностью уверенным гарантии безопасности. И не с Ваших "слов"!!!

[V.Dvorianchikov]

Трудно объяснять очевидные вещи, когда человек этому еще активно сопротивляется.
Скрупулезно подмечено!

Зачем сравнивать с плацебо и реальными средствами? Чтобы не получилось так, что при лечении АБ выздоровело как в вашем случае 50 больных, а при лечении плацебо 42, т.е. Ваше средство - плацебо.
Ну, так и флаг вам в руки: попробуйте "вылечить" хотя бы одно хроническое неремиттирующее заболевание с помощью плацебо. Да еще у 80% испытуемых.

может... метод ПИФ дает большой процент ошибок.
Не может! Через него ежедневно проходят десятки человек - не леченых и леченых разными способами. И если вдруг окажется, что у 80-90% из них хламидии не найдены, в лаборатории начнется тихая паника.Если же учесть, что испытания продолжались более полугода, то большая часть испытуемых прошла первичное (или после АБ-терапии) обследование одновременно с первыми излеченными. Т.е. большинство прошло обследование в период испытаний. И если у них патоген был выявлен "на входе", почему его не должны были выявить "на выходе"? Кроме того, в подобного рода лабораториях регулярно (несколько раз в год, не считая внеплановых) проводятся "контрольные исследования" мазков, присылаемых из облздрава. И боже упаси ошибиться!

Может скажете каким набором для ПИФа Вы пользуетесь?
ПИФ - это не одеколон. Зачем вам это? Или вы разбираетесь?

Или Вы говорите, что результаты анализов приходят из разных лабораторий...
Замечу: "подавляющее" меньшинство результатов "до" и "после" имеют разные источники. И добавлю: сертифицированных лабораторий, т.е. тех, которые стабильно не ловят одни и те же "нетипизированные" штаммы, и стабильно ловят одни и те же "типизированные" - отсюда единогласие и иллюзии в отношении распространенности этих заболеваний. У многих людей, обращавшихся к нам, по поводу других ЗППП, мы находили "неучтенные" хламидии и пролечивали их "на холявку", но в статистику эти случаи не вошли.

Вы и мне хламидиоз сочетанный прописываете?

С вашего позволения, [сочетанный] микоплазмоз.

Извольте показать исследования на клетках в пробирке, испытание на животных для начала.

Ну, если вы готовы подождать годков десяток...

Ибо современными методами хламидиоз у меня не обнаружен!



А уж если решили проводить на мне испытание, то извольте сначала заключить договор-соглашение, оплатить все издержки и переезды, исследования, которые вам нужны, и собственно МОЕ СОГЛАСИЕ.

[Zhivov]

Я бы конечно не принял участия в этой дискусси относительно абсолютно абсурдно выполненных "испытаний" хламицида если бы в одном из Ваших сообщений не узрел свою фамилию Я с удовольствием бы включился в "двойные слепые" с Вами Владимир. Но посколько дело дорогое, я бы не стал выбрасывть деньги на ветер. Просто если эти испытания показали бы, что Ваш хламицид ничто, все расходы по проведению испытаний на Вас. Если работает - на мне. Первичные вложения - пополам. Попробуем? Только дизайн утверждать будем не мы с Вами, а третья независимая организация, которая потом выступит аудитором. К Вашим услугам. Правда для начала Вам, как автору, надо провести испытания на безопасность препарата (1-я и 2-я фазы испытаний) и получить разрешение Минздрава на клинические испытания. Это будет первым шагом к легализации снадобья. А то ведь если Вы им всю Россию пользовать собираетесь за нелегальщину ведь и посадить могут.
P.S. Ну а доказательства "цитопаразитарной этиологии рака, астмы, нейродермита, аллергии, онихомикоза, MS, ALS и пр. пр. " Вы явно не дождетесь так же как и присвоения Вам Нобелевской премии в области медицины. Ну а по поводу превращения городов вроде Тольятти в центр мироздания Ильф с Петровым уже писали. Я очень люблю Ваш милый город. Там живет семья одного очень уважаемого моего пациента. Не надо только превращать это симпатичное место в "Нью-Васюки".

[V.Dvorianchikov]

Иными словами, у меня есть возможность на холявку провести "двойные, слепые, рандомизированные"испытания Хламицида.
Тогда у меня несколько вопросов и замечаний:
1. Но посколько дело дорогое...
В каую сумму вы оцениваете расходы?
2. ...если эти испытания показали бы, что Ваш хламицид ничто, все расходы по проведению испытаний на Вас. Если работает - на мне.
Где граница между "ничто" и "работает"?
3. Правда для начала Вам, как автору, надо провести испытания на безопасность препарата (1-я и 2-я фазы испытаний) и получить разрешение Минздрава на клинические испытания. Это будет первым шагом к легализации снадобья.
По идее такое разрешение и легализация должны быть получены автоматически, т.к. не существует инструкций, запрещающей хранение физраствора в помещениях пирамидальной архитектуры ("горошками" можно и поступиться, ограничившись только парентеральной формой, чтобы не доказывать, что в них ничего не подмешано).
4. Чем вы намерены утешиться, когда поймете, что подарили мне бесплатные испытания?
5. Ну а доказательства "цитопаразитарной этиологии рака, астмы, нейродермита, аллергии, онихомикоза, MS, ALS и пр. пр. " Вы явно не даождетесь так же как и присвоения Вам Нобелевской премии.
Вы прорицатель? Впрочем, мне и в голову не приходила мысль ждать какой-либо премии. А за что, по-вашему, она бы мне полагалась - за Хламицид, Sp.M2, онихомикоз, астму, или, может, за "естественную" (по Якову) альгодисменорею?
И что вас смущает в отношении цитопаразитарной этиологии этих заболеваний? Тем более, что для многих из них она вполне доказана.

[Zhivov]

С "халявкой" Вы не торопитесь. А исследования еще должны быть и плацебо контролируемыми. На худой конец сравнительными со стандартным антибактериальным курсом.
1. Будет ясно после утверждения протокола исследования и согласования всех нюансов с организацией-аудитором, контрольными лабораториями, определением количества участвующих центров и т.д.
2. Если эффективность равна плацебо или статистически достоверно ниже антибиотиков - ничто. Если статистически достоверно выше плацебо или равна антибиотикам - работает.
3. Это только по Вашей идее. Разрешение должно быть в виде документа с подписью и печатью. Кроме этого, кстати, протокол испытаний должен быть одобрен этическим комитетом (комитетами).
4. Опять же не торопитесь насчет бесплатности. А утешаться будем вместе. Если Вы порядочный человек, то тем, кто помог легализовать Ваш препарат положена благодарность от его автора. Клинические испытания это одно, а дальнейшая судьба препарата совсем другое. Статейку в случае успеха вместе напишем, мир удивим.
5. Я не прорицатель, это просто мое мнение. А премию то хочется если спрашиваете за что она положена, скребет внутри то честолюбьице? Однако это может решить только нобелевский комитет, никак не Ваш покорный слуга. Крепитесь