#106
|
|||
|
|||
vanjka, а почему Вы не ищете дискуссию на тему, лечить ли бактериальные пневмонии антибиотиками или как-нибудь без антибиотиков обойтись,
оперировать ли аппендицит или авось сам пройдёт, пить ли гипертоникам лекарства (не очень, заметьте, полезные-то сами по себе! и с кучей побочных эффектов!) ежедневно всю оставшуюся жизнь или попробовать "народные методы"? |
#107
|
|||
|
|||
Мне кажется, что часть участников воспринимает ответы Александра Наумовича здесь как его работу, а отсутствие ответов - как признак того, что ему нечего сказать. Так вот. Эту бадягу с пережевыванием одной и той же мракобесной тягомотины модераторы не прикрывают только по просьбе самого Александа Наумовича, а его периодическое отсутствие здесь означает, что у него нет времени в данный момент заниматься форумом.
|
#108
|
||||
|
||||
Цитата:
|
#109
|
|||
|
|||
Я ничего не сравниваю. Я говорю о том, что существуют методы с доказанной эффективностью, как в лечении, так и в профилактике. Это не значит, что они применяются шаблонно и не ведётся работа по их улучшению. Это значит, что несколько наивно искать "дискуссий" по таким вопросам между специалистами.
Я не знаю, что Вы подразумеваете под "выбором лечения пневмонии" и под "отвоёвыванием" выбора, да это и не суть важно: я говорила только о странности предмета Ваших поисков. |
#110
|
||||
|
||||
Цитата:
Это не совсем моя инициатива))). Я уже пояснял в своем "анамнезе", что периодические "наезды" со стороны местной санэпидемслужбы заставляют быть более "плотоядным", чем мне этого бы хотелось. С моими вопросами главврач отправила/послала меня к вам на форум. На одни вопросы я получил исчерпывающие ответы, на другие - ответов нет. |
#111
|
|||
|
|||
Цитата:
Есть чувствительность микроорганизмов, есть антибиотик, есть противопоказания или нет их. "Дискуссия" в такой ситуации если и возможна, то не в виде словесной перепалки, а в виде предоставления научному сообществу ранее неизвестных фактов, и делается это не на форумах, конечно же. Цитата:
Правило консультантов форума тратить или не тратить своё время на ответы пользователям охраняется добровольным порядком консультирования. Естественно, предпочтение в такой ситуации отдаётся вопросам "по существу",а не философствованиям вроде "а что было бы, если" и "а кто выдаст мне 101-процентную гарантию". |
#112
|
||||
|
||||
Цитата:
В виртуальном пространстве флудерство наказуемо по тем же соображениям: занимая наше время в сущности с целью Вашего личного развлечения , Вы в силу особенностей личности не понимаете и не принимаете получаемые ответы, Вы мешаете нашей работе с действительно имеющими проблемы людьми . К сожалению , Вы пытаетесь решить проблемы , решение которых недоступно Вам в силу полученного образования , и не желаете понимать , что Вы имеете право на ИНФОРМИРОВАНИЕ в доступной Вам как субъекту форме , но дискуссия в Вами невозможна - применительно к Вам возможно только разъяснение
__________________
Г.А. Мельниченко |
#113
|
||||
|
||||
|
#114
|
||||
|
||||
Да, это так. Право приходится отстаивать, обязанности - выполнять. Руководствуясь здравым смыслом разумеется, а его то все несколько по-разному понимают...
Цитата:
|
#115
|
||||
|
||||
Уважаемый Александр Наумович, познакомился на официальном сайте [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] с Вашей статьей Доклад: "Антипрививочное движение в России-Доклад ВОЗ". После прочтения возник вопрос. Вы упомянули в качестве академика с жесткими антипрививочными взглядами покойного Федора Григорьевича Углова. Однако в интернете мне ничего не удалось найти "антипрививочного" хоть как то связанного с его именем. Углов Ф.М. действительно "антипрививочник" или это Вы так считаете?
Естественно, что ответ на вопрос может быть только добровольным и при наличии свободного времени. Я это прекрасно понимаю и в случае отсутствия ответа никаких претензий иметь не буду. |
#116
|
||||
|
||||
Нашел. Убедился, что у Федора Григорьевича действительно были высказывания в поддержку "антипрививочникам". Однако этого мало, что бы считать Углова "суровым" "антипрививочником". И все-же приятно, что академик Ф. Г. Углов разделял мой опасения - более уверенно себя чувствую в противостоянии с "системой 100% охвата". Может быть не так уж мы и не правы, как кажется нашем оппонентам?
|
#117
|
|||
|
|||
Может быть, может быть, А может, и не может. Вам-то это зачем, Вы же решение уже приняли, дело сделано, казалось бы?..
Всё-таки тысячу раз права Анна Сергеевна: трудно жить, когда не можешь самостоятельно приянть решение, особенно в отношении детей. Всегда же найдётся какое-то "может быть", грызущее, не дающее покоя. Всё ли учёл? Нет ли где подвоха? Как вообще можно кому-то доверять, если любой знающий больше тебя может теоретически оказаться злонамеренным или безграмотным? А к кому же идти за информацией - к этим самым злонамеренным и безграмотным, что ли? А если ещё и сам себе не веришь - иначе зачем искать авторитетных сторонников твоей собственной, альтернативной, "интуитивно" выбранной точки зрения?.. Если обязательно нужны стопроцентные гарантии, иначе не живётся спокойно?.. vanjka, ну правда: какой вариант Вас бы устроил? Кто должен дать Вам своё одобрение и как егго обосновать, чтобы Вы забыли об этих копаниях? |
#118
|
||||
|
||||
Цитата:
Решение принимать противоположное общепринятому действительно не легко, особенно когда осознаешь, что вся ответсвенность ложится на тебя лично. Гораздо легче доверится "аторитетному в обществе" мнению которое к тому же не допускает сомнений - на этом, кстати, и строятся тоталитарные структуры подавления личности, приемы обмана у мошенников. Как Вы возможно поняли, меня совершенно не устраивают ни "антипрививочная-антимедицинская" истерия, ни истерия под лозунгом "болезни смертельно опасны". Я толерантно отношусь к рискам не только связанными с автомобилями, самолетами и прививками, но и с рисками связанными с болезнями. Жизнь такова - кругом риски. Да, я считаю, что риски связанные с прививками до конца не изучены и требования 100% охвата прививками являются серьезным основанием для сомнений. Когда требования нереального охвата будут официально и практически сняты у меня появится возможность "забыть об этих компаниях". |
#119
|
||||
|
||||
Цитата:
в этом слове ( с )
__________________
Г.А. Мельниченко |
#120
|
||||
|
||||
Простите, что вмешиваюсь, я просто наткнулась на "кладезь" мудрых мамочек, которые свято уверены, что:
"Гепатит не делать ни в коем разе! Полностью генно модифицированная прививка и начали ее вводить с 2002 года. Я старшего родила в 2003 году (дура была) и как раз попали "под эксперимент" еще не извесно как печень отреагирует на такое вливание лет так через15-20... Младшей 1,5 года - не прививаю, даже из роддома без БЦЖ (пришлось повоевать конечно, они там всех запугивают...). А вообще вакцинопрофилактика это добровольное дело каждого родителя, так что вам и решать. Я для своих детей идля себя все решила. вот здесь много хорошей информации, почитайте, форум тоже неплохой." И идет ссылка на Котока. И пару ссылок на "правдивые" материалы, видимо.. Я правда еще не смотрела, опять взяли волну совпадений и пугают? Про испытание пробой манту: [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] а вот и в Питере: [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Я может не к месту, и не ко времени, но меня немного коробит позиция отказа от всех прививок. Хорошо, тогда давайте Ваши дети будут ходить в частный садик и школу. Я например, не хочу, чтобы мой ребенок заразился от таких деток. Это все конечно, образно, но... Обидно, что сами дети страдают из-за упертости родителей. Мое мнение, что риск поствакцинальных осложнений гораздо ниже, чем риск заболеть туберкулезом\столбняком\гепатитом и пр. Получается ерунда какая-то. Сколько уже десятков лет идет вакцинация? Странно, но население Земли от этого не уменьшилось в глобальных масштабах... Или же просто люди склонны копить лапшу на ушах, если это исходит от СМИ или от эмоционально взвинченных антипрививочников? У меня в голове это не укладывается. |