Медицинское шарлатанство в России: причины, последствия, примеры из практики

Ну, Живов в праведном гневе забился... Плохо, когда у человека ко всем его недостаткам и начисто отсутствует чувство юмора. Не понимает, что со своми постоянным бахвальством м саморекламой кроме смеха уже ничего вызвать не может. Можно мои посты не удалять: я больше здесь не появлюсь. Дружный вой стаи шакалов-единомышленников, у которых в голове только две слабо выраженные извилины, проведенные "Медлайн" и "Кокрейн", вряд ли может представить для кого-то интерес. Продолжайте бегать табунами, господа-товарищи. Как это у Окуджавы: "Дураки привыкли собираться в стаи. Главный впереди во всей красе...". Доброй охоты! Растите студентов-ветеринаров себе на смену!

[yananshs]

Уважаемый Владимир Яковлевич !
Я хочу извинится, если я Вас чем то обидела. Все мои (и не только мои) резкие высказывания по поводу озонотерапии не имели целью оскорбить Вас. Они относились только к озонотерапии.
Я не знаю, чем Вы конкретно занимаетесь, производством ли озоновых приборов, или поддержанием их в хорошем техническом состоянии, или чем то другим. Я уверена, что бы Вы ни делали, вы делаете хорошо. То, что Вам хотят объяснить врачи разных специальностей (люди, которые непосредственно отвечают за здоровье пациентов), - это то, что эта методика имеет пока еще недоказанную (в достаточном количестве корректно проведенных клинических испытаний) эффективность и безопасность. И поэтому, если она используется не на крысах, а на больных, последние должны иметь об этом представление.
О том, что эта методика нуждается в дальнейшем изучении для того чтобы стать частью официальной медицины при определённых видах патологии неоднократно писал и хорошо Вам известный V.Bocci. Судя по количеству публикаций в достаточно приличных журналах, этот физиолог является одним из ведущих специалистов по озонотерапии в Европе, не так ли? И даже он пишет о необходимости огромной работы для изучения побочных эффектов, дозиметрии, long-term effects etc.
До тех пор, пока вся эта работа не будет проделана, больные должны понимать, что идут на определённый риск, так как лечение озоном пока еще относится к категории экспериментальных методов. Им должны быть объяснены все другие (стандартные) методы лечения их заболевания, их эффективность и побочные действия, и предоставлен выбор. Если они согласятся на экспериментальное лечение озоном, то должна быть подписана соответствующая бумага (по английски informed consent form). Я помню, это делалось в одной из петербургских клиник, где французы испытывали новый препарат для лечения инфаркта миокарда.

Вот в общем то и вся проблема. Плюс ознакомление врачей, использующих озонотерапию, со всей информацией, накопленной в мире по поводу озонотерапии. И не на уровне рекламных проспектов и научно-популярных книжек, а статей, опубликованных в приличных журналах (русско и не русскоязычных) , где присланные работы по настоящему изучаются и рецензируются.

Еще раз, пожалуйста, не воспринимайте критику озонотерапии как личное оскорбление. И простите резкость некоторых высказываний. К Вам все относятся с большим уважением.

Яна Студенцова

P.S. Некто гость опять бросает камушки из-за забора. Ну и пусть себе балуется.

P.P.S. Владимир Яковлевич! У меня есть копия статьи, которую Галина Афанасьевна хотела вам послать, но у нее возникли какие-то компьюторные проблемы. Если хотите, я могу Вам ее переслать.

[V. ZAITSEV]

Уважаемая, Яна!
Я не собирался больше участвовать в этой дискуссии, но Вам отвечу. Спасибо, конечно, за советы. Но я бы с большим интересом, узнал бы от Вас о рандомизированных испытаниях радиоактивного йода (мне такие неизвестны), о long-term effects, связанных с ним и о которых имеются довольно противоречивые сообщения, об изученных возможных эффектах воздействия РЙ на другие органы, кроме Щ Ж. Причем не в плане лечения рака или ДТЗ, а, к примеру, многоузлового эутиреоидного зоба. Думаю, что здесь узнал бы от Вас много нового, а вот в плане озонотерапии вряд ли. Конкретную критику (а, не пространное охаивание по понятиям) выслушал бы, если у Вас нашлось бы время и желание ознакомиться хотя бы с материалами, приведенными на форуме. По поводу «изученности», я уже помещал здесь следующий абзац.
But for the last thirty years it has been used successfully to treat over 40 medical conditions. In 1990, a German study surveyed more than one thousand therapists who had given more than five million ozone treatments. Ninety percent of the therapists reported the treatments effective. This study also revealed that ozone had one of the lowest levels of side effects (.000005) of any medical treatment.
Подозреваю, что РЙ этим похвастаться не может.
P.S. С этой (и только с этой) статьёй Bocci, я знаком. Если не затруднит, поместите её на форуме.

[yananshs]

Владимир Яковлевич!
Исследований по РЙ очень много. Напишите конкретно, что Вам не удалось найти и оставьте Ваш Е-mail адрес, и я постараюсь Вам помочь. Статью Bocci могу переслать Вам на Ваш E-mail и Вы ее уже поместите на форум.

Яна

[V. ZAITSEV]

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

[Hard]

Уважаемый thorn, насколько я понимаю ситуацию, общий вопрос об антикоагулянтах на сегодняшний день действительно считается спорным. Однако, существует ряд показаний к применению гепарина при ОНМК.
Правда, в "European Stroke Initiative Recommendations for Stroke Management" (с тем же Orgogozo) пишется, что гепарин входит в американкие стандарты и не входит в европейские.
PASS II я тоже не смог найти, но, что касается некоторого увеличения смертности в PASS группе с пирацетамом, то там есть оговорка, о том, что это относится только к геморрагическому инсульту.

[thorn]

Уважаемый Hard, в PASS включали пациентов только с ишемическим инсультом и геморрагический упоминается только в результатах (safety) и вот в каком контексте:
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

Вот последние рекомендации от American Stroke Association, там и антикоагулянты обсуждаются [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

С уважением, thorn.

[V. ZAITSEV]

Яна!
Статью получил, спасибо! К сожалению, расширение pdf (Acrobat Reader) не располагает к переносу текста куда- либо. Тем более, что статья, по-видимому, откуда-то отсканирована, но не четко (некоторые буквы плохо пропечатаны). Если удастся, что-либо сделать, помещу текст этой нашумевшей полемической статьи на своём форуме.
С уважением.

[Zhivov]

Можно мои посты не удалять: я больше здесь не появлюсь.
Это хорошо. Дебилов на русмедсервере должно быть как можно меньше. Особенно трусливых дебилов, которые наделав в штаны боятся даже себя назвать. Общайтесь среди себе подобных ничтожеств.

[Hard]

Уважаемый thorn, спасибо за ссылки.
По первой можно уточнить, что повышение летальности на пирацетаме при ишемич. инсульте они считают статистически не значимым (как и возникновение вторичных геморражей). Кстати, вывод о неэффективности сделан по 12 часовому диапазону от возникновения инсульта. А 7 часовому должно было быть посвящено PASS II. Нет там и отрицания эффекта при афазиях (чему посвящены 2 статьи в приложении); видимо, это тоже был вопрос для продолжения.
Во второй статье меня несколько удивила позиция AHA, противопоставляющей себя NINDS. Возможно, в этом и заключается различие в отношении к терапии (кардиологов и неврологов). Хорошо, что хотя бы ранний тромболизис остался в этих рекомендациях.

[thorn]

Уважаемый Hard.
Анализируя результаты PASS, можно сделать вывод о том, что пирацетам по крайней мере не влияет на исход при ишемическом инсульте. Результаты же PASS II, если таковое вообще было, найти не представляется возможным. Можно, конечно, предполагать эффективность пирацетама в первые 7 часов, но лучше, по-моему, пользоваться рекомендациями ASA или ICSI ([Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]) и т.д. Весьма вероятно, что пирацетам действительно улучшает речевые функции в постинсультном периоде, но насколько это безопасно – вопрос открытый и исследование [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] не могло это показать.
О каком противопоставлении между AHA и NINDS Вы говорите? И если ASA входит в AHA, то это не значит, что там работают кардиологи. Вот для примера [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Обратите внимание на авторов.
Кстати, NINDS спонсировало одно из исследований по НМГ (TOAST), которое, как и другие не показало положительных результатов.
С уважением, thorn.
P.S. Кажется, Вы меня убедили, что нам, чтобы не утомлять участников этой дискуссии, необходимо перенести обсуждение частных вопросов в специальные разделы форума.

[Artemij Okhotin]

Дорогие участники дискуссии!

Приглашаю посетить форум, посвященный конкретному антишарлатанскому интернет-проекту. Он находится в разделе "Свободная дискуссия", называется "Антишарлатанский сайт".

Буду очень благодарен за любые комментарии, предложения и непосредственное участие.

Спасибо, Артемий.

[Zhivov]

Интересующиеся проблемой медшарлатанства, загляните пожалуйстасюда
Желающие могут поучаствовать.

[homeo]

С удовольствием прочитал всю дискуссию и так не понял, что же такое тшарлатанство в медицине, а что такое неумышленное заблуждение или преднамеренный обман пациентов. Я согласен с Melnichenko, что терминология является основным моментом дискуссии, а то не понятно о чем вобщем то спор.
Во первых надо понять, что мы понимаем под термином лечение. Что это - облегчение состояния, улучшение, удлинение периода ремиссии или это излечение пациента.
Что касается излечения, то ситуация в Америке, Европе, России одинакова. Почти официально утверждается, что 80% хронических болезней неизлечимы и не надо этого делать, потомучто это выгодно всем и врачам и фармацевтам и посредникам. Если у пациента бронхиальная астма или эпилепсия, или язвенная болезнь, официальная медицина на полных законных основаниях говорит, что это неизлечимо. Мы научим вас жить с этими болячками, мы продадим вам лекарства и т.д. Что это шарлатанство или преднамеренный обман с целью извлечения максимальной выгоды? И если такой пациент не поверив врачам обратится к знахарю или шаману и получит излечение - что это?
По большому счету у академической медицине не стоит такой вопрос, как излечение пациента. Сама методология и филосовия не предполагает этого. Более того сама официальная медицина является побуждающим моменом в появлении новых более тяжелых заболеваний, таких как СПИД.
SARS, а также в утяжелении традиционных болезней. Этого нельзя не замечать.
С этим сталкивается врач любой специальности после пяти лет работы, и чтобы как то продолжать работать ему ему подбрасывают новые теории происхождения болезней и определяющих правильность лечения. Эти теории на какой-то период становятся модными и определяют тактику лечения. Потом они устаревяют и выдумываются новые, подкрепленные очередной раз опытами на животных и так до бесконечности. В тоже время количество больных увеличивается.
Наверное это можно обозначить как неумышленное заблуждение.
Пациент сам на себе испытывает этот кризис официальной медицине и будет искать альтернативные методы лечения. И этим конечно могут восползоваться откровенные шарлатаны. Для этого надо открыть медицинские книги 100-150 летней давности, организовать передачку "Помоги себе сам" и расказывать всей России о пользе магнезии, термальных ванн, пищевых добавок, и т.д , обещая при этом излечение о многих болезней. Наверно это шарлатанство

[Igor Simonov]

Вот такой вот взгляд и нечто

"Во первых надо понять, что мы понимаем под термином лечение. Что это - облегчение состояния, улучшение, удлинение периода ремиссии или это излечение пациента".

Я полагал что это ещё из пропедевтики внутренних болезней студенты второго курса проходят. Но если у кого времени в избытке, можно обсудить.