|
#286
20.07.2004, 19:41
|
||||
|
||||
|
British Journal of Clinical Pharmacology
Volume 54 Issue 6 Page 577 - December 2002 A systematic review of systematic reviews of homeopathy E. Ernst Homeopathy is a therapeutic method using preparations of substances whose effects when administered to healthy subjects correspond to the manifestations of the disorder (symptoms, clinical signs, pathological states) in the individual patient. The method was developed by Samuel Hahnemann (1755-1843) and is now practised throughout the world [1]. Homeopathy is based on two main principals [1-3]. According to the 'like cures like' principle, patients with particular signs and symptoms can be helped by a homeopathic remedy that produces these signs and symptoms in healthy individuals. According to the second principle, homeopathic remedies retain biological activity after repeated dilution and sucussion even when diluted beyond Avogadro's number. Few therapies have attracted more debate and controversy than homeopathy. Throughout its 200-year history, critics have pointed out that its very principles fly in the face of science, while proponents have maintained that it is narrow minded to reject an overtly helpful approach to healing only because one cannot explain how it might work [2]. Similarly, proponents have quoted seemingly rigorous trials that suggest efficacy, while critics had little trouble citing equally rigorous studies that implied the opposite. The existence of contradicting evidence is not unusual in therapeutics. One solution to resolve such contradictions is to conduct systematic reviews and meta-analyses of rigorous studies. In 1997, Linde et al. [3] did just that. The conclusions of this technically superb meta-analysis expressed the notion that homeopathic medicines are more than mere placebos. The authors also stated that no indication was identified in which homeopathy is clearly superior to placebo. Despite this and other caveats, homeopaths worldwide celebrated this publication as the ultimate proof of their treatment. Since then, a flurry of interest in homeopathy has emerged, and several further systematic reviews have been published. This article is an attempt to critically evaluate all such papers published since 1997 with a view to defining the clinical effectiveness of homeopathic medicines. Literature searches were carried out in the following databases: Medline (via Pubmed), Embase, Amed, CISCOM (from inception to October 2001). The search terms used were homeopath . . . , homoeopath . . . , clinical trial, meta-analysis, systematic review, efficacy, effectiveness. In addition, other experts in the field (n = 5) were consulted and my own, extensive files were studied. The bibliographies of all articles thus located were scanned for further relevant references. No language restrictions were applied. Only systematic reviews (including meta-analyses) of controlled clinical trials of homeopathy with human patients or volunteers were included. Non-systematic reviews, overviews, clinical trials and reviews of non-clinical investigations were excluded. All articles were evaluated by the present author. The following information was extracted from the original articles: inclusion/exclusion criteria, total sample size, assessment of methodological quality, results of meta-analyses, overall conclusion of the authors. Six re-analyses of Linde et al.'s original meta-analysis [3] were located [4-9]. The results of these re-analyses demonstrate that the more rigorous trials are associated with smaller effect sizes which, in turn, render the overall effect insignificant [5, 6, 8]. One re-analysis suggests that the initial positive meta-analytic result [3] was largely due to publication bias [9], a notion that had been considered by the original authors but was rejected by them. Most notably, perhaps, the authors of the original meta-analysis [3] concluded that their re-analysis 'weakened the findings of their original meta-analysis' [6]. Collectively these re-analyses imply that the initial conclusions of Linde et al. [3] was not supported by critical evaluation of their data. In addition, 11 independent systematic reviews were located [10-20]. Collectively the findings do not provide strong evidence in favour of homeopathy. With the exception of postoperative ileus [10] and influenza [17] there is no condition for which homeopathy is convincingly effective [10, 11, 13, 18-20]. Arnica, the most frequently tested homeopathic remedy, is not demonstrably different from placebo [12, 15]. One homeopathic remedy (oscillococcinum) was found to be superior to placebo as a treatment and prevention of influenza but the effect size was small and therefore of debatable clinical relevance [17]. Moreover, the volume of the evidence for oscillococcinum is small and therefore not fully conclusive. Our systematic review of various homeopathic medicines for postoperative ileus produced an overall positive result [10]. Yet several caveats need to be taken into account, most importantly the fact that the definitive study designed as a multicentre trial to replicate several of smaller studies failed to demonstrate a positive effect [10]. One independent review of all homeopathic RCTs regardless of indication or type of remedy yielded a positive result [16]. Yet the statistical approach to generate this result was of debatable validity and the authors are keen to point out that their overall result is weak and not sufficient for definitive recommendations. Collectively these data do not provide sound evidence that homeopathic remedies are clinically different from placebos. However, the present analysis has several limitations that should be kept in mind when interpreting its conclusions. Even though a thorough search strategy was adopted, there is no absolute guarantee that all relevant articles were located. Many of the included reviews are from the present author's team, and this could have introduced bias. Finally the validity of conducting a systematic review of systematic reviews has its limitations; most importantly it does not create any information that was not available before. The clinical evidence summarized above is not dissimilar from the preclinical data. Vickers recently conducted a systematic review of preclinical investigations of homeopathy [21]. Even though 120 papers could be included in the evaluation, this author found that lack of independent replications, serious methodological flaws, and contradictory results precluded any firm conclusion. This systematic review therefore casts considerable doubt on one of the main assumptions of homeopathy, namely that homeopathic remedies retain biological activity even when diluted beyond Avogadro's number. Perhaps the most recent trial evidence, not yet included in systematic reviews, helps clarify the question whether homeopathic remedies are more than placebos. Since the publication of the systematic reviews, both positive, e.g. [22-24]. as well as negative clinical trials e.g. [25-27] have emerged. It seems therefore unlikely that these new findings would substantially change the results of any of the systematic reviews were they to be up-dated. The recent observation of solute clusters in highly diluted water has been interpreted by several homeopaths as increasing the plausibility of homeopathy [28]. This novel finding requires independent replication. Furthermore, this observation (if confirmed) does not lend itself to explaining how solute clusters could have any effects on human health. Thus both the clinical evidence and the basic research underpinning homeopathy remain unconvincing. If one accepts this conclusion, one might ask what its implications for future research may be. Two opposing views exist. One holds that the definitive trial of homeopathy should be conducted to once and for all settle the question [29]. The other states that 'new trials . . . are no longer a research priority' and advocates 'outcome studies to evaluate the individual treatment decisions . . . and compare outcomes to orthodox treatment' [30]. Such outcome studies exist. They are burdened with a myriad of methodological weaknesses, most importantly a proneness to selection bias, and usually report findings which are convincingly in favour of the homeopathic approach [31]. This could imply that the individualized, empathetic and time-intensive approach most homeopaths adopt to healthcare yields good clinical results. This emphasizes the importance of the therapeutic encounter and is in accordance with a wealth of information in this area [32]. It does not, however, answer the 'placebo question'. I insist that this question does require an answer - for the sake of scientific honesty and possibly in the name of clinical progress. In conclusion, the hypothesis that any given homeopathic remedy leads to clinical effects that are relevantly different from placebo or superior to other control interventions for any medical condition, is not supported by evidence from systematic reviews. Until more compelling results are available, homeopathy cannot be viewed as an evidence-based form of therapy. Conflict of interest: The author is a trained homeopath; he has no financial interests in this area. |
|
#287
21.07.2004, 09:49
|
||||
|
||||
|
Уважаемый Александр Олегович!
Только про сертификаты не надо... Это же полная профанация. У нас все врачи, и грамотные и не очень имеют одинаковые сертификаты. Что касается моей удовлетворенности, то удовлетворен я не полностью, что для врача нормально, т.к. пока люди не живут вечно. |
|
#288
23.07.2004, 13:46
|
|||
|
|||
|
Господа!
Для начала. Как-то до меня только что дошло. Здесь звучало предложение показать хоть один пример реальной работы гомеопатического средства, подтверждающий эффективность этого средства. Пожалуйста – НИТРОГЛИЦЕРИН. Думаю, практически все из Вас успели убедиться в эффективности этого препарата? Другое дело, что практически ни кто не знает, что это – гомеопатический препарат, и пришел он в аллопатическую клинику из гомеопатии. Об этом прекрасно помнили в 19-м веке. А в 20 – прочно забыли. Вот пожалуйста – типичный пример этого: «Однако мало кто знает, что, начиная с 1879 г., когда это средство (нитроглицерин) было впервые использовано в клинической практике для лечения грудной жабы» МОЛЕКУЛА ВЕКА: ЭВОЛЮЦИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ Исаак ТРАХТЕНБЕР академик АМН Украины, член-корреспондент НАН Украины) [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Это утверждение упорно курсирует из одного учебника фармакологии в другой, из одной статьи – в другую. Но при всем моем уважении – Россия – не есть родина слонов!  История же говорит о другом… В 1847 году итальянский химик Собреро синтезировал нитроглицерин. А уже в следующем году американец и великий гомеопат К. Геринг провел его испытания и ввел в гомеопатическую практику под названием «глоноин». Помимо всего прочего, этот препарат использовался и для купирования приступов стенокардии. И только через 30 лет с подачи гомеопатов глоноин/нитроглицерин стал использоваться в аллопатической практике… Причем – доза этого препарата – до сих пор традиционно гомеопатическая, уровня 3С. Использование – вполне укладывается в рамки закона подобия (один из вариантов острого отравления нитроглицерином на пороховых заводах – это клиника стенокардии). Даже сама традиционная форма таблеток нитроглицерина более чем сходна с гомеопатическими гранулами… Даже форма приема – сублингвально – и та – из гомеопатии… Вот как забавно. Или это не пример эффективности гомеопатического препарата?  Алексею. Долго думал над предложенным Вами дизайном. С одной стороны таких исследований уже проводилось не мало. С другой стороны – мне, как гомеопату это не слишком интересно. В эффективности своих препаратов я убеждаюсь ежедневно – вместе со своими пациентами. Но сделать такую работу было бы увлекательно. С другой стороны – практически не возможно. Разве только с пациентами в остром состоянии. С хрониками – увы. Поясню почему. Это редчайший случай, когда хронику мы даем один единственный препарат и добиваемся значимого эффекта. Ранее я приводил примерный алгоритм работы гомеопата с хронически больными. Похоже, что и Вы пропустили мой постинг мимо сознания. В лечение хроников ВСЕГДА (за редчайшим исключением) используется серия препаратов от 3 до 5 и более последовательно. Это как подъем по лестнице – со ступеньки на ступеньку. И нельзя перепрыгивать. Важна последовательность. И эта последовательность – всегда (ВСЕГДА!!!) сугубо феноменологична, сугубо индивидуальна. Причем нужно учитывать еще и индивидуальную реактивность пациента – а от этого зависит доза. Один и тот же препарат в дозе 6С, 12С не даст никакого эффекта. А в дозе 200С – вызовет сильнейшее лекарственное обострение, следствием которого может быть даже госпитализация пациента. Этому страдальцу нужен препарат только в дозе 30С или 50С. И подобрав препарат – не меньше времени, а часто – больше – проводишь в поисках нужной дозы. На это часто уходят недели. Кстати, вот на этих фактах, известных ЛЮБОМУ гомеопату-классику, кроется мое недоверие к обзорам, опубликованным чуть выше. В обзорах, автор которых представляется, как опытный гомеопат, но об этой азбуке гомеопатии, ему, похоже, не известно... Вообще, большинство работ этой направленности, даже написанных гомеопатами, с этой точки зрения вызывают недоумение. Цель этих исследований понятна – хоть как-то наукообразить гомеопатию, добиться ее признания в научном сообществе. И все же настолько упрощать метод, вплоть до неэффективности – это не дело. И как вывод из всего сказанного. Единственно возможный дизайн исследования – это тщательное изучение пациента перед началом гомеопатического лечения, в ходе этого лечения и после его окончания. Можно параллельно проводить группу с плацебо. Но – стоит ли – эффект плацебо давно изучен, и что нового даст проведение еще одной группы? Впрочем, возможно и здесь, на этой базе можно будет как-то извернуться? Но главное – гомеопат не может работать с группой, он может работать только с личностью. Во всяком случае, когда речь идет о хрониках. С уважением – Олегович. |
|
#289
23.07.2004, 16:13
|
|||
|
|||
|
Дамы и господа, была запрошена хотя бы одна публикация, подробно описывающее проведенное исследование, показавшее, что воздействие гомеопатических препаратов отлично от плацебо. Я привел такую ссылку на публикацию в BMJ. Ее кто-нибудь прочитал?
|
|
#290
23.07.2004, 17:25
|
||||
|
||||
|
Are the results of placebo controlled trials in homoeopathy convincing? Linde et al's meta-analysis of 89 trials suggests an effect of homoeopathic medicines greater than placebo. The aggregated effect size of homoeopathic treatments, when possible publication bias is taken into account or only high quality trials are included, is modest. How seriously clinicians take these findings depends on their prior beliefs. If you cannot conceive of highly diluted solutions with undetectable drug concentrations having a biological effect, then no matter how well designed the trial or robust the meta-analysis, a positive result will not change your view. If you are less concerned about the integrity of our model of the universe or are intrigued by controversial laboratory work showing the activity of highly diluted histamine solutions than the overall positive result of the trials makes it easier to take homoeopathy seriously...
Gene Feder, professor of primary care research and development. Department of General Practice and Primary Care, Queen Mary's School of Medicine and Dentistry, London Tessa Katz, general practitioner. Lower Clapton Group Practice, London Clinicians must decide whether to prescribe effective active treatment that is significantly better than placebo or homoeopathy. For mild illness, where the active treatment leads to small benefits or high risks, a placebo or homoeopathy can be chosen. For severe illness, where the active treatment leads to large benefits, the active treatment can be chosen... John Weiner, visiting allergist. St Vincent's Hospital, Fitzroy, Victoria 3065, Australia Homoeopathy treats the person. If a person has asthma a homoeopath will generally spend at least one hour on a first visit, getting an idea of the person's history and lifestyle. What is his/her diet like? What other problems has s/he been treated for in the past? Are there any emotional issues? Then, and only then, will a remedy be prescribed, based not on the symptoms that the patient has but on what the homoeopath thinks is causing those symptoms. Only then can someone truly be cured... if you took 242 people with asthma and treated them homoeopathically you might well find that they would require 242 different remedies. Meryl Dorey, national president. Australian Vaccination Network Inc, PO Box 177, Bangalow NSW 2479, Australia From BMJ 2002;325:41 ( 6 July ) |
|
#291
23.07.2004, 19:45
|
|||
|
|||
|
Цитата:
 . |
|
#292
23.07.2004, 21:09
|
|||
|
|||
|
Homoeopathy treats the person. If a person has asthma a homoeopath will generally spend at least one hour on a first visit, getting an idea of the person's history and lifestyle. What is his/her diet like? What other problems has s/he been treated for in the past? Are there any emotional issues? Then, and only then, will a remedy be prescribed, based not on the symptoms that the patient has but on what the homoeopath thinks is causing those symptoms. Only then can someone truly be cured... if you took 242 people with asthma and treated them homoeopathically you might well find that they would require 242 different remedies.
Meryl Dorey, national president. Australian Vaccination Network Inc, PO Box 177, Bangalow NSW 2479, Australia Под этим готов подписаться. Похоже, автор худо-бедно разобрался, о чем пишет Олегович. |
|
#293
23.07.2004, 21:09
|
|||
|
|||
|
Homoeopathy treats the person. If a person has asthma a homoeopath will generally spend at least one hour on a first visit, getting an idea of the person's history and lifestyle. What is his/her diet like? What other problems has s/he been treated for in the past? Are there any emotional issues? Then, and only then, will a remedy be prescribed, based not on the symptoms that the patient has but on what the homoeopath thinks is causing those symptoms. Only then can someone truly be cured... if you took 242 people with asthma and treated them homoeopathically you might well find that they would require 242 different remedies.
Meryl Dorey, national president. Australian Vaccination Network Inc, PO Box 177, Bangalow NSW 2479, Australia Под этим готов подписаться. Похоже, автор худо-бедно разобрался, о чем пишет Олегович. |
|
#294
24.07.2004, 02:38
|
|||
|
|||
|
Ну, в начале, ув. Евг, я рад что Вы открыли для себя британский медицинский журнал.
Да читали, читали... Дело в том, что сама работа вызывает сомнения, поскольку публикуется одними и теми же авторами, сам метод не гомеопатический, а скорее изопатический, больше похоже на специфическую иммунотерапию, которая давно используется в медицине, что противоречит Вашим принципам. Кроме того, в последующей работе, посвященной по сути проверке по аналогичной методе, различий между плацебо и ульраразведениями не выявлено. Так что... [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Да... Ни о каком выздоровлении в работах речи не ведется... А что говорят наши гомеопаты? И опухоли, и астмы, и инфаркт, и аутизм, Израэлю удавалось и артериальную гипертензию.. Насколько я понял, только ноги не вырастают? В механизмах полный мрак... А вот по поводу нитроглицерина, вот уж чего не слышал, так это чтобы нитроглицерин вызывал стенокардию - попробуйте Олегович положить штучек 5 (гомеопатических) под язык... По поводу дизайна... Дык, я же и предлагал - "лечите как хотите", половина получает реальные препараты, половина сахар. Сравнивается не препарат, а метод. Дело в том, что почти все Ваши пациенты, "прислушавшись к своему организму" буду ощущать те или иные покалывания, похолодания и т.д. Контингент у Вас специфический. |
|
#295
24.07.2004, 18:47
|
|||
|
|||
Алексею.
> А что говорят наши гомеопаты? И опухоли, и астмы, и инфаркт, и аутизм, Израэлю удавалось и артериальную гипертензию.. Насколько я понял, только ноги не вырастают? Ноги не вырастают. Опухоли - доброкачественные - да, обычно вылечиваем; те же миомы, (во всяком случае мне доводилось излечивать только их и липоматоз), а астма, стенокарии, аутизм, артериальную гипертензию - это простите, банальность. Обычная работа. А вот по поводу нитроглицерина, вот уж чего не слышал, так это чтобы нитроглицерин вызывал стенокардию - попробуйте Олегович положить штучек 5 (гомеопатических) под язык... Ну что не слышали - это не удивительно. Для этого нужно знать, например токсикологию... Или Вы серьезно думаете, что нитроглицерин (если Вы не в курсе - сильнейшее взрывчатое вещество - нитроглицерин+кизельгур=динамит) производится и используется исключительно в фармакологических целях? А пока есть крупномасштабное производство - будут и производственные отравления. И эти отравления кто-то должен изучать и лечить. А данные токсикологии гомеопаты использовали всегда! И долго еще будут использовать.  И не смущайтесь того, что Вы об этом не слышали... Разве мало того, о чем Вы и не подозреваете? И я не подозреваю... По поводу дизайна... Дык, я же и предлагал - "лечите как хотите", половина получает реальные препараты, половина сахар. Сравнивается не препарат, а метод. И что характерно - и те и другие - платят за лечение абсолютно одинаковые деньги... Этику уже отменили? Дело в том, что почти все Ваши пациенты, "прислушавшись к своему организму" буду ощущать те или иные покалывания, похолодания и т.д. Контингент у Вас специфический. Моей собаке, 12-летней ньюфихе, 4 недели назад пришлось совсем лихо. Все началось с напряженной гематомы правой ушной раковины на фоне отодекоза. Я неделю был в бегах, и когда наконец обратил внимание на собаку - дело было совсем плохо. Гематома нагноилась, собака ослабла и ее атаковали мясные мухи. Все развилось буквально за 2-3 дня. Думал - погибнет моя старушка. Когда остригли шерсть - на коже более десятка язв до 5-6 см в диаметре, в которых как семечки в подсолнухе сидели черви - личинки мясной мухи. Они были везде - в ушах, в глазах под веками, в заднем проходе, в половых органах. Слабость, сухость кожных покровов, одышка, высокая температура, сменившаяся гипотремией, дегидратация, анурия в течение 3-х суток. Не пьет, не ест. Ветеренары сочли ее совершенно бесперспективной в плане лечения. Пришлось самому отдуваться. Начал с карбо вегетабилис, потом аресен, потом - псоринум и наконец - сульфур. Естественно - туалет ран с обработкой раствором календулы. На следующий день утром собака начала пить, к вечеру - впервые выдала порцию мочи. На следующий день - начала кушать. Через неделю - уже ходила. Через две недели - удрала из двора - захотелось по соседям пошляться. Едва нашел. Отстаточная экзема еще сохраняется. Что не мешает ей скакать, как обычно (она вообще излишне подвижна для водолазов). Если желаете, могу опубликовать фотографии моей остриженной собаки, на коже еще различимы следы язв (струпы еще не отошли), и экзема. Но веселиться это ей уже не мешает... Ваши пациенты, "прислушавшись к своему организму" будут ощущать те или иные покалывания, похолодания и т.д. Вопрос: ну собака ладно... А дети с аутизмом? Они тоже "прислушиваются"? И, верно, так ярко и красочно описывают свои ощущения? Контингент у Вас специфический. Тут Вы правы. С одной стороны - моя собака - явно не пудель. С другой стороны - шибко "умные" и шибко глупые у нас не лечатся. Но они и у Вас лечиться не могут - они же все лучше любого врача знают...  И что самое интересное... Вы так уверенно говорите о нашем контингенте... Вы, наверное, не один год общались исключительно с теми, кто лечился у гомеопатов? С Путиным, например? С Коллем? С Елизаветой II? Народ все такое - специфический... И я не утверждаю, что у гомеопатов лечатся исключительно первые лица... Но, вот Б.Ельцин - лечиться у гомеопатов отказался наотрез! Результат заметен, особенно когда он обнимался с другом Гельмутом, который прилично старше Б.Н., но его с юности пользуют гомеопаты. Все-таки хорошо знать историю, даже новейшую. Так поучительно. Олегович. |
|
#296
24.07.2004, 18:58
|
|||
|
|||
|
Для Dobro.
Dobro не одобрил(а): Экзамен на сертификат можно сдать и со знаниями столетней давности. Да, начали Вы за здравие, кончили за упокой... Вот интересно, сами Вы готовы подтвердить экспериментально свое собственное утверждение? Прийти на следующую сертификацию со знаниями столетней давности? Слово-то - не воробей? Готовы? Как сейчас привыкли говорить: "За базар, чисто конкретно, ответишь?!" Или Ваша привычно-снисходительная интонация на членов экзаменационной комиссии не распространяется? Олегович. |
|
#297
24.07.2004, 21:26
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Доза 0,5-1 мг гомеопатическая? Тогда действительно немало «аллопатических» лекарств являются гомеопатическими. Кроме того, аналогичным действием, в том числе токсичным, обладают любые нитриты. Могут ли нитриты натрия, калия или аммония в гомеопатических дозировках заменить «глоноин»? |
|
#298
25.07.2004, 11:49
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Причем, прошу не путать, закон подобия - сходство симптомов. О механизмах в нем ничего не говорится. Гомеопатия -напоминаю - это лечение подобного - подобным. Только это - гомеопатия. Вопрос дозы - более чем вторичен, хотя и значим. В СМД уже показано, что БАВ в разных дозах демонстрируют разные свойства. Но применение препарата гомеопатически - это только применение его по подобию. Да, уровень дозы многих аллопатических препаратов приближается к уровню доз гомеопатических препаратов. Но - сам принцип применения их - не гомеопатичен. И, Вы правы, любое аллопатическое средство может стать гомеопатическим, если провести его соответствующее испытание, и назначать гомеопатически, по подобию. Фармакологи исследуют клиническую активность любого аллопатического средства, изучая его активность строго целенаправленно - оказывает он то или иное строго заданное действие. И по уровню его общей токсичности. Нас, гомеопатов не меньше, если не больше, будет интересовать именно токсическое действие исследуемого препарата, то, что изначально остается за пределами интересов фармакологов-аллопатов. И кто знает, сколько мощнейших гомеопатических средств ждут своего часа среди банальных и привычных аллопатических препаратов? Кроме того, аналогичным действием, в том числе токсичным, обладают любые нитриты. Могут ли нитриты натрия, калия или аммония в гомеопатических дозировках заменить "глоноин" Здесь Вы не правы. Достаточно заглянуть в хороший справочник по токсикологии. И нитриты натрия, калия или аммония заменить ГЛОНОИН ни как не могут. Мало того, каждая из этих солей используется в гомеопатии - по своим собственным показаниям. И путать их - непрофессионально, для гомеопата, во всяком случае. Олегович. |
|
#299
25.07.2004, 12:32
|
|||
|
|||
|
Уважаемый Александр Олегович!
Простите, но в Ваших ответах очень распространенная тенденция, присущая этому форуму. Вы не вчитались или недопоняли вопросы, которые возникли из цитируемого мною абзаца. Поэтому Ваши ответы из последнего поста существуют как бы отдельно от заданных вопросов. А ведь они (вопросы) были достаточно конкретны. После Вашего последнего поста возникли лишь новые вопросы. К примеру, по нитритам: «Здесь Вы не правы. Достаточно заглянуть в хороший справочник по токсикологии». И что же там написано? Ссылка на Исаак ТРАХТЕНБЕР не открывается, поэтому остаюсь в неведенье, что есть «СОВРЕМЕННОЕ представление о механизме действия нитроглицерина». А на счет, что применяемые дозы нитроглицерина до сих пор традиционно гомеопатические – это я Вас цитировал. P.S. Ещё раз напомню свою позицию. Не мне судить об эффективности гомеопатии. Но вот когда пытаются «объяснять» механизмы – выглядит это крайне сомнительно. |
|
#300
25.07.2004, 17:10
|
|||
|
|||
|
Да ну что Вы, Олегович! Нитроглицерин у работающих на производстве динамита вызывает привыкание. А его отмена обуславливает обострение существующей ишемической болезни сердца. Кстати, по слухам, именно Нобель первым заметил уменьшения симптомов своего заболевания (ИБС), во время нахождения на работе.
|
Линейный вид
