Уважаемая Галина Афанасьевна! Частота Пендреда 1/40 000 новорожденных, и большая их часть диагностируется благодаря скринингу. Возможно, те огромные, считаемые йододефицитными, зобища у детей, которые встречаются на фото из ВОЗ-вских вестников и др. и есть результат частичного дефекта дисгормоногенеза. Но информации пока мало. Реально же в жизни "видимых" зобов без нарушения функции (возможно - ключевое слово), как Вы абсолютно точно подметили, и я тоже не встречал.
И еще одна строка, которую наверное необходимо вписать - компенсаторное увеличение ЩЖ у детей, проживающих в йододефицитном регионе, по канонам естественного патоморфоза йододефицитного зоба не успеет привести в этом невиннном возрасте ни к нарушению функции, ни к узлообразованию.
Мне кажется дети с непальпируемыми ничем не отличаются от взрослых.

КАк бы это еще от наших педиатров услышать - пока что для меня беседы с ними тяжеловаты эмоционально, мы все время отнимаем у них игрушки :то пунктировать железу не давали, теперь, с вашей лгкой руки, не даем снизить нормы ТТГ - а Вы еще и с узлами непальпируемыми не даете развернуться..

Уважаемый Валентин Викторович!
Проблема состоит в том, что направляют на УЗИ в основном педиатры, даже не детские эндокринологи, которые зачем-то пальпируют худенькие детские шейки и как-то сравнивают напальпируемое с чьей-то фалангой ... ну и посылают. А там - и непальпируемые образования, и зоб еще может оказаться по каким-нибудь эпидемиологическим нормативам, и "диффузные изменения структуры" и мало ли что еще... А потом всех к бедному детскому эндокринологу (или богатому?)
То, что любой пальпируемый зоб будет зобом, далеко не факт даже по ВОЗ, 2003! "Видимый" - в большинстве случаев, но не всегда!
Выношу на суд такой вариант для педиатров: пальпация - как скрининг объемных образований шеи у детей, визуальный осмотр - скрининг зоба, а уж потом с чистой совестью, оторвав из песочницы, можно и на УЗИ.

Алексей Васильевич!

Это что ж за зоб такой, который виден, но по УЗИ он не зоб? В этой ситуации, скорее всего, видно что-то другое. В отношении фаланги, фаланги ребенка....

Специально зашёл сейчас в детскую комнату и посмотрел на неё

Кстати, зачем скриниг (даже пальпаторный) объемных образований на шее у детей, у которых они встречаются в 1000 раз реже, чем у взрослых, т.е., очень редко... Ну допустим те, кто был ребенком во время Чернобыльской аварии, но ведь таковые уже кончились.

Короче, мы приходим к тому, что оставляем всех в песочнице.

Вместо пальпации шеи им куда полезнее читать лекции на тему контрацепции и борьбы с наркотиками, ВИЧ, а также о правилах дорожного движения.

Да, это серьезно ограничивает возможность принятия консенсусных решений

Уважаемый Валентин Викторович!
Загляните как-нибудь на досуге в детское отделение и внимательно посмотрите на шею какой-нибудь моделеподобной девушки лет от 12, если таковые там водятся.
В клинический осмотр педиатра, насколько мне помнится, входит и пальпация ЩЖ. Нельзя же запретить им пальпировать вообще, пусть будет хоть какая-то цель А на ЩЖ просто посмотреть...

Все моделеподобные остались в Екатеринбурге... Лучше не всматриваться так долго в их шеи... Могут начаться видения

Призываю участников дискуссии к порядку хирургическими методами! Так мы дойдем до формирования кабинета министров
Скажу вам как демократ, рожденный в СССР, демократам, что уже поздний вечер (особенно на Урале). Нас завтра ждут великие дела!

Читала тему и возникли вопросы на счет детей. Если зоб пальпируется то тогда мы ставим диагноз диффузный зоб. Если есть увеличение объема по сравнению с нормативами по ППТ то тогда нет? Тироксин по ходу дискуссии я поняла что не назначать при диффузном зобе.
У меня по детской эндокринологии есть только "Справочник детского эндокринолога" под ред. Дедова И.И. и Петерковой В.А., 2011 год.
В главе по эндемическому зобу написано что делают УЗИ и сравнивают с нормативами. Нормативы указаны по Деланжу, Зиммерман 2001 и 2003 г. Про лечение тоже написано что препараты йода 200 мкг, при неэффективности в течение 6 мес назначать Тироксин 2,6 -3 мкг/кг или их комбинация. После нормализации объема по УЗИ проводимого каждые 6 мес переход на длительный прием профилактических доз йода.

Вопросы такие, если критерии Деланжа не используются, а нужно пересчитывать по ППТ то почему они указаны? Не проще ли написать что объем считают по ППТ и сравнивают по нему?
Если есть критерии Циммермана 2004 года которые отличались от 2003 года почему указаны не они, а те что от 2003 года?
И почему в разделе лечение такое несоответствие с вашими мнениями?
Для меня книги выпущенные под редакцией ЭНЦ, те кому я больше всего доверяю среди книг выпускаемых в России.
Так почему в такой книге тем более от 2011 года такая информация? Что мешает?
К чему клоню, если бы не было бы этой темы здесь на РМС и если бы ко мне обратился бы пациент, то я спокойно бы делала бы как рекомендуют в этой книге. А получается что я была бы не права :-)

Уважаемая коллега,

Во-первых, спасибо за высокую оценку книг, авторами которых являются сотрудники ЭНЦ: бывшие (как я) и нонешние. Они действительно лучшие из оригинальных трудов, что печатают по эндокринологии на русском языке. Во-вторых, в меня нет указанного Вами справочника и я не могу дать собственную оценку тексту. И, наконец, существуют разные взгляды на одну и ту же проблему. Не надо этого пугаться, а постарайтесь разобраться сами.

Сознаюсь, я был один из первых, кто принес определение объема ЩЖ в клиническую практику (после стажировки в Германии в начале 1990-х). Но уже тогда у меня возникали вопросы по нормативам. Ответы на них я не нашел до сих пор. Сначала мы использовали нормативы по Гутекунсту (у которого я, собственного говоря, учился). Но на практике они давали очень высокую частоту увеличения объема ЩЖ при достаточно умеренном снижении йодурии. Потом появились нормативы Деланжа, которые в этом плане показались нам более адекватными. Затем эти нормативы были признаны ошибочными и в результате появились нормативы Циммермана, которые очень близки к таковым Гутекунста. Круг замкнулся.

Несколько лет назад мы приласили Циммермана в Россию и провели курсы для нескольких опытных узистов, работающих по эпидемиологии ЙДЗ. Мы увидели, что методика УЗИ у Майкла чуть-чуть отличается от того, как это делаем мы. Но при малых размерах ЩЖ у детей различия в 1-2 мм дают заметную разницу в объёме. Это проблема для тех, кто использует определение объема ЩЖ для эпидемиологии ЙДЗ.

Но это НЕ проблема для клиницистов, так как они НЕ должны вовсе использовать эпидемиологические нормативы в клинической практике. Точка. Не верите - спросите самого профессора Циммермана.

Что же касается вашего замечательного города Баку, одного из моих самых любимых на целом свете, и в целом Азербайджана, то вам и вовсе не нужно тревожиться. НЕТ у вас йодного дефицита, и, замечу, уже довольно давно. Благодарите родное правительство и производителей йодированной соли, которую у вас потребляет больше 90% населения. Значит, не дожно быть и эндемического зоба.

Я уже не раз просил коллег из сопредельных стран закрывать ладошкой разделы российских книг и статей о йодном дефиците. Лучше читайте Достоевского о загадочной русской душе. Или Чехова - "Палата №6".

И нормативы Деланжа и Циммермана основаны на сопоставлении с ППТ, так что считать ППТ придется в любом случае. Используются критерии Циммермана 2003 - потому что они приняты ВОЗ (если не ошибаюсь).

В любом случае никакие принципиальные тактические решения относительно того, что делать с пациентом не зависят от нормативов объема (это наверное только для записи в карте).

Спасибо за ответ и отзывы про Баку)
На счет йодобеспеченности у нас я уже знаю что проблемы этой у нас уже нет, в том числе благодаря вашему ответу в моей теме. Интересует эта тема в общем, плюс часто бывают пациенты которые живут в той же России или жили там.
Недавно у меня был разговор с врачом УЗИ по поводу заболеваний щитовидной железы и когда я сказала что проблема йоддефицита у нас устранена благодаря йодированной соли, она говорит да ладно вам, так откуда столько пациентов с проблемами щитовидной железы. Времени на разговор у нас было мало и убедить ее в обратном не получилось. Кстати, она же тогда говорила что на курсах УЗИ в Москве ей говорили что нормы объема, в частности у детей, в каждой стране должны быть свои, исходя местные особенности :-) Так что менять образование нужно и у специалистов УЗИ тоже.

Вы говорите что не должны эти нормативы использоваться в практике. Я это уже поняла и буду иметь ввиду. Может тогда в книжках тоже писать что критерии эти для эпидемиологических исследований, а на практике их не использовать? Тогда бы было бы более понятно, и вопросов было бы меньше и ошибок в практике тоже.

P.S. Достоевского и Чехова читали, любим и читаем)

Я думала что нормативы Деланжа по объему по УЗИ исходя из возраста, а только Циммермана по ППТ, и есть еще по возрасту тоже видела. В Деланже же не указаны ППТ.

Если они приняты ВОЗ то тогда понятно почему указаны они, а не те что от 2004 года.

Это не нормы - это референсные значения для детей из йодобеспеченных регионов ...

На самом деле даже при массовом йодировании соли пациент с патологией ЩЖ не исчезнут. За десятилетия йодного дефицита (в том числе отчасти и при советской власти) в стране есть сотни тысяч, наверное, пациентов с патологией ЩЖ, особенно узловым зобом. Эффект йодной профилактики не немедленный, он проявляется спустя годы после поведения непрерывной и эффективной программы. В качестве примера приведу опыт Беларуси (читайте статью в КЕТ [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]). За почти 10 лет программы заметно снизилась заболеваемость простым эндемическим зобом. Даже по узловому зобу есть тенденция к снижению несмотря на чудовищную гипердиагностику ("узлы" 2-5 мм).

Для меня это очевидно и не вызывает вопросов. Видимо она считает, что все проблемы с щитовидной железой из-за йоддефицита, ) Естественно больше всего эффекта йодная профилактика даст детям которые родились с 2001 г, насколько я знаю именно с этого года был введен запрет на продажу не йодированной соли.