|
#76
27.06.2007, 14:39
|
|||
|
|||
|
Подниму старую тему, опять скажу о православной церкви и вакцинации. Вчера прислали 2 ссылки с просьбой прокомментировать. Одна с сайта orthomed.ru, позиционирующего себя как православный медицинский сервер. Статья, посвященная вакцинации, с "говорящим" названием "Ироды 21 века". Чудовищная смесь лжи, глупости и мракобесия, Коток со товарищи отдыхают. Вторая - "10 февраля 2007 года в Москве состоялась Межрегиональная научно-практическая конференция «Спасение души в современном мире». В ней приняли участие более 500 человек – представителей духовенства, монашества и православной общественности Москвы и Московской области, Санкт-Петербурга, Северо-Запада, Центральной части России, Поволжья, Урала и Юга России. На конференции присутствовали гости из Украины." В итоговом документе прямым текстом "Прививка – страшное оружие в руках сатанистов". Да, руководство РПЦ отношения к этому не имеет, и само подверглось осуждению на этой конференции, но эти взгляды распространяются рядовыми служителями церкви, чье влияние на прихожан - колоссальное.
|
|
#77
27.06.2007, 14:55
|
||||
|
||||
|
Уважаемая ОльгаШа,
мне не вполне понятно такое акцентирование связи православной церкви и антипрививочного движения. Далеко не все (и думаю что даже не большинство) сторонников антипрививочного движения принадлежат русской православной церкви, а скорее даже наоборот. Позволю себе процитировать рассуждения на эту тему одного уважаемого клирика русской православной церкви, дьякона Дмитрия Цыплакова: Цитата:
|
|
#78
27.06.2007, 18:16
|
|||
|
|||
|
Я ни в коем случае не связываю церковь и антипрививочное движение воедино. Но для меня это реальная проблема. Постоянно общаясь с родителями по вопросам прививок, часто слышу именно этот аргумент - Церковь против. И что мне сказать в ответ? Если на статьи Ко & Co я могу найти аргументы, то на рекомендации священника или тем более, матушки, тоже не прививающей своих детей и не советующей прихожанкам, мне ответить нечего. Могу только спросить "почему она так считает" и получить в ответ "потому, что читала/смотрела те материалы, что в церковной лавке куплены" И обсуждать их считается столь же неподобающим, как сомневаться в книгах на исключительно религиозную тематику оттуда же.
Ладно, эта конференция, пусть это все "чукотка", но вот пожалуйста, медицинский и одновременно православный ресурс, предполагается, что размещаемые на нем материалы соединяют науку и нравственность... Если Вас не затруднит, не могли бы Вы дать ссылку на оригинал текста дьякона Цыплакова. Отправлю в качестве ответа очередной сомневающейся маме.
|
|
#79
27.06.2007, 18:47
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Каждый должен заниматься своим делом. Церковь - спасением души, медицина - лечением болезней. Что я еще могу порекомендовать? Может имеет смысл обратиться [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] и задать вопрос священнику. В зависимости от ответа это может быть сильным аргументом в беседе на такие темы.
|
|
#81
28.06.2007, 18:18
|
|||
|
|||
|
Спасибо! Стараюсь приводить ссылки на первоисточники, поскольку мнение, что РМС - оплот фарммафии, рассадник вакцинаторов, соврут и не покраснеют
 - встречается. По второй Вашей ссылке для начала попробовала найти через поиск, нашла "Современные прививки – это ж в чистом виде опыты!"  Но вопрос все-таки задала.
|
|
#82
28.06.2007, 21:38
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Уважаемая ОльгаШа! Меня заинтересовали Ваши ссылки. Пожалуйста, дайте адреса полностью.
|
|
#83
28.06.2007, 21:53
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Уважаемый Вадим Андреевич! Разумеется, современная РПЦ в целом рациональна и политкорректна. Мы уже обсуждали эту проблему. Отношение христианской церкви к иммунопрофилактике – вопрос не простой. Исторически духовенство было её противником. Святая инквизиция смотрела на оспопрививание косо, как на попытку грешного человека увильнуть от божественного предначертания (т.е. заразной болезни). Первое общество антипрививочников было основано в 1728 г. при ведущей роли священнослужителей. В России церковь поддержала оспопрививание, но не рационалистически, а сервильно, поскольку инициатором была Императрица. Вопрос отношения РПЦ к вакцинопрофилактике определяется, прежде всего, уровнем естественнонаучного образования её служителей. Современный позитивный и грамотный взгляд был изложен Священником Сергеем Филимоновым, к.м.н. председателем "Общества православных врачей Санкт-Петербурга имени свт. Луки (Войно-Ясенецкого)" [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Но в РПЦ, как мне кажется, бушуют идеологические споры и популистский игры по разнообразным проблемам («электронная индексация личности», «отношение к жидовствующим», «отношение к гомеопатии» и проч.). Актуальный взгляд на вакцинопрофилактику не будет ни выработан, ни унифицирован. Тем не менее, всё чаще в региональных православных СМИ публикуются статьи антипрививочного пропагандистского содержания с попустительства или молчаливой поддержкой отдельных иерархов РПЦ. Например, «Из планов по уничтожению России» на сайте «Благословение» [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] или «Прививка – насилие над иммунитетом» Православный мир 4 (2006 г.) [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Пресловутый антипрививочный видеофильм "Правда о прививках" вышел не только по благословению (политическая игра) епископа Тульчинского и Брацлавского Ипполита, но и под патронатом РПЦ [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Священнослужители Анадырской и Чукотской епархии РПЦ написали открытое письмо Алексию II, в котором призвали свою церковь осуждать "пороки политической и общественной жизни". Среди "пороков" авторы обращения перечисляют "гей-парады содомитов, разрешение абортов и эвтаназии, вакцинацию, алкоголизм, наркоманию". Тех, кто подвержен любому из этих "пороков",как считают священники, необходимо "отлучать от церкви". [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Нюансы внутрицерковных идеологических разногласий ничего не меняют – РПЦ отдельными своими частями поддерживает антипрививочное движение, как ни крути.
|
|
#84
28.06.2007, 22:28
|
|||
|
|||
|
1) Ваша позиция для меня ясна. Мне сложно как-то оценивать позицию Церкви в отношении оспопрививания во времена жительства императоров и почему она ( Церковь) приняла вакцинацию тогда , в то время. Почему вы считаете , что Церковь приняла оспопрививание нерационалистически? Что было в душе у отцов Церкви в то время можно только гадать.Думаю мы с Вами об этом знать не можем. Однако самые образованные люди того времени были именно священнослужители... Возможно они тоже были обеспокоены смертностью от оспы, а может вообще не интересовались вопросам вакцинации.... Я не знаю...
Инквизиция - тоже структура неоднородная в разное время и к РПЦ не имела отношения. 2)По поводу мнения Церкви о вакцинации: Служители Церкви - это люди из того же народа ,что и мы с Вами. Выражать поддержку какому-то явлению , могут отдельные ее представители. Церковь - институт вообще не имеющий отношения к вакцинации как таковой, имеет право совсем не иметь офицальной точки зрения на этот вопрос (как например на место проведения олимпийских игр). Точно такой же пост, с изменением некоторых ссылок и имен можно написать и на сайте антипрививочников и "обвинить" церковь в пропаганде вакцинации. Возможно я очень плохо умею пользоваться Яндексом , но я не нашел епископа Тульчинского и Брацлавского Ипполита в структуре РПЦ.... Поверьте , среди врачей в России найдется больше рекламщиков БАДов, натуропатии и проч , чем антивакцинаторов в Церкви, это не значит , что эта часть врачей выражает мнение минздрава или ВОЗ ... А ведь , сторонники этих нелепостей часто сылаются на таких врачей и на нашем форуме. Разве такие ссылки могут быть аргументом? Конечно нет. Думаю , нам не надо перенимать такой метод аргументации- не тот уровень.
|
|
#85
28.06.2007, 22:45
|
|||
|
|||
|
В центре страны, в городе Иринга, Патриарх открыл больницу и детский сад, построенные на деньги православных благотворителей из Салоник. Клиника была оборудована современными приборами, предоставленными кипрским отделением организации «Врачи мира». Воду во вновь построенные здания провели инженеры афинского района Папагу, а для ста двадцати детей, которые воспитываются в детском саду, каждый день покупают молоко и печенье на деньги, собранные детьми из пригорода Салоник. Наконец, врачи с севера Греции реализуют здесь программу по вакцинации тысяч детей от полиомиелита, гепатита В и других заболеваний.
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Однако существуют области, как в Церкви, так и в медицине, в которых без специальной подготовки никто не компетентен. В связи с этим архиепископом Константином было отмечено, что «Православие никогда не вмешивалось в свободу научных изысканий» и не стоит втягивать Церковь в несвойственные ей проблемы и нецерковные вопросы (например, о вакцинопрофилактике, где сами люди должны решать, делать прививку или нет и нести ответственность за все возможные последствия). [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
|
|
#86
28.06.2007, 23:18
|
||||
|
||||
|
Немного OFF. Просто вчера читал эту статью, мне понравилась.
Цитата: ..... с которой боролся митрополит Московский Амвросий. Не жаловали Амвросия и другие священнослужители за то, что он на время эпидемии запретил крестные ходы и иные службы, способствующие еще большему распространению заразы. Последней каплей стало решение митрополита о закрытии доступа к церкви у Варварских ворот, куда ринулся народ ставить свечи к иконе Богоматери во избавление от болезненной напасти. Подзуженные безместными попами, верующие бросились искать митрополита и, не найдя его в Кремле, разгромили его покои. Амвросия разыскали на следующий день в Донском монастыре и забили кольями и ногами до смерти, а его труп оставался лежать у стен монастыря еще два дня, поскольку монахи опасались разъяренных верующих. Для подавления бунта, когда толпа вновь двинулась в Кремль, оказалось достаточно одного выстрела картечью из небольшой пушки. На чем, собственно, московский чумной бунт и завершился..... [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
|
|
#88
29.06.2007, 11:17
|
||||
|
||||
|
Сужу по себе
 Людям (и тем более мамочкам) всегда было и будет свойственно искать кого-то, на кого, можно было бы переложить ответственность за принятие решений. Ведь на маму ложится такая большая ответственность, и ей столько раз приходится делать выбор: кормить грудью/ или кормить смесями; допаивать или не допаивать; вводить прикорм или не вводить; прививать или не прививать. И если от того, что кто-то (для тебя авторитетный) скажет кормить, допаивать, вводить, прививать, станет хоть чуть-чуть легче, разве не пойдет человек на поводу у такого "авторитета"? Т.е. я не говорю сейчас о самом антипрививочном движении (в каких бы формах оно не представало). Я хочу обратить внимание на "почву" на которой произрастают эти семена "мракобесия". Есть люди которым проще и легче переложить ответственность на кого-то. В случае с Православием на... и вот здесь уже можно рассуждать: если человек воцерковлен хоть немножко, у него есть в Церкви один авторитет - его духовный отец. А тут как повезет, - но все-таки в большинстве случаев (опять же из личного опыта), священники вполне здравые и рассудительные люди, старающиеся, как можно меньше вмешиваться в процесс принятия решений. а вот литература из церковной лавки – авторитетом являться не может никак. Там столько мусора продается. В случае если человек ссылается на книжку купленную в церковной лавке, я бы просила обратиться с этой книжкой и с вопросом к духовнику, или просто к священнику. да, и матушка, не прививающая своих деток, тоже ведь не священник. Кто она такая, чтобы брать на себя ответственность за жизнь моих деток? Нужно ли ей еще и это бремя? В общем, если бы ко мне обращались с такими проблемами, я бы просила обратиться к батюшке J Несмотря на то, что в РПЦ ведется активная политическая игра, большинство приходских священников далеки от нее, и стараются искать индивидуальный подход в своим прихожанам. Возможно я не права, но я изложила свой взгляд на проблему, т.к. приходилось по жизни сталкиваться и с прививками и с батюшками. прошу прощения за многословие.
|
|
#89
29.06.2007, 11:43
|
||||
|
||||
|
Склонность перекладывать ответственность за себя и своего ребенка - признак инфантилизма, только и всего - причем это одинаково инфантилизм - переложить ответственность на "непрививающую матушку", или на педиатра из поликлиники, который заявит "ну что вы, мамочка, проба Манту - не прививка, ее и при температуре 40 можно ставить, только ни в коем случае не мочить".
Взрослый человек соберет информацию и примет решение. К примеру - вот в России - заболеваемость туберкулезом высокая, но тяжелого детского туберкулеза крайне мало, а почему? Потому что плохие педиатры в роддоме делают детям БЦЖ, потом детям делают Манту, и проводят по показаниям профилактику. У взрослых половина случаев запущенная, у детей - примерно 2%. Это все-таки большая разница - потому что есть система мониторинга. В разуме жить вообще тяжело, думать и принимать решения очень сложно - можно найти того, на кого, в случае чего переложить ответственность за свой выбор. Особенно в отношении кормить или не кормить грудью...
|
|
#90
29.06.2007, 12:04
|
||||
|
||||
|
Вы извините Анна Сергеевна, но из Вашего поста, можно сделать заключение, что если человек живет не "в разуме", то на него вообще обращать внимание не надо.
Пусть делает, что хочет: не прививается, например. Все равно мы ничего исправить не можем. Может все-таки можем? может, все таки, хотя бы попытаться можем?
|
Линейный вид
