#46
|
||||
|
||||
Уважаемый AnTe верно отметил, что задача раздела не только ответы на вопросы, но и антипропаганда. Прямой пропаганды вакцинопрофилактики здесь нет. Ни одна тема с неё не начинается. То есть, исключены пропагандистские пассы типа "как замечательно вот этой вакциной всех провакцинировать". Первичный аффект - это всегда наскок антипрививочников здесь или в другом месте сети. И возникает насущная (неотложная) необходимость разъяснять и эмоционально опровергать.
Однако, уважаемый AnTe не обратил внимания на разнородность аудитории. Здесь не только вопрошающие без медицинской осведомлённости. Здесь и дипломированные врачи с антипрививочными установками, понимающие медицинские разговоры. Разъяснения и антипропаганда адресованы, в первую очередь, к ним. Эмоциональные построения и юмор здесь необходимы. Вспоминаю Стайнбека "С Чарли по Америке". Там в одном городке автору рекомендовали послушать проповедь местного пастора. Храм был переполнен. Возвышаясь над кафедрой, священнослужитель громогласно упрекал паству в грехах и мерзостях. Бичевал басовитым словом. После службы Стайнбек спросил прихожанина, что влечёт того в храм. Ответ был парадоксален: Нам нужно, что бы кто-то песочил нас с перцем. |
#47
|
||||
|
||||
Цитата:
Может мне действительно показалось, что самая напористая пропаганда это как раз "прививочная", даже законодательно закреплена и защищена? "Антипрививочная пропаганда" - это лишь "контрпропаганда" и "антипропаганда" в ответ на "первичный аффект". Воспринимайте А.Котока как того священнослужителя, если хотите... |
#48
|
||||
|
||||
Цитата:
. Так что же с ними делать?! Пусть не подставляются. |
#49
|
||||
|
||||
Цитата:
Да, пока нет информационной площадки для диалога, в монолог лучше не встревать - Вы совершенно правы. Будем ждать Ваших новых интереснейших статей. А на других форумах - статей Ваших оппонентов. |
#50
|
|||
|
|||
Цитата:
Возможно, мечтам о "серьёзной научной дискуссии" сбыться не суждено, ввиду отсутствия осведомлённых в данной области оппонентов. Здесь Вы правы, по поводу "наскоков антипививочников", - "оппонентов", основные аргументы которых - эмоциональность и настрой на высказывание претензий, которые, конечно же, остаётся лишь точно так же эмоционально опровергать. Цитата:
Как я уже упоминал, для читателя, без мед.образования, многие ответы и статьи, насыщенные терминологией, выглядят ровно так же, как и, скажем, книга "Беспощадная иммунизация" А.Котока, загруженая употреблениями малознакомых "среднему" читателю понятий. Всегда удивляло и продолжает удивлять, когда человек, перечитав подобные тексты, и сделав выбор, считает, что теперь-то он всё-всё понял, и объявляет свой выбор "разумным". И конечно же, без юмора, в них, а, главное, без эмоциональных построений, - обойтись нельзя. Если выкинуть их из текстов - человек, без мед.образования, дальше первого абзаца и читать не станет. Но это всё лирика, а у меня есть вопрос, по существу: возвращаясь к мечтам, о "научных дискуссиях", почему их здесь нет? Ведь обсуждают же врачи иные темы, выражают сомнения, а в вопросах вакцинации всё ясно, как Божий день? Ну, может с бесконечно малыми флуктуациями. Дискуссии, начатые врачами, (т.е. людьми, обучавшимися по медицинской специальности) встретившиеся мне, заканчиваются примерно так же, как и дискуссии с "яростными" эмоциональными антипрививочниками, принципиальной разницы нет. Александр Наумович, как Вы считаете, специалистов, достаточно высокого уровня, придерживающихся отличных от господствующих на общепринятых взглядов на вакцинацию, нет на форуме, или их не существует, в природе? |
#51
|
||||
|
||||
Ничто так не поспособствует прекращению дискуссии, как эпидемия при низком уровне вакцинации - вот тогда будет ужасть как весело дискутировать.
Я что-то не припонимаю разделов РМС , где шла бы дискусиия с не врачами - или я где -то спрашивала совета пациентов о лечении аденом гипофиза?
__________________
Г.А. Мельниченко |
#52
|
||||
|
||||
Цитата:
Я тоже такого не припоминаю, и это очень правильно. Однако по существу вопрос AnTe остался без ответа. |
|
#53
|
|||
|
|||
Цитата:
|
#54
|
|||
|
|||
Спасибо, товарищЬ !
Не закончила - и ладно: чтобы убедиться, что яйцо тухлое, не обязательно есть его до конца. Некоторым (которые не в танке) даже заставки этого кина достаточно, чтобы начать брызгать слюной, а сомневающимся - вдруг да и пойдет на пользу?
Уверен, вы не против того, что я выложил ваш труд для скачивания и [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ], и в известной в узких кругах ленте [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] вместе с трактатом А.Н. и своими злобными каментами. За успех нашего безнадежного дела! |
#55
|
||||
|
||||
Цитата:
Однако, в документах по предупреждению распространения туберкулеза подписанными Правительством РФ однозначно подчеркивается, что важнейшую роль играет своевременное выявление и полное излечение больных. Именно это обстоятельство было решающим в тех странах на которые нам указываются как пример благополучия по туберкулезу. Но это путь богатых стран и им действительно нет нужды дискутировать такой простой вопрос ... ЗЫ. Статьи "раннего скептика" наиболее интересны. В них еще нет той агрессии в эмоциональном артистизме столь присущего "позднему скептику", что способствовало лучшему восприятию содержательной части дискуссии. Или мне это показалось? |
#56
|
||||
|
||||
И такая дребедень целый день ,,, Когда человек буриданящий должен что-то решать ( ну хоть с какой ноги встать ) он начинает привлекать общественность и мыслить в ЖЖ
Увы , почтенные вакциноненавистики, контрацептивобоящееся , родоместовыбирающие - есть на свете такая вещь - риски , и Вам самим решать : если у Вас нету тети и пр
__________________
Г.А. Мельниченко |
#57
|
||||
|
||||
Цитата:
Наверняка "в воздухе висит вопрос": какие выводы сделаны vanjka из прочитаного? Отсеивая эмоциональную шелуху хочу признать, что защитники БЦЖ-вакцинации были не только более "плотовиты" в эмоциях, но и более убедительны, последовательны и, как не парадоксально может это прозвучать, более честны (хочу позитивно выделить Annabella). Доказывая эффективность БЦЖ-вакцинации в уменьшении числа заболевших туберкулезом детей было признано (не прямо, но косвено) ее не эффективность в искоренении туберкулеза вообще. На мой взгляд достаточно конструктивная позиция на основе которой может быть выстроены позитивное обсуждение темы и разумные компромисы в обществе. Простите за обывательские наивность и романтизм. |
#58
|
||||
|
||||
Цитата:
А вообще я все чаще поражаюсь поразительной инфантильности обывателя постсовкового , не пониманию и неприятию тягот жизни и необходимости принятия решений и отвественности , стремлению к неконструктивной болтовне и претензии на способность понимания прочитанного при реально весьма низком уровне знаний , неумению ранжировать информацию и безошибочному предпочтению трепа и неконструктивного поведения прагматичному. Боюсь, что это дефекты образования и неоправденного воспитания завышенных претензий при в общем -то скромных возможностях. Просто поражает та наивность , к которой многие обыватели пытаются , получить от врачей имеющуюся в мире информацию , карйне недовольны тем , что на какие-то вопросы НЕТ готового решения и полагают , что пробелма в невежестве информирующих , и еслди их ( информирующих ) потрясти , что через "туваровет , через завсклад" можно по блату достать нужную информацию , устаривающую вопрошающего
__________________
Г.А. Мельниченко |
#59
|
|||
|
|||
|
#60
|
|||
|
|||
Всё опять скатилось к обмену любезностями, попытками острить, "юмору" по поводу совка и постсовкового образования (от получивших это самое образование). Где смеяться, и зачем всё это - не ясно. Хотя... почему же, причины изворачивания вопросов наизнанку я уже написал выше. Пропагандистская направленность раздела.
По всей видимо, вследствие этой самой направленности, ответа на мой вопрос нет, не было, и не будет. |