Зиртек и зодак полные аналоги?

[6_HATA_6]

Добрый вечер!
По теме топа - судя по аннотации и составам - аналоги полные. Но вот вопрос - столь же эффективен зодак как зиртек?
Сыну 2 года, аллергик, часто приходится давать капли-антигистамин. Всегда давала зиртек - были назначены, еще до года, как не дающие побочки, не сильно влияющие на почки и разрешенные к длит. приему, но они довольно дорогие, а недавно я увидела, что появились капли зодак......Возник вопрос об эффективности и безвредности зодака... он ВДВОЕ дешевле, с тем же составом.... (мне цена актуальна, ибо капли флакон на мес примерно, и на лекарства в моей семье, при часто болеющих ее членах и муже-астматике - уходит и так по 3 тыс в мес и больше......)

Знаю, что аналоги часто бываю неэффективными... даже на моем примере - таблетки от кандидоза. оригинал - дифлюкан - помогает, а аналоги - типа флюкостата и прочих с флуконазолом - не помогают (((.

[ОльгаШа]

При производстве дженериков (аналогов) хорошим тоном считается проведение сравнительных исследований по эффективности дженерика и оригинального препарата. По Зиртеку и Зодаку я таких не видела, только по Парлазину и Зиртеку.

[Strix]

Я тоже не видел сравнительных исследований. Сам из всех генериков Зиртека имел случай оценить лишь Цетиризинакс, что ни в коей мере не является исследованием.

Оригинальный препарат считается оптимальным выбором в случае его предполагаемого значимого превосходства над генериком и/или отсутствия материальных затруднений. При ограниченных средствах возможен выбор произведенного серьезной западной фирмой генерика.
У меня нет данных в пользу того, что Зиртек значимо превосходит качественные генерики. На мой взгляд, Зодак является оправданной альтернативой, объективных причин подозревать его более низкую эффективность нет. Единственный способ проверить это - попробовать.

[FBN]

Сообщение от 6_HATA_6

Знаю, что аналоги часто бываю неэффективными... даже на моем примере - таблетки от кандидоза. оригинал - дифлюкан - помогает, а аналоги - типа флюкостата и прочих с флуконазолом - не помогают (((.

А в моей практике все эти препараты флуконазола (и дифлюкан, и флюкостат и прочие препараты флуконазала) показали примерно одинаковую эффективность.
ИМХО. Все эти слухи, о неэффективности дженериков, распространяются намеренно фармацевтическими фирмами и продавцами дорогих оригинальных препаратов.
Сами задумайтесь, как может действовать по-разному на грибки вещество, которое имеет одну и ту же молекулярную формулу и необходимую чистоту препарата, и к тому же выпущено серьезными фармацевтическими предприятиями?
Описание препарата и его формулу можно посмотреть, например, здесь: [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Зодак тоже часто назначаю. Пациенты разницы при переходе с Зиртек на Зодак не отмечают.

[6_HATA_6]

Спасибо за ответы. Пробую давать зодак сейчас. Вроде все как обычно. Но у ребенка не бывает уж очень яркой аллергии, чтоб проверить действенность препаратов. Я больше с целью подстраховки их даю.
А касаемо препаратов на основе флуконазола - ну вот как-то получается, что действуют через раз. А может подделки попадаются, не знаешь уже в какой аптеке закупаться, чтоб на подделки не попадать.........

[Tihoma]

Сообщение от FBN

Сами задумайтесь, как может действовать по-разному на грибки вещество, которое имеет одну и ту же молекулярную формулу и необходимую чистоту препарата, и к тому же выпущено серьезными фармацевтическими предприятиями?

"Что смешно: те лекарства, что подробно делаем, точно выдерживая технологию, сами и глотаем. А потом слышны медицинские крики — как же, точно по формуле СН3СОС2Н5 плюс метилхлотилгидрат на пару — не помогает, а точно такая же швейцарская сволочь эту бациллу берет. Опять проверяем СН3СОС2Н5 на пару — не берет, и, что особенно противно, название у них одинаковые.... Куда ты денешь лекарство от печени, кроме как в себя? Вот то — СН3СОС2Н5 на пару —, что, в отличие от швейцарского, не берет микроб, а, наоборот, с ним сотрудничает."(с) - то есть, и немедики заметили, что разница между вроде бы одинаковыми лекарствами может быть весьма существенной.

А вот серьезный пример: [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

Более свежая статья по генерическим препаратам: А.В.Голуб "Особенности фармацевтического рынка генериков в ХХI веке"
Клиническая Микробиология и Антимикробная Химиотерапия. 2009; 11(4):335-340

Не все дженерики одинаково полезны, но, к сожалению, официальной достоверной информации по этому вопросу мы, как правило, не имеем. Приходится полагаться на авторитет фирмы-производителя (если он есть) и собственный опыт.
С Зиртеком и Зодаком проблем с эквивалентностью нет - но только по личному опыту.

[Tihoma]

В догонку:
Васильева Н.В., Выборнова И.В., Елинов Н.П. Чувствительность Candida spp. К дифлюкану и некоторым его дженерикам в испытаниях in vitro. Актуальные вопросы акушерства и гинекологии 2001-2002, Т.1 №1.
Результаты: in vitro все дженерики флуконазола уступали оригинальному препарату Дифлюкан по активности против использованных чувствительных тест-культур Candida species в 2 и более раза
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

[FBN]

Сообщение от Tihoma

В догонку:
Васильева Н.В., Выборнова И.В., Елинов Н.П. Чувствительность Candida spp. К дифлюкану и некоторым его дженерикам в испытаниях in vitro. Актуальные вопросы акушерства и гинекологии 2001-2002, Т.1 №1.
Результаты: in vitro все дженерики флуконазола уступали оригинальному препарату Дифлюкан по активности против использованных чувствительных тест-культур Candida species в 2 и более раза
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

Лично у меня подобные статьи в отечественных изданиях вызывают обоснованное подозрение в том, что все они заказные, и оплачены фармацевтическими фирмами, и цель у них одна: обгадить дженерики для получения дополнительной прибыли фирмой выпускающей оригинальный препарат. А как известно, "кто платит, тот и заказывает музыку". В ссылке приведенной antibiotik и Tihoma [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] зарубежные авторы в конце статьи честно пишут, что исследование оплачено фармацевтической фирмой выпускающей оригинальный препарат.

Продажность "наших" исследователей, и подтасовки результатов, широко распространенное явление (сам наблюдал подобное). Поэтому результаты по дифлюкану я воспримаю тоже скептически.

Далее, если посмотреть параметры, по которым сравнивают препараты в приведенной выше статье, то многие из них совершенно не существенны для лечебного действия препарата, например, прозрачность раствора (30 препаратов), или наличие несущественной примеси тиотриазина (33 препарата), незначительные отклонения в весе или чистоте препарата, или в содержании остатков растворителя - ацетона (норма меньше 0,2%, и напомню, что значительно большие количества ацетона могут образоваться в организме в процессе нормально метаболизма).
Разве есть какие-то обоснованные доказательства, где бы указывалось, что отклонения этих параметров каким-то образом снижают лечебное действие этих препаратов - дженериков?
Поэтому к большинству препаратов, выпускаемых серьезными фирмами, а не некоторыми малоизвестными производителями, авторы приведенного исследования явно "придираются".
Поэтому Ваше antibiotik сообщение о том, что только роцефин и лендацин из препаратов цефтриаксона обладают лечебным действием, а все остальные дженерики совершенно не работают, ИМХО, является заблуждением.

Вот интересная статья из Orange Book о фактах и мифах о генерических препаратах: [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
В США дженерики тоже очень широко применяются. И если какой-то препарат серьезной фирмы отсутствует в Orange Book, это еще не означает, что он обязательно не эффективный. Он может быть просто не зарегистрирован в США по разным причинам.

С уважением, Федий Богдан Николаевич.

[Tihoma]

Конечно, здоровый скептицизм при чтении подобных статей - вещь полезная, и влияние спонсора на результат исследования полностью отвергать нельзя. Но обращаю Ваше внимание на то, что все результаты сравнения даются в совершенно конкретных цифрах с должной статистической обработкой, а не сводятся к банальному "нравится-не нравится". Возможно, прозрачность раствора не влияет на клиническую эффективность препарата, но если по фармакопее он должен быть прозрачным - то он ДОЛЖЕН БЫТЬ прозрачным. Выпитый однократно стакан ржавой воды из-под крана вряд ли значимо скажется на здоровье и выполнит свое предназначение - утолит жажду, но я почему-то предпочитаю воду со стандартными органолептическими показателями.
И еще, позволю себе повториться:

токсичность ванкомицина напрямую связана с количеством примесей в нем (Б.Г.Катцунг, "Базисная и клиническая фармакология"). В 60-годы ванкомицин был порошком темно-коричневого цвета. С совершенствованием методов очистки его цвет менялся через коричневый, розовый к кремовому и белому, сответственно уменьшалась и его токсичность. Так вот, Эдицин или Ванкоцин - порошок белого цвета, а Ванкорус - "Лиофилизат для приготовления раствора для инфузий в виде порошка от белого до белого с розовым или светло-коричневым оттенком цвета." (то есть - как получится...) Sapienti sat.

Ссылка на мнение FDA в данном случае, как мне кажется, не вполне уместна, т.к. правила регистрации дженериков у нас и в США - это две большие разницы.
Ну, и как резюме: Считаю, что дженерики в РФ - это препараты, чья терапевтическая (а иногда и биологическая) эквивалентность оригинальным препаратам ни кем не изучалась. При применении дженериков возможно уменьшение терапевтической эффективности препарата и увеличение числа и выраженности побочных эффектов - это утверждение касается далеко не всех генерических препаратов, но каких касается, а каких - нет - никто достоверно не знает.

[Gratis]

Фирма производившая оригинальный препарат всегда "обставленна", застрахована многочислинными клиническим испытаниями. Далеко не все производители женериков производили не только биоэквивалентное исследование, которое оценивается в аннотации исследование как in vitro, но и клинические испытания. Посему мы действительно не всегда знаем, что применяем.ИМХО.

[FBN]

Сообщение от Tihoma

Конечно, здоровый скептицизм при чтении подобных статей - вещь полезная, и влияние спонсора на результат исследования полностью отвергать нельзя. Но обращаю Ваше внимание на то, что все результаты сравнения даются в совершенно конкретных цифрах с должной статистической обработкой, а не сводятся к банальному "нравится-не нравится".

И что с того, что результаты сравнения даются в цифрах? Как эти цифры связаны с терапевтической и биологической эквивалентностью препаратов? Наверно, никак не связаны. Цифры сами по себе, терапевтическая и биологическая эквивалентность сами по себе.

Сообщение от Tihoma

Возможно, прозрачность раствора не влияет на клиническую эффективность препарата, но если по фармакопее он должен быть прозрачным - то он ДОЛЖЕН БЫТЬ прозрачным. Выпитый однократно стакан ржавой воды из-под крана вряд ли значимо скажется на здоровье и выполнит свое предназначение - утолит жажду, но я почему-то предпочитаю воду со стандартными органолептическими показателями.

Собственно говоря, они все прозрачны. Только у одного прозрачность несколько выше, у другого меньше. Более прозрачным он должен быть по внутреннему технологическому стандарту фирмы, а не по фармакопее. Часто эти стандарты могут быть завышены, в зависимости от используемой технологии.
Сравнение с водой из-под крана не вполне уместно. Кстати, вода из-под крана, если такая вода соответствует требованиям ГОСТа "Вода питьевая", то она вполне безопасна и пригодна для питья, как и вода доставляемая в бутылях и бутылках. И хоть органолептические показатели у неё не очень, вреда от её употребления не будет, и при недостатке средств на бутылированную воду, её вполне можно употреблять для питья.

Здесь более уместно, для наглядности, сравнение с водкой (40% раствором этилового спирта). Например, есть некая оригинальная водка, условно допустим "Smirnoff". Есть и много других не плохих марок водки, которые сделаны приличными производителями (не рассматриваем образцы разливаемые незаконно в подвалах и т.п.). Они не соответствуют некоторым стандартам фирмы "Smirnoff" (по прозрачности, по точности % содержания спирта, отличаются на сотые доли процентов по содержанию сивушных масел и т.п.) Но в целом, все они свою задачу выполняют примерно одинаково. Наверно, никто не будет утверждать, что водка Smirnoff в 2-8 раза активнее вызывает опьянение, чем остальные марки водки.

Сообщение от Tihoma

"Что смешно: те лекарства, что подробно делаем, точно выдерживая технологию, сами и глотаем. А потом слышны медицинские крики — как же, точно по формуле СН3СОС2Н5 плюс метилхлотилгидрат на пару — не помогает, а точно такая же швейцарская сволочь эту бациллу берет. Опять проверяем СН3СОС2Н5 на пару — не берет, и, что особенно противно, название у них одинаковые.... Куда ты денешь лекарство от печени, кроме как в себя? Вот то — СН3СОС2Н5 на пару —, что, в отличие от швейцарского, не берет микроб, а, наоборот, с ним сотрудничает."(с) - то есть, и немедики заметили, что разница между вроде бы одинаковыми лекарствами может быть весьма существенной. ...

В догонку:
Васильева Н.В., Выборнова И.В., Елинов Н.П. Чувствительность Candida spp. К дифлюкану и некоторым его дженерикам в испытаниях in vitro. Актуальные вопросы акушерства и гинекологии 2001-2002, Т.1 №1.
Результаты: in vitro все дженерики флуконазола уступали оригинальному препарату Дифлюкан по активности против использованных чувствительных тест-культур Candida species в 2 и более раза
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

Как говорил профессор Преображенский в одном известном фильме: "не читайте с утра советских газет". В последнее десятилетия в отечественной литературе появилось несколько подобных статей, которые ИМХО, часто противоречат моей «доле здорового скептицизма».
Моё материалистическое мировоззрение не воспринимает с доверием подобные "результаты исследований".

Абстрагируемся от этих статей, и давайте будем рассуждать с позиций фармаколога. Есть молекула флуконазола, которая вне зависимости от производителя препарата может быть только такой: 2-(2,4-дифторфенил)-1,3-бис(1Н-1,2,4-триазол-1-ил)-2-пропанол - и никакой другой, без каких либо других вариантов. Эта молекула ингибирует активность ферментов грибов, и тем самым блокирует превращение ланостерола клеток грибов в эргостерол; благодаря чему увеличивает проницаемость клеточной мембраны, нарушает ее рост и репликация. При этом вне зависимости от производителя молекул, они абсолютно никак не отличаются друг от друга, и все действуют абсолютно одинаково и на абсолютно одинаковые ферментные системы грибов.
Учитывая всё сказанное выше, постарайтесь ответить на вопрос, и найти разумное научное объяснение: почему активность оригинального флуконазола «Дифлюкан» фирмы “Pfizer Inc.” вдруг оказалась в 2-8 раз выше, чем у такого же флуконазола «Микосист» производства “Gedeon Richter”? Как Вы это объясните?

С другой стороны, в приведенной статье можно найти такие строки:

Анализируя активность «Дифлюкана» и «Флюкостата» против …. C. kefyr, можно подчеркнуть, что в жидкой среде Сабуро первый препарат был в 2 раза активнее второго, тогда как на среде 1640 оба препарата были равно активны против C. kefyr в концентрации 0,5 мкг/мл,

Отсюда следует, что активность препаратов почему-то (?) зависит от состава среды, и, наверно, не стоит результаты подобного исследования однозначно экстраполировать на активность препаратов в живом организме. Но очень редко кто из практикующих врачей будет дотошно вчитываться в подобные детали, или может разобраться в них, и в целом, статья выполняет заказ фирмы “Pfizer Inc.” и свое предназначение, обгадив дженерики. И врачи, почитав подобную статью, усомнятся в эффективности Флюкостата и других дженериков, и начнуть назначать только дифлюкан, приумножая прибыли “Pfizer Inc.”

С уважением, Федий Богдан Николаевич.

[Marie]

Сообщение от ОльгаШа

При производстве дженериков (аналогов) хорошим тоном считается проведение сравнительных исследований по эффективности дженерика и оригинального препарата. По Зиртеку и Зодаку я таких не видела, только по Парлазину и Зиртеку.

Ольга Владимировна, извиняюсь, что вклиниваюсь, а можно поинтересоваться, каковы результаты исследований эффективности Парлазина? Сегодня в аптеке нам предложили купить его, объяснив это тем, что он полный аналог Зиртека, которого в наличии не оказалось.
Спасибо.

[Gratis]

Сообщение от FBN

....

Абстрагируемся от этих статей, и давайте будем рассуждать с позиций фармаколога. Есть молекула флуконазола, которая вне зависимости от производителя препарата может быть только такой: 2-(2,4-дифторфенил)-1,3-бис(1Н-1,2,4-триазол-1-ил)-2-пропанол - и никакой другой, без каких либо других вариантов. Эта молекула ингибирует активность ферментов грибов, и тем самым блокирует превращение ланостерола клеток грибов в эргостерол; благодаря чему увеличивает проницаемость клеточной мембраны, нарушает ее рост и репликация. При этом вне зависимости от производителя молекул, они абсолютно никак не отличаются друг от друга, и все действуют абсолютно одинаково и на абсолютно одинаковые ферментные системы грибов.
Учитывая всё сказанное выше, постарайтесь ответить на вопрос, и найти разумное научное объяснение: почему активность оригинального флуконазола «Дифлюкан» фирмы “Pfizer Inc.” вдруг оказалась в 2-8 раз выше, чем у такого же флуконазола «Микосист» производства “Gedeon Richter”? Как Вы это объясните?...
С уважением, Федий Богдан Николаевич.

Все было БЫ правильно, как Вы пишите, если не брать во внимание наличие:
1. Различной степени очистки препаратов (можно для наглядности привести аналогии с водкой (спиртом).
2.Наличие наполнителей и балластных веществ, стабилизаторов и т.п. которые безусловно влияют на например стойкость вещества к физическим условиям, соответственно и фарм активности.
Или эти факторы можно не учитывать?

[ОльгаШа]

Сообщение от Marie

Ольга Владимировна, извиняюсь, что вклиниваюсь, а можно поинтересоваться, каковы результаты исследований эффективности Парлазина? Сегодня в аптеке нам предложили купить его, объяснив это тем, что он полный аналог Зиртека, которого в наличии не оказалось.
Спасибо.

Работа проводилась на базе Педиатрической академии СПб, оплачивалась компанией Эгис (производитель Парлазина), в исследовании участвовали 32 ребенка в возрасте от 6 до 24 месяцев, срок наблюдения составил 28 дней. За этот период разницы в эффективности и безопасности обоих препаратов отмечено не было.

Модераторское
Поскольку тема не имеет прямого отношения к клинической педиатрии, переношу в более соответствующий раздел

[FBN]

Сообщение от Gratis

Все было БЫ правильно, как Вы пишите, если не брать во внимание наличие:
1. Различной степени очистки препаратов (можно для наглядности привести аналогии с водкой (спиртом).
2.Наличие наполнителей и балластных веществ, стабилизаторов и т.п. которые безусловно влияют на например стойкость вещества к физическим условиям, соответственно и фарм активности.
Или эти факторы можно не учитывать?

1. Разная степень очистки существенно не сказывается на количестве фармакологически активного вещества. Обычно сейчас к препаратам предъявляются достаточно высокие требования по чистоте.
Сами по себе, примеси не обладают иным значимым фармакологическим действием, и в присутствующих количествах также не обладают значимым токсическим или иным побочным действием. Поэтому выраженность побочных эффектов из-за присутствия примесей может быть крайне незначительная.
2. Наличие наполнителей и балластных веществ, стабилизаторов и т.п., которые фармакологически не активны, не влияет на фармакологическую активность действующего вещества.
Они могут влиять только на фармакодинамику (скорость поступления) действующего вещества в организм, на сроки хранения препарата и т.п.

Если рассматривать конкретный случай с флуконазолом (Дифлюкан и Флюкостат) то наполнители аналогичны [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] и [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ], и эти вещества фармакологически не активны.

С уважением, Федий Богдан Николаевич.