UpToDate, физиотерапия и проч.

~~Egor1974~~ · #1 30.05.2009, 17:14

Цитата:

Сообщение от anna67

но как же тогда куф в поликлинике - ведь он реально помогает ?вот я и ищу что-то подобное

То что реально помогает не дают в руки пациентам, потому что оно может реально повредить при неправильном использовании.

Stapes · #2 30.05.2009, 18:07

Цитата:

То что реально помогает не дают в руки пациентам, потому что оно может реально повредить при неправильном использовании.

Что,например?

~~Egor1974~~ · #3 30.05.2009, 18:08

Цитата:

Сообщение от Stapes

Что,например?

"куф в поликлинике"

Stapes · #4 30.05.2009, 18:37

Цитата:

То что реально помогает

Цитата:

"куф в поликлинике"

А что об этом говорит UpToDate

?

~~Egor1974~~ · #5 30.05.2009, 19:03

Цитата:

Сообщение от Stapes

А что об этом говорит UpToDate

?

UpToDate уверенно говорит, что ультрафиолет обладает противовоспалительным действием, но про "куф в поликлинике" UpToDate молчит.

Stapes · #6 30.05.2009, 21:08

Цитата:

но про "куф в поликлинике" UpToDate молчит

Значит прямых рекомендаций на клиническое использование нет?

~~Egor1974~~ · #7 31.05.2009, 05:38

Цитата:

Сообщение от Stapes

Значит прямых рекомендаций на клиническое использование нет?

Это всего лишь значит, что прямых рекомендаций на клиническое неиспользование нет. Как только появятся исследования, в которых докажут вред или отсутствие пользы от применения ультрафиолета при рините, да еще и класс, и уровень доказательности приведут, я первый этот "тубусный кварц" выброшу на помойку. Нет таких рекомендаций? Значит буду применять, да еще публично нахваливать.

**BBC** · #8 31.05.2009, 10:50

Егор, Вы не могли бы привести "рекомендации на клиническое неиспользование" упаренной мочи молодого поросенка, собранной на новолуние нечетного месяца? С уровнем доказательности?
Не можете? В таком случае продолжайте использовать, но избегайте "публичного нахваливаия" здесь.
Надо ли объяснять Вам азы, что основанием для рекомендации является положительное свидетельство, а не отсутствие отрицательного?

~~Egor1974~~ · #9 31.05.2009, 13:29

Цитата:

Сообщение от BBC

Надо ли объяснять Вам азы, что основанием для рекомендации является положительное свидетельство, а не отсутствие отрицательного?

Возможно мне придется взяться за азы, потому что я четко вижу разницу между классом и уровнем доказательности. Вернее мне так кажется. Применительно к поросенку класс доказательности очень низкий и уровень очень низкий. Я про такой бред даже не слышал. Тем более не применял сам. Что касается "куф в поликлинике", то уровень доказательности очень низкий - я не видел исследований с "уровнем" и "классом" по поводу этого лечения. Зато класс доказательности должен быть высоким, потому что применяют это на каждом шагу, все про это знают, проверили на практике, всем нравится и есть соответствующие исследования по поводу действия ультрафиолета на слизистую носа. История в точности та же, что и по поводу жаропонижающего действия аспирина. Так в чем же я ошибся?

Stapes · #10 31.05.2009, 14:10

Медицина развивается эмпирическим путем( методом проб и ошибок),только не хочется проводить массовые эксперименты над людьми,поэтому была и создана стратегия EBM.На сегодняшний день "куф в поликлинике"-степень достоверности рекомендаций D.

~~Egor1974~~ · #11 31.05.2009, 14:19

Цитата:

Сообщение от Stapes

Медицина развивается эмпирическим путем( методом проб и ошибок),только не хочется проводить массовые эксперименты над людьми,поэтому была и создана стратегия EBM.На сегодняшний день "куф в поликлинике"-степень достоверности рекомендаций D.

Стратегия EBM - это и есть массовые эксперименты над людьми. Эти эксперименты даже иногда прекращают по этическим причинам. И это нормально.

Цитата:

Сообщение от Stapes

На сегодняшний день "куф в поликлинике"-степень достоверности рекомендаций D.

Полностью с этим согласен.

Dr.Nathalie · #12 31.05.2009, 14:32

Вынесено отсюда - аппарат для лечения лор - заболеваний

Stapes · #13 31.05.2009, 14:38

Цитата:

Стратегия EBM - это и есть массовые эксперименты над людьми. Эти эксперименты даже иногда прекращают по этическим причинам. И это нормально.

Да,но научнообоснованные,результаты которых анализируются,проводятся над определенными группами пациентов,которые подписывают информированное согласие(знают на что идут),а вот уже положительные результаты экстраполируются на массы- и это в виде рекомендаций(голову еще врачу иметь надо) А у нас:был случай,когда один доктор направил пациента с хроническим синуситом на "прогревание",ну и прогрели,да так ,что опухоль за месяц проросла на половину головы...Может быть хватит с нас этих массовых экспериментов?

*ОльгаШа* · #14 31.05.2009, 15:40

Ну, если о моче поросенка никто не слышал, то о гомеопатии не слышал только ленивый - многие применяют и отмечают некий положительный момент. И даже некие исследования проводятся. Однако, ни в одних приличных рекомендациях по лечению того или иного заболевания гомеопатии нет.
Аналогично - всевозможные "народные" мероды типа траволечения, употребления меда, лечения керосином, водкой с солью и пр.

~~Egor1974~~ · #15 31.05.2009, 15:40

Цитата:

Сообщение от Stapes

Да,но научнообоснованные,результаты которых анализируются,проводятся над определенными группами пациентов,которые подписывают информированное согласие(знают на что идут),а вот уже положительные результаты экстраполируются на массы- и это в виде рекомендаций(голову еще врачу иметь надо)

Ну это и так всем понятно.

Цитата:

Сообщение от Stapes

А у нас:был случай,когда один доктор направил пациента с хроническим синуситом на "прогревание",ну и прогрели,да так ,что опухоль за месяц проросла на половину головы...Может быть хватит с нас этих массовых экспериментов?

А вот это совсем непонятно. О чем идет речь? Вы утверждаете что существует причинно-следственная связь между неким "прогреванием" и прогрессированием новообразования? И это происходит массово. Так?