Доверие к официальным данным о частоте поствакцинальных осложнений

[skeptic]

Сообщение от rybyn

Верхнюю планку плана охвата прививками снизить процентов на 10 (окончить битву за план). Минздравсоцразвития создать отдел для привлечения к суду СМИ за распространение неверных, непроверенных и порочащих данных, за досудебное развешивание ярлыков (уменьшим количество фильмов-ужасов о прививках и врачах-убийцах).

Нахожу все Ваши предложения вполне разумными. Кроме снижения охвата. Он и так реально ниже отчётного процентов на 20, а для контагиозных эндемичных инфекций (гепатит В, коклюш, корь, краснуха, гемофильные менингиты, полиомиелит и туберкулёз) и 80%-го охвата мало. Отдел Минздрава по привлечению к суду - это, хоть и круто, но необходимо, поскольку всё это "распространение неверных, непроверенных и порочащих...", на самом деле, успешные коммерческие проекты антипрививочников. Но вот беда, все антипрививочные вымыслы зарождаются в нормальной научно-медицинской прессе из досужих суждений врачей и их главных руководителей, которые и не подозревают на чью мельницу делают свой слив.
Пример расположен рядом. Тема о БЦЖ началась с высказывания главного фтизиатра Минздрава проф. Перельмана М.И., кажется, на радио "Свобода" о неэффективности БЦЖ-вакцинации. Аргумент был, на первый взгляд, вполне убедительным. Как фтизиохирург проф. М.И.Перельман отметил, что почти у всех его больных, идущих на сегментарную резекцию лёгких по поводу фиброзно-кавернозного туберкулёза и туберкулёмы имеется рубчик от БЦЖ. Стало быть, вакцинация неэффективна. Это использованное антипрививочниками высокоавторитетное суждение ошибочно, поскольку невакцинированные БЦЖ дети и подростки, страдавшие диссеминированными процессами и менингитом, до статуса хирургических больных проф. М.И.Перельмана либо не дожили, либо стали инвалидами с патологией, неподлежащей хирургии.

[skeptic]

Сообщение от EkaterinaDikul

Интересно, кто будет заниматься опровержением информации в СМИ? Многие "страшилки" не имеют научно обоснованных контраргуметов...Идея - не фонтан

Вы ошибаетесь, уважаемая EkaterinaDikul. Такие занятия - профессиональная задача вакцинологов и эпидемиологов. Все без исключения антипрививочные "страшилки" имеют научно обоснованные контраргуметы по-русски, по-английски и по-немецки. Пишу это на основании своего пятилетнего опыта.

[luidhen]

Хочу поблагодарить уважаемого Skeptica за комментарии, очень для меня важные к использованию в повседневной практике педиатра - огромное спасибо, что находите время отвечать даже на иногда откровенно бредовые высказывания, за тактичность изложения (всего не перечислить). Работаю более четверти века, а всё ещё только учусь это делать. С благодарностью.

[luidhen]

[quote=rushka;956513]Мало того. Работники бесплатных поликлиник откровенно говорят о том, что они не имеют права рекомендовать то, что не может предоставить поликлиника на бесплатной основе. И даже если у меня как матери есть доступ к информации, даже за консультацией к врачу по найденной где-то информации я не могу обратиться в поликлинику.

Прочитав подобное, была более чем удивлена. Похоже, Ваши доктора просто не хотят рекомендовать (почитывать надо, знаете ли, о том, что новенького в медицине), а не "не имеют право". Много лет работаю в муниципальной поликлинике, где нет платных услуг, но прививаем всеми видами зарегистрированных вакцин по показаниям или по желанию родителей (вакцина-платно, услуги врача и медсестры не оплачиваются родителями). Организовать это вообще не проблема, было бы желание (вот где "собака зарыта"). С уважением.

[EkaterinaDikul]

Сообщение от skeptic

......

Впрочем, как и сами "страшилки"