|
#1
17.03.2007, 20:33
|
|||
|
|||
|
Опять про сравнение законов
Здравствуйте!
Хотел узнать, какие права имеет в России умирающий больной, а именно: - имеет ли он право отказаться от реанимации (решен ли конфликт между ст. 33 об отказе от медицинских вмешательств и ст. 45 о запрете на эвтаназию в "Основах законодательства РФ об охране здоровья граждан")? - может ли он заблаговременно юридически оформить свои пожелания на тот случай, когда в связи с тяжелой болезнью уже не сможет самостоятельно принимать решения? Кто в таком случае будет вместо больного соглашаться на медицинские вмешательства или отказываться от них? Спрашиваю потому, что эти два вопроса достаточно подробно проработаны в США и Великобритании, а может, и в других странах. Перелопатил кучу отечественной медико-правовой литературы, но так ничего внятного и не нашел. Наверняка вы, практики, знаете эти вопросы лучше книжек? Может, даже сами сталкивались с подобными случаями? Расскажите, пожалуйста! 
|
|
#2
18.03.2007, 00:05
|
||||
|
||||
|
1. Уважаемый Drunya, несколько некорректно поставлен вопрос. На самом деле никакого конфликта между указанными статьями нет. Ст. 33 ОЗОЗ регламентирует ситуацию с оказанием (известной пациенту) медицинской помощи. Он действительно имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, но только от того, которое ему действительно предстоит или оказывается. Реанимацию же довольно сложно запланировать, а смерть от конкретных причин тем более. Если руководствоваться Вашей логикой, то можно, например, отказаться от лечения перелома бедренной кости (при условии, что кость не сломана) так сказать на будущее.
Ст. 45 ОЗОЗ к пациенту относится косвенно, она регламентирует действия мед персонала (предусматривая уголовную ответственность за удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти). Кроме того, в соответствие с приказом № 73 от 04.03.2003 Реанимационные мероприятия не проводятся: а) при наличии признаков биологической смерти; б) при наступлении состояния клинической смерти на фоне прогрессирования достоверно установленных неизлечимых заболеваний или неизлечимых последствий острой травмы, несовместимой с жизнью. 2. Изъявлять волю может либо сам пациент, либо его законный представитель коим является - "гражданин, который в силу закона выступает во всех учреждениях, в т.ч. судебных, в защиту личных и имущественных прав и законных интересов недееспособных, ограниченно дееспособных, либо дееспособных, но в силу физического состояния (по старости, болезни и т.п.) не могущих лично осуществлять свои права и выполнять свои обязанности. Для выполнения этих действий представляет суду документы, удостоверяющие его полномочия. В уголовном процессе З.п. являются родители, опекуны, попечители подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего, свидетеля, а также представители таких учреждений, как детский дом, дом инвалидов и т.п., на попечении которых находится не полностью дееспособный участник процесса, представители органов опеки и попечительства (если не полностью дееспособный участник процесса не имеет других З.п. или они не допущены к процессу). В гражданском процессе - родители, усыновители, опекуны и попечители". Ps. На сегодняшний день дискуссионной остается тема доверенности.
|
|
#3
18.03.2007, 02:50
|
||||
|
||||
|
Цитата:
 Предположим, человек уже болен. Неизлечимо. Каким-нибудь боковым амиотрофическим склерозом. Или раком. Он знает, что довольно скоро умрет и говорит врачам: "Вы, ребят, того, вы уж не оживляйте меня, если чего, дайте умереть спокойно". В США это называется Do not resuscitate order. А у нас - Цитата:
Цитата:
Дееспособность человека формально ограничивает только суд, да? Понятно, что в клинической практике должен быть какой-то другой механизм установления дееспособности. Положим, мы имеем все того же гипотетического онкологического больного на IV стадии заболевания. Соображалка у него уже явно не работает. Откуда у него возьмется законный представитель? Цитата:
|
|
#4
18.03.2007, 20:24
|
||||
|
||||
|
Я не могу ничего добавить, я изложил позицию российского законодателя.
Я думаю, что она правильная, Вы можете думать иначе - но она такова. В отношении Свидетелей Иеговы позиция законодателя ничем не отличается, хотя сами Свидетели могут конфабулировать и думать по другому, если врач назначил препараты крови, пациент в силу закона может отказаться, но если они не назначены разговоры об отказе на будущее не более чем бред. Если например пациент поступил в приемный покой в коме и ему требуется переливание СЗП, то врач должен поступать по закону (не смотря ни на какие бумаги, которые якобы оформил пациент), так как уверенности, что пациент до сих пор Свидетель Иеговы никакой нет, может быть он уже Адвентист Седьмого дня и согласен на применение препаратов крови. Кроме того лично мне известен случай, когда старейшина секты разрешил переливать СЗП родившей Свидетельнице Иеговы. Все что касается дееспособности, вопросов опеки, патронажа и т.д. обратитесь к главе 3 Гражданского кодекса РФ там все подробно и доступно описано. По поводу доверенности дискуссии ведутся в больницах между администрацией и представителями пациентов. Сама же доверенность абсолютно законна в силу положений того же ГК РФ. В отношении противопоказаний к реанимации - да, реанимировать не будут, поскольку реанимация "должна продлевать жизнь, а не затягивать смерть" Ps. Насчет Do not resuscitate order. В самих США отношение к этому документу весьма неоднозначное, по американской статистике 34% врачей не прислушиваются к мнению пациента об отказе от реанимации и проводят лечение (и это по американскому законодательству абсолютно законно!)
|
|
#5
18.03.2007, 23:54
|
|||
|
|||
|
Цитата:
|
Линейный вид
