|
#31
27.12.2005, 22:18
|
||||
|
||||
|
PS Те векторы, которые годятся для E.coli, не годятся для эукариотических клеток. Besides, я не понял, при чем здесь воображение г-жи Червонской или кого бы то ни было. Речь идет ведь о фактах, или я не прав?
|
|
#32
28.12.2005, 01:49
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Кроме того, микроколичества ртути содержатся и в организме человека (примерно 13 мг на 70 кг веса). Хотя, насколько мне известно, её физиологическая роль в жизнедеятельности пока неустановленна, имеются только предположения.
|
|
#33
28.12.2005, 16:32
|
||||
|
||||
|
Уважаемый Тимофей Александрович! Ни инсулин, ни HBsAg, ни альфа-интерферон, полученные генно-инженерным методом и очищенные до гомогенности, генотоксическими свойствами не обладают. Драматизация теоретической возможности генотоксических примесей без фактических доказательст - это полемический PR-приём, рассчитанный на неосведомлённых врачей и потребителей. Какие эмоции и интересы за этим стоят, мне пока неясно. Может быть, как тут меня упрекнули (не Вы, разумеется), "банальная необъективность".
Относительно безграмотности конкретного представителя Комитета по биоэтики РАН, так - это нормально предусмотрено Хельсинским положением о комитетах по этике. Там считается обязательным членство лиц без медицинского образования (хотя бы одного такого члена) для высшей объективности. "На каждый роток не накинешь платок". И если в СМИ громко зазвучит: "Самые грамотные - мы, а вопиюще безграмотна - она", "широкая аудитория" и впрямь подумает: Спроста ли они так гневаются?"
|
|
#34
28.12.2005, 18:52
|
||||
|
||||
|
[quote=KAI]Таких веществ нет и быть не может.
Весьма смелое заявление. Вот, напрмер, радионуклиды, как и ртуть, не имеют нижнего предела концентрации, повреждающей клетки. ПДК характеризует переносимую, а не абсолютно невинную концентрацию. Сам убедился в том, что тиомерсал в разведении 1 : 10 000 - 100 000, убивая бактерии, грибы и вирусы (не все виды, конечно), токсичен для лейкоцитов человека, т.е. эта токсичность не избирательна. О токсикологии ртути знаю не много, но вполне доверяю тому, что говорится на сайте [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] В моей реплике вовсе не о цианиде ртути. В той лекарственной форме, которую рекомендует д-р А.Коток, надеюсь, она присутствует в исчезающе малых количествах. Надо обладать средневековой мощью воображения, чтобы верить в её целительные свойства при токсической дифтерии. Психологические феномены прославленных разоблачениями гомеопата и вирусолога Г.П.Червонской, как мне кажется, однотипны в экзальтированноутрированной интерпретации как положительных, так и негативных фактов. В той части, которая соответствует действительности, эти факты, безусловно, заслуживают внимания.
|
|
#35
28.12.2005, 18:57
|
||||
|
||||
|
[quote=Tim Vetrov]PS Те векторы, которые годятся для E.coli, не годятся для эукариотических клеток.
Да, правы Вы, уважаемый Тимофей Александрович! Только дрожжи - эукариоты.
|
|
#36
28.12.2005, 20:17
|
||||
|
||||
|
Поймали, да!
Ну, дрожжи - эукариоты, да, но рецепторно довольно далеки от человеческих клеток. Перефразирую: те векторы, которые годятся для дрожжевых клеток, не годятся для клеток высших млекопитающих. У нас с ними даже вирусов общих нет. Так лучше? Я увлекся E.coli, эти продуценты мне ближе, поскольку они используются для получения интерферона. То, что в комитет по этике надо включать неспециалистов - очень верно. В том комитете по этике, где я имею честь состоять, находится даже православный священник. Но он, представьте себе, не выступает в прессе по вопросам, скажем, инфекционной патологии, прикрываясь членством в нашем комитете по этике. А г-жа Червонская это делает. Она именно считает себя специалистом, и простые люди ей верят. Вот в чем проблема! И потом, я считаю, что пафосу надо противопоставлять пафос. Если она безосновательно объявляет нас убийцами, мало просто вяло оправдываться. Надо именно ее объявить убийцей, тем более, что это - совершенно не безосновательное заявление. В данном случае пафоса бояться не надо, считайте это пропагандистским приемом. В хорошем смысле этого слова.
|
|
#37
29.12.2005, 05:47
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Цитата:
Сравнение с радионуклидами, полагаю, также мало что доказывает. Да, даже один фотон, достаточно большой энергии, может инициировать, к примеру, единичный разрыв связи в ДНК. Поэтому у нас в организме имеет место постоянный мутагенез и под действием естественного радиоактивного фона и солнечного излучения, как, впрочем, и под действием большого количества веществ, с которыми мы контактируем, и «реактивных» форм кислорода, которые постоянно образуются при целом ряде физиологических процессов и т.п. И что? Для этого и существует в организме сложная сеть репаративных механизмов, иммунная система.
|
|
|
|
#38
30.12.2005, 18:32
|
||||
|
||||
|
[quote=KAI]Мое замечание, в первую очередь, о том,
Хорошо, убедили! Сделаю поправку: Ртуть как токсикант при определении её концентрации известными методами аналитической химии не имеет нижнего лимита токсического действия. Если Вы, уважаемый, знаете ту концентрацию, при которой ртуть совершенное благо и лекарство от дифтерии, сообщите. Скажу спасибо. И не буду повторять фраз из ВОЗовских учебных материалов. Вообще-то, не о ртути речь.
|
|
#40
30.12.2005, 20:59
|
|||
|
|||
|
Цитата:
P.S. А с фразой Цитата:
|
|
#41
30.12.2005, 22:29
|
||||
|
||||
|
То есть, тиомерсал, содержащийся в вакцинах, не может представлять опасности для здоровья?
|
|
#42
31.12.2005, 17:50
|
||||
|
||||
|
[quote=KAI]Согласен, не о ртути.
Уважаемый оппонент, благодарю за внимание. Вы не ответили на мой вопрос. А я, в свою очередь, должен пополнить свои знания о ртути. Так что, тайм-аут, любезнейший. Ещё встретимся в киберпространстве.
|
|
#43
31.12.2005, 18:06
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
|
#44
31.12.2005, 18:54
|
|||
|
|||
|
[quote=skeptic][i]
Цитата:
Тайм-аут, так тайм-аут. С наступающим Новым годом! О ртути, в плане дифтерии, мне абсолютно ни чего не известно. Полагал, что это и так понятно, без моего ответа. Ваша интерпретация моих сообщений Цитата:
|
|
#45
31.12.2005, 20:28
|
||||
|
||||
|
Уважаемый Тимофей Александрович! Я вовсе не против Вашего пафоса, он мне даже симпатичен. Вот и у А. Котока пафоса в избытке - он свой бестселлер заканчивает патетической цитатой другого известного бестселлерами гомеопата из Бомбея: "Прививки - величайший убийца ... детей!" Тем временем, на сайте с портретами Ганемана и, почему-то, Дженнера две гомеопатки обсуждают наш с Вами диспут тоже с пафосом, который уместен, разве что, для скандала на коммунальной кухне или в подворотне. Толковище толковищем, но пафос пафосом не перешибёшь. Только фактами и их объективной интерпретацией.
Сейчас в Пермской области проходят две серьёзные вспышки коклюша среди вполне здоровых детей в обеспеченных семьях. Родители - медицинские работники курортного фронта (Усть-Качка) и военная интелегенция (секретная, но очень важная). Люди грамотные и энергичные - совершенно законно и дружно отказывались от АКДС. Не знаю, читали ли они "Беспощадную иммунизацию" А.Котока, в которой на стр. 258 с цифрами показано (видимо, по невнимательности автора), что частота энцефалопатий вследствие заболевания коклюшем непривитых более чем в 180 раз выше, чем после АКДС-вакцинации. Но они так решили, хотя коклюш, судя по цитатам из того же бестселлера имеет летальность до 0,3%. По мнению бесстрашного д-ра А.Котока, главное - не вакцинировать; для профилактики давать здоровым детям гомеопатически разбавленную слюну заболевших детей - если заболеют, лечить витамином С (500 мг в течение недели, потом по 100 мг раз в два дня до выздоровления). Восхитительно просто и недорого. Д-р А.Коток искренне удивлён, как это до сих пор никто по лени или невежеству "не ухватился" за эти чудесные методы профилактики и терапии коклюша "по долгу службы"? Не знаю как на Вас, уважаемый Тимофей Александрович, а на меня от спокойной уверенности д-ра А. Котока повеяло магией потусторонних сил....мягкое крыло летучей мыши осыпало моё лысое чело вековой пещерной паутиной. Тут не до пафоса. Нужен специалист. Это не в нашей компетенции. Я же писал Вам: читать "Беспощадную иммунизацию" - интереснейшее занятие. На сайте гомеопатов прозвучал призыв - дарить эту книгу врачам аллопатической конфессии. Так, наверное, Вам её преподнесут. Прошу, сдержите пафос и не отвергайте.
|
Линейный вид
