Медикаментозные и не медикаментозные методы в медицине

[Melnichenko]

Мне кажется ,я об этом уже писала ( а Гиляров -точно писал ).Метод проведения научного исследования ВСЕГДА диктуется реальными клиническими потребностями .
Я не приводила этот приме,.но ,например ,при появлении парлодела у этого препарат никаких слепых иследований не было - его начали давать всем бесплодным женщинам со стойко повышенным уровнем пролактина без признаков ( в понимании той поры ) аденом гипофиза ,и женщины в 80% случаев беременели.
Но уже для группы женщин с транзиторно повышенным в периовуляторный период уровнем пролактина понадобился плацебо -контроль .
Хумалог и короткий инсулин Хумулин R НЕЛЬЗЯ было сравнивать между собой с ослеплением .т.к. различалось время введения ,и поэтому проводилось открытое сравнительное рандомизированное многоцентровое исследование. Авторы статьи называют вид исследования ,и читатель ( рецензент .критик ,другой исследователь ,занимающийся этим же вопросом), получает ясную информацию.
Кстати ,ЕСЛИ исследователь жаловался ,что ему дают ПОТЯЖЕЛЕЕ ,то сразу же возникает вопрос об однотипности ОСТАЛЬНОГО лечения . Рандомизация ,повторяю ,решила бы эти проблемы.,и ,соответственно ,повысила бы доверие к работе.Нельзя приказать верить в научное исслдеование - можно его анализировать ,нужно проводить работы ,направление на уточнение неясных моментов -это ,уверяю ,и этически ,и экономически очень важно .
И в десятый раз повторяю - Вы можете отказываться в ВАших исследованиях от использования тех или иных принятых методов проведения научных исследований - это ВАше право .
НО Вы не можете запретить читателям задавать вопросы , в том числе по дизайну исследования .

[V.Dvorianchikov]

Редкий момент консенсуса с Галиной Афанасьевной!
Это надо отметить. Сейчас налью себе грамм 30 вина.
Задавание вопросов и аргументированные возражения можно только приветствовать,если аргументом будет математика, а не высосанные из пальца "стандарты" на все случаи жизни.

[V. ZAITSEV]

Галина Афанасьевна!
У меня, в отличие от Владимира Дворянчикова, не получается с Вами полного консенсуса.
Последний пример я привел, только для того, чтобы лишний раз показать, между благими пожеланиями и жизненными реалиями, нередко пропасть. Причем не только у нас, но и в «мире цивилизованной медицины». Чего только стоит демарш главных редакторов крупнейших мед. журналов. Да и множество других примеров тенденциозности таких испытаний, которые цитировались на этом форуме.
А в последнем источнике, на который я ссылался стоит обратить внимание на абзац:
«Так было несколько лет назад, когда результаты рандомизированных исследований об увеличении смертности среди больных получавших антогинисты Са короткого действия (коринфар) в постинфарктном периоде были перенесены на всех пациентов ИБС и на все группы антагонистов Са. Разразился целый «фармацевтический» скандал. Фирмы – производители антагонистов Са других групп в течение последующих 2-3 лет представляли в медицинской литературе «доказательства и опровержение» вреда, наносимого пациентом антагонистами длительного действия (амлодипин, фелодипин)». А ведь в других случаях обобщения могут быть и наоборот. Тем более, что по причине «широкой пропаганда в зарубежной, а в последние годы и в отечественной литературе рандомизированных испытаний ……, клиницисты воспринимают рандомизацию как средство, освобождающее их от необходимости применения других методических приёмов».
И в зарубежных источниках приходилось встречаться с опасениями, что безграничная вера в результаты «рандомизированных двойных, тройных, слепых», может привести к непредсказуемым результатам.

С уважением

[Gilarov]

Уважаемый Владимир Яковлевич!
Безграничная вера вообще опасна. Как справедливо заметила Галина Афанасьевна, у читателя есть право критически относится к любой публикации. Конечно, рандомизация - не панацея, но ее отсутствие сразу снижает уровень исследования. Не всегда необходим и плацебо-контроль. Иногда его применение просто неэтично. Однако для адъювантной терапии, к каковой относится и озонотерапия при гнойных осложнениях в хирургии, плацебо-контроль необходим. И мне кажется странным, что в помянутой работе рандомизация есть, а плацебо нет.

[V.Dvorianchikov]

Странно, Владимир Яковлевич. У меня консенсус с вами обоими. А у вас между собой, почему-то нет. Наверное, я "перебрал" в честь праздничка.

[Zhivov]

А что Владимир Яковлевич методички Минздрава - это стандарт лечения заболеваний? Чего Вы опять мне телефон дяди из санатория даете? Дядя на этом в Дюнах бабули зарабатывает и у него все там я уверен и впрямь на 5+. Если бы я мог убедиться, что российская ассоциация хирургов рекомендовала применение озонотерапии в качеситве стандартного метода адъювантной терапии гнойно-септических заболеваний это могло стать серьезным поводом для размышлений. Еше более серьезным поводом для еще более серьезных размышлений стали бы аналогичные стандарты аналогичных западных ассоциаций. А когда Вы приводите работы с абсолютным отсутствием доказательной базы и пытаетесь перекричать людей, спокойно советущих Вам перейти с исследований "помогло-не помогло" и "впечатление на 5+" к реально чего либо доказывающим, когда Вы упираететсь веми четырмя конечностями при попытке поставить исследования озонотерапии на цивилизованные рельсы это создает совершенно однозначное впечатление - Вам правда и реальные факты об озонотерапии не нужны. Для Вас достаточны впечатления на 5+ из санатория Дюны в качестве самого веского аргумента. Ну что ж, все предельно ясно. Поеду в санаторий Дюны, отдохну, подышу озоном и порадуюсь за Вас.

[V.Dvorianchikov]

Довольно, госопода, искать "стандарты"! Если цель исследования - не просто "протолкнуть", но и убедительно доказать, то при планировании эксперимента следует исходить из здравого смысла, соблюдая разумный баланс между затратами и репрезентативностью. Для этого существует матстатистика. Бюрократу, конечно, проще подставить цифири под готовые формулы, чем лезть в математические справочники и пытаться шевелить мозгами. Этим и пользуются фарммонстры, у которых для этих фарсов немерено награбленных денег. Большинство исследователей это не устраивает. И они вынуждены практиковать свои методы полулегально: под выесками "авторских методик", БАДов и пр., а кто-то вообще предпочитает с этим не связываться - ему покойнее торговать на рынке колготками.

P.s. Алексей,
Вы, кажется, говорили, что наши друзья из ВМА намеревались завершить испытания Хламцида в конце этой ндели. Есть ли от них какие-нибудь вести?

[V. ZAITSEV]

Алексей Викторович!
В нашей стране, все методические рекомендации, в том числе всяких ассоциаций, должны быть утверждены МЗ. Это и есть «методички МЗ».
Трагедия озонотерапии, что «Вы не смогли убедиться» и она не стала объектом Ваших «серьезных размышлений».
А по поводу, что я «упираюсь всеми четырьмя конечностями при попытке поставить исследования озонотерапии на цивилизованные рельсы» - спасибо, что Вы ещё не всю подноготную рассказали. Д-р Живов, тут как - то предложил: «ладно Зайцев, проверим, может и правда озонотерапия, что-то стоит. Достану я для клинических испытаний по всем правилам 500-600 тысяч долларов, я ведь большо-оой авторитет среди урологов США. В России, с трудом, но пока этой суммы должно хватить. Но все организационные хлопоты берешь на себя».
Я и взмолился: Алексей Викторович, благодетель Вы наш, не губите, вся правда ведь вылезет. Скажут, что "нацистсковатую" медицину пропагандирую. Плюнул тут Алексей Викторович: «ну что ж, с тобой Зайцев, все предельно ясно».

[Zhivov]

Уклончивый ответ, Владимир Яковлевич. И все же, имеются ли рекомендации профассоциаций оформленные в виде методичек Минздрава. Ну вот скажем Ассоциация хирургов России вначала рекомендовала, а потом Минздрав утвердил это своей методичкой. Судя по тону Вашего поста, это уже произошло с озонотерапией, так я понял? Тогда пожалуйста не откажите в любезности привести рекомендацию хоть одной российской (не будем трогать запад) профассоциации, которая потом превратилась в методичку Минздрава. Кстати эти методички, насколько мне известно, всего лишь методички по применению тех или иных разрешенных в РФ методов лечения и все, а вовсе не директивы Минздрава, согласованные с профассоциациями. Я не прав? Или те хирурги-энтузиасты озонотерапии в Рос. Ассоциации хирургов не состоят, или авторитетом там не пользуются?

Так что, чтобы оформить исследование (одно, частное и маленькое) Вам требуется $ 500-600 тыс.? А сколько Вам надо заплатить, чтобы Вы дали себе труд ознакомиться вообще с биомед. статистикой и скажем правилами GCP? А деньги на Западе поискать кстати было бы можно. Но, как я уже писал, потенциальный инвестор наверняка наймет экспертов, которые в том числе потребуют работы по обоснованию эффективности метода. И если мы с Вами их пошлем звонить в Мурманский КВД или в сан. Дюны, денег точно не дадут. А если бы у Вас такие статкорректные исследования имелись бы, я бы с удовольсвтием вписался бы в это дело. Я вот в конце апреля как раз еду в Штаты на месяцок. У меня есть там связи среди тех, кто интересуется разного рода мединновациями. Так что я, без шуток, мог бы с Вами посотрудничать. Правда с известным вышеозначенным условием. С наилучшими пожеланиями.
P.S. Владимир, вчера у нас был семинар для врачей СПб, приезжали Московские коллеги и т.д. Не созвонился я с лабораторией. Сделаю это в понедельник и дам знать.

[V.Dvorianchikov]

Спасибо. Будем подождать.

[V. ZAITSEV]

Алексей Викторович!
Вам не кажется, что наша дискуссия давно превратилась в пустое, бесполезное препирательство, не имеющее ничего общего с реальностью?
Что значит «одно, частное и маленькое исследование»? Ну, приводил я как-то пример такого -
the trial (randomized, double-blind, placebo-controlled).
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
И что дальше? Кого оно такое «маленькое, частное» волнует?
А стоимость официальных клинических испытаний в России на одного больного и без этих дополнительных blind and placebo, порядка 400$ на человека, без учета страховки и других «накладных расходов».
А упоминать американцев, как «потенциальных инвесторов» не серьезно, даже для красного словца. С таким же успехом можно обратиться к Марсианам. Ваши знакомые американские урологи за такие работы деньги не платят, а получают. А кто платит, даст деньги тому, кто будет мешать продвижению таких разработок. Так что у Вас есть шанс.
Посетите, пожалуйста, раздел Озонотерапия в США.

Теперь о Ваших презрительных отзывах. Допустим, всякие КВД и Дюны, просто на озоне деньги делают. Правда не понятно, зачем им дополнительная головная боль и лишние деньги на установки тратить: не проще ли эти деньги иметь на стандартных методиках и таблетках?
Но зачем это тем же хирургам, госпиталям, клиникам, больницам, если по Вашей специальности, к примеру, Красногорскому военному госпиталю, 47 урологической больнице г. Москвы?
Причем, ну купили одну установку, ошиблись, матернули Зайцева. Так нет, через некоторое время, заведующие соседних отделений идут к гл. врачу и требуют, чтобы и им такую «бесполезную бандуру» поставили. А ведь мы себя практически не рекламируем, и так не успеваем удовлетворить все заказы. Не иначе я, или кто-то из моих соратников их всех гипнотизирует?

[V. ZAITSEV]

В продолжение предыдущего сообщения.

Алексей Викторович!
Все же Вы не ответили на один мой вопрос.
Хорошо, со мной и "нацистсковатой" терапией, которой я занимаюсь Вам всё ясно.
Но Вы уверены, что Вы со своими методами, пусть рекомендованными самыми солидными ассоциациями, проживете, и на Ваш век не вся патогенная микрофлора станет резистентной? И почему вдруг летальность от инфекционных заболеваний в США, по сравнению с 1980 годом, удвоилась? И это в тот момент, когда без «доказательной медицины» ни на шаг.
Что делать, когда все чаще раздаются «крики души», подобные тем, которые опубликованы сегодня в ДК: Пневмония, а антибиотики не помогают!; Туберкулез, помогите!!! Продолжать искать деньги на слепые, двойные, или, чтобы уж совсем без сомнений, на тройные испытания. А без них ни, ни, даже несмотря на свидетельства врачей во многих странах и сотни тысяч вылеченных больных, а то небо в решетку?

P.S. Некоторая дополнительная информация для критики, как Ваши коллеги – урологи, измываются с помощью "нацистсковатой" терапии над предстательной железой.
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДИАГНОСТИКИ, ПРОФИЛАКТИКИ И ЛЕЧЕНИЯ ГНОЙНО-СЕПТИЧЕСКИХ ОСЛОЖНЕНИЙ У БОЛЬНЫХ С ЗАБОЛЕВАНИЯМИ
ПРЕДСТАТЕЛЬНОЙ ЖЕЛЕЗЫ
Лазарев А.Л.
Данный метод применен у 140 больных, оперированных по поводу ДГПЖ (основная группа); контрольную группу составили 100 больных с аналогичной патологией. В пред- и послеоперационном периодах больные контрольной и основной групп получали однотипное лечение, включающие антибиотики, уросептики, инфузионную терапию.
……………………………………………………………………….
Достоверно более низкое значение лейкоцитарного индекса интоксикации у больных с ДГПЖ, получавших озонотерапию, обусловлено иммунокоррегирующим действием озона. Летальность в контрольной группе составила 1 % - на 4 день после одномоментной аденомэктомии умер больной от тромбоэмболии легочной артерии. В группе больных получавших озонотерапию тромбоэмболических осложнений не было, скорее всего это связано с улучшением микроциркуляции, которая обусловлена положительным действием озона на реологические свойства крови. Из 100 больных контрольной группы гнойно-септические осложнения возникли у 26 больных. Имели место обострения хронического цистита (у 12), обострение хронического пиелонефрита (у 4), орхоэпидидимита (у 8), нагноение послеоперационной раны (у 1), уросепсис (у 1). Из 140 больных, которым во время операции была произведена гидропрессивно-озоновая санация мочевого пузыря и получавшие местную и общую озонотерапию в пред- и послеоперационном периодах, гнойно-септические осложнения развились только у 3 пациентов. У 1 больного было обострение хронического цистита, у 2 больных развился орхоэпидидимит, который был купирован за 4 дня благодаря увеличению дозы озонотерапии в 2 раза. Следует отметить, что больным, получавшим озонотерапию, вазорезекция не производилась. В таблице 2 представлены гнойно-септические осложнения развившиеся у больных контрольной и основной групп. ……………………………….

Есть обнадеживающие исследования по озонотерапии при туберкулёзе, причем особый упор в этих работах на лекарственно -устойчивые формы. Но с плацебо, думаю, не сравнивали. И что по этой причине отнять надежду гостю форума - (Туберкулез, помогите!!!)?

[Zhivov]

Владимир Яковлевич,
Начнем по порядку.
1. Статья. Ну впрямь по Сеньке шапка. Понимаете написать randomized, double-blind, placebo-controlled как заклинание недостаточно. Надо еще для начала указать метод рандомизации, детализировать методику двойного ослепления (кто как и что делал). Хорошо бы включить в иследование более 17 человек и чтобы более 14 его закончили. Я так и не нашел сколько было людей в плацебо группе (там вообще не ясно была ли она) а сколько в группе получавшей кислород и озон. Или плацебо группой именовали тех, кто получал кислород? Но дополнительная оксигенация крови разве плацебо? Эффект на АД был прямо скажем slight, а чтобы утверждать, что он все же significant на такой маленькой выборке - вряд ли это претендует на достоверность. Озонотерапия, судя по статье, повысила свертываемость крови, как будто бы не улучшила показатели липидного обмена. Опять же на такой маленькой выборке трудно судить, но не все так идеально как пишут отечетсвенные авторы цитированныее Вами. Потом, статья взята из сайта по комплиментарной медицине. На большее (реферируемые журналы) такие статьи, да и метод в целом видимо не претендуют. Хотелось бы услышать мнение коллег Гилярова и Мельниченко по поводу данной статьи.
2. Американцы как инвесторы совсем не плохи. Это для Вас они марсиане по известным причинам. Деньги они направо и налево не разбрасывают, но толковые медицинские проекты финансируют. Мы работаем с ними в рамках проекта, который не ахти как, но финансируется. Мой коллега семейный врач за американские деньги образовывает по их стандартам и с их участием семейных врачей Сибири. Я знаю инженера-гидравлика, которого пригласили работать на одну из известных американских фирм по пр-ву мед. оборудования, он очень неплохо оплачивается и мн. др. Брат моего сотрудника - биолог только и живет на американские гранты под генетические исследования. Примеров масса. Они просто под непонятно что денег не дают и очень хорошо чувствуют лажу и жуликов. Правда российские жулики превосходят всех и порой не малые деньги вынимают из не все усекших американцев. Потом Вы видимо вообще не понимаете кто эти деньги дает. Урологи здесь правда не причем. Но во первых мои знакомые отнюдь не только урологи, а во-вторых пора понимать, что такой деятельностью занимаются преимущественно фонды (например гранты от American Cancer Society), которые предоставляют финансирование на конкурсной основе. Попробуйте выставьте свои идеи на конкурс. Только опять же не аргументируйте свою правоту количеством приборов, закупленных московскими и др. ЛУ. Это там не воспринимается как доказательство интересности идеи.
3. Деньги на стандартных методиках делать не просто. Знать и уметь надо слишком много. Читать каждый день много и пахать постоянно. "Приборчик" значительно упрощает процесс самим фактом самого наличия ("аппаратура", "оснащение") и часто внешним видом. Магические слова "новая разработка отечественных ученых", "системный иммунокоррегирующий эффект", "озонирование крови" и т.п. делают свое дело и привлекают сотни доверчивых обывателей. И плацебо эффект+комплексное лечение (то фурациллин, а то и антибиотик добавят) делают свое дело. Не согласны с этим? Но пока ни одна из приведенных Вами работ обратного не доказывает. И это не только мое мнение, как Вы сами видите. К СОЖАЛЕНИЮ ВЫ ТАК И НЕ ПРИВЕЛИ ИМЕЕТСЯ ЛИ ХОТЬ ОДНА РЕКОМЕНДАЦИЯ ХОТЬ ОДНОЙ РОССИЙСКОЙ ПРОФАССОЦИАЦИИ О ПРИМЕНЕНИ ОЗОНОТЕРАПИИ КАК МЕТОДА ВЫБОРА ГДЕ ЛИБО. СЛАБО!?
4. На мой век будьте уверены хватит медицинской науки и биохимия с физиологией никуда как химия и физика не денутся. Если завтра все антибиотики станут бесполезными, НАУКА (не Вы, уважаемый) создаcт скажем неоантибиотики или обоснует, что Хламицид Владимира Дворянчикова работает. Мне то все равно по большому счету чем лечить. Главное (в сто первый раз и только для Вас), чтобы это Р-А-Б-О-Т-А-Л-О с доказанной эффективностью. А как доказывать уже давно придумали и никто не воспринимает в качестве научных аргументов сколько приборчиков купили и свидетельства сотен исцелившихся. Матстатистику Вам отменить не удастся, как не старайтесь. Мухла останется мухлою, а правда будет правдой any way.
5. А на сколько в США за это же воемя возросла средняя продолжительность жизни и возросла численность населения Вам ведомо? Откуда у Вас эти данные по летальности? СМИ прошу не цитировать. Как сами американские врачи объясняют рост смертности (если он есть) от инф. заболеваний? Ваши интерпретации это одно, факты совсем другое. Одно из подтверждений ниже:

Pediatrics 2000 Dec;106(6):1307-17
Annual summary of vital statistics: trends in the health of Americans during the 20th century.

Guyer B, Freedman MA, Strobino DM, Sondik EJ.

Department of Population and Family Health Sciences, Johns Hopkins School of Public Health, Baltimore, Maryland, USA.

...At the beginning of the 20th century, the leading causes of child mortality were infectious diseases, including diarrheal diseases, diphtheria, measles, pneumonia and influenza, scarlet fever,
tuberculosis, typhoid and paratyphoid fevers, and whooping cough. Between 1900 and 1998, the percentage of child deaths attributable to infectious diseases declined from 61.6% to 2%.

Это то случилось ведь не благодаря озонорапии с гомеопатией? Явно ведь связано с ненавистными Вам антибиотиками и противными г-ну Котоку вакцинами, не так ли? Да, антибиотики и вакцины как все на земле не вечны. Но будет ли на их месте ознотерапия, пока еще большой вопрос?

6. Почему а/б не помогают надо разбираться в каждом конкретном случае. Почитайте [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
А почему это в научной медицине - статистика, а в озонотерапии сплошные "свидетельства". Это то Вам странным не кажется? Или озонотерапия вне науки и развивается там, где вместо цифр и фактов одни сплошные иллюзорные мнения и свидетельства различных мудрецов?

7. Образец отборной медбезграмотности: "Летальность в контрольной группе составила 1 % - на 4 день после одномоментной аденомэктомии умер больной от тромбоэмболии легочной артерии. В группе больных получавших озонотерапию тромбоэмболических осложнений не было, скорее всего это связано с улучшением микроциркуляции, которая обусловлена положительным действием озона на реологические свойства крови. " Эти самые скорее всего улучшения кто зафиксировал и еще непонятнее что с ними вообще что-то связано. Разница в 1% может быть абсолютно случайной и обусловленной массой факторо (от недообследованности больного, до техники операции и мн. др.). Если бы Вы прошли статистический ликбез, такие статьи Вам цитировать было бы стыдно, ибо все остальное там из той же серии. А цитированная Вами в предидущем посте статья говорит прямо об обратном. ТАМ СКАЗАНО, ЧТО ОЗОНОТЕРАПИЯ НАПРОТИВ ПОВЫШАЕТ СВЕРТЫВАЕМОСТЬ КРОВИ. Что это за чушь вообще? Или по поводу озонотерапии каждый волен говорить все что в фантазиях пригрезится. Или нет данных по этому поводу? Так надо честно и сказать, а не пудрить мозги системным подходом.

8. Заботу о туберкулезных больных предоставьте фтизиатрам. Каждый конкретный случай требует индивидуального профессионального анализа. Или опять вас подмывает порекомендовать "попробовать методику"?

Итак, я скрупулезно прокомментировал каждое Ваше обращенное ко мне высказывание, потратил свое время. Прошу вас ответить тем же и не ускользать в сторону, как Вы это 4 раза сделали по вопросу о рекомендациях российских профассоциаций. Благодарю за внимание.

[V. ZAITSEV]

Алексей Викторович!
Статью, где упоминается placebo-controlled я привел, только в ответ на Ваше «одно, частное и маленькое исследование», которое действительно ничего не доказывает. Низкие, терапевтические дозы парентерально введенных метаболитов озонотерапии существенно увеличивают микроциркуляцию (поэтому, озонотерапия противопоказана при любых внутренних кровотечениях). Высокие концентрации озона увеличивают свертываемость крови. Этот эффект также используется на практике. Это известно давно и многократно подтверждалось всевозможными прямыми измерениями. При аутогемотерапии вся доза озона (на ~ 5 литров крови) сначала in vitro смешивается в 50-150 мл. крови. По-видимому, именно в этом ограниченном объеме авторы и наблюдали скопления тромбоцитов. Могли бы сначала спросить. А не делать сразу выводы типа: «Что это за чушь вообще? Или по поводу озонотерапии каждый волен говорить все что в фантазиях пригрезится. Или нет данных по этому поводу? Так надо честно и сказать, а не пудрить мозги системным подходом».
Именно поэтому я не вижу больше смысла в наших препирательствах. Вас нисколько не интересует информация, просто выискиваете любые зацепки, чтобы показать несостоятельность незнакомой Вам терапии.
По поводу роста летальности при инфекционных заболеваниях, это из доклада Центрального разведывательного управления США за 2000г (см. сообщение на этой дискуссии от 01-04-2002 03:28). Я уже привык, что Вы забываете доводы оппонентов и их приходится повторять, но так быстро.

[Zhivov]

Владимир Яковлевич,
Я бы все же предпочел данные по смертности в США из таких источников как скажем NIH или СDС, реферируемых журналов, а не из цитированного СМИ доклада ЦРУ. Недавно в журнале "Андрология и генит. хирургия" понятие in-office treatment перевели как стационарное лечение. Переводчик не знал, что в Америке врачебным офисом называется амбулатория.

Невозможность с Вашей стороны с пятого раза привести хотя бы одну рекомендацию любого российского профсообщества о применении озонотерапии в качестве стандарта где либо говорит о том, что метод до сих пор экспериментальный. У меня нет к нему никакого предвзятого отношения. Просто Вы так и не смогли привести ни одной публикации (под маленькой и частной я имел ввиду не официальные рекомендации и не многоцентровые исследования), которая не имела бы серьезных недостатков с точки зрения доказательности результатов. Последнее, я считаю позорище, была статья о гнойно-септич. осложнениях при заболеваниях простаты.

Но ладно бы Вы признавали, что озонотерапия находится только в стадии становления и требует дальнейших исследований (с чем наверняка согласны западные озонотерапевты). Вы же рекомендуете метод направо и налево, не осознавая ответственности за столь опрометчивые рекомендации (как выяснилось по лечению трихомоноза, равно как и хламидиоза Вы, кроме "мнений" и "свидетельств" никакими данными не располагали). Ну как можно к этому относиться? Любить озонотерапию только потому, что Вы вложиди в нее столько трудов?

Потом, Вы оставляете без внимания целые разделы моих писем. Я же очень внимательно отвечал на все Ваши вопросы. Это тоже мне явного удовольствия не доставляет. Посление данные о снижении детской смертности в США в 20 веке проигнорированы. Ну не выгодна Вам такая информация. Я вообще не ставил целью Вас переубедить, это невозможно. Мне очень хотелось показать тем многим людям, которые просматривали форум, как и почему в нашей стране процветают "альтернативные подходы" и сколь бездоказательны аргументы тех, кто их пропагандирует. надеюсь, что мне это удалось. Ну а бальше с Вами дискутировать правда бесполезно. Выводы пусть делают наши коллеги и публика. На прощанье рекомендую Вам пройти ликбез по медико-биологической статистике и больше не цитировать совершенно абсурдные и бездоказательные статьи (по моей специальности Вы на другие не ссылались).