Адвокат

[BBC]

Увы, несчастный модератор (аз есмь) ныне, действительно в командировке в далеком городе Туапсе и, будучи оторванным от баз и мудрых источников, ничего объективного говорить не будет. (в скобках – такая беда протворится до 3-4 октября – до тех пор я неправоцитатоспособен).
Из субъективного (не есть истина, подкрепленная документально. Относиться, как к частному мнению)
1. ИМХО, г-н Землянин ближе к истине, чем оппоненты. Не припомню официального запрета адвокату присутствовать на ЛКК. Не вижу оснований отказать ему в присутствии.
2. Уверен, что присутствие адвоката поможет врачу (я в основном рассматриваю именно эту ситуацию) избежать множества осознанных (и неосознанных) ловушек со стороны комиссии. Особенно, если она «жаждет крови». (как бы в скобках – как администратор немалого уровня, уверяю, что зная закон, смог бы «загнать в лужу» 90% из разбираемых)
3. Адвокат не рассматривает клиническую составляющую процедуры – он не врач. Но, абсолютно уверен, что и правовая компонента квалификационного разбора значит не меньше. Не столько для клинической оценки, сколько для судьбы «приглашенного». (для «красных» коллег. Припомните, черт возьми, актуальные темы в ординаторской. Ну, неужели не очевидно, что правовая подготовка не менее важна в разборе, чем клиническая??? N.B. В Разборе – не в повседневной работе!)

[Aminazinka]

У меня только один вопрос. Надеюсь, когда Валерий Валерьевич, Вы станете правоцитатоспособен, Вы найдете на него ответ. Потому что я не нашла. Правовой статус ЛКК?
Из того, что я пересмотрела, ЛКК - экспертный орган, деятельность которого определяется внутренним положением по ЛПУ. Куда в экспертном органе предполагается затолкать законного представителя и чей он может быть?

[Baul]

Получил ответ от специалиста по разбору подобных юридических ситуаций (врач-юрист). Говорит,что адвокат пациента имеет право присутсвовать даже в операционных. Ссылается на статью ФЗ "Основы законодательства об охране здоровья граждан" (как я понял №31 или рядом м ней).
К сожалению найти электронную версию и проверить не удается.

[ErickRed]

Сообщение от Baul

Получил ответ от специалиста по разбору подобных юридических ситуаций (врач-юрист). Говорит,что адвокат пациента имеет право присутсвовать даже в операционных. Ссылается на статью ФЗ "Основы законодательства об охране здоровья граждан" (как я понял №31 или рядом м ней).
К сожалению найти электронную версию и проверить не удается.

Что-то не нашел такого в ст.31
Статья 31. Право граждан на информацию о состоянии здоровья
Каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

Информация о состоянии здоровья гражданина предоставляется ему, а в отношении лиц, не достигших возраста 15 лет, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, - их законным представителям лечащим врачом, заведующим отделением лечебно-профилактического учреждения или другими специалистами, принимающими непосредственное участие в обследовании и лечении.

Информация о состоянии здоровья не может быть предоставлена гражданину против его воли. В случаях неблагоприятного прогноза развития заболевания информация должна сообщаться в деликатной форме гражданину и членам его семьи, если гражданин не запретил сообщать им об этом и (или) не назначил лицо, которому должна быть передана такая информация.

Гражданин имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать консультации по ней у других специалистов. По требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, если в них не затрагиваются интересы третьей стороны.

Информация, содержащаяся в медицинских документах гражданина, составляет врачебную тайну и может предоставляться без согласия гражданина только по основаниям, предусмотренным статьей 61 настоящих Основ.

Полная версия ФЗ ОЗОЗ
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

[Baul]

Сообщение от ErickRed

Что-то не нашел такого в ст.31

Действительно. В этой статье и близлежащих об этом нет. ПОлучается, что он ошибся.

[Aminazinka]

Это не там надо искать, это закон об адвокатуре. На форуме была тема, где этот вопрос упоминался. Найду - повешу ссылку. Но к нашим баранам.
Адвокат на ЛКК нужен тогда, когда кто-то из участников заседания плохо ориентируется в правовых вопросах. Причем экспертный статус (примем его пока таким, ладно? для удобства) предполагает, что на ЛКК рассматриваются только вопросы, связанные с качеством медицинской помощи.
Вопрос. Какая часть этих вопросов не входит в компетенцию людей, которые на этой самой ЛКК присутствуют? У каждого врача в квалификационных требованиях первым пунктом идет "знать законодательство РФ в области здравоохранения". Давайте честно, сколько из читающих это хоть раз прочли хотя бы ОЗОЗ? Про Конституцию РФ даже спрашивать боюсь... Инструкции, которые непосредственно регламентируют Вашу повседневную работу? Какой адвокат это знает лучше врача и знает, к какой ситуации это все прикладывается? И зачем, если все участники врачебной комиссии соответствуют занимаемой должности, на ЛКК нужен адвокат?

[Aminazinka]

http://forums.rusmedserv.com/showpos...88&postcount=4
и http://www.forums.rusmedserv.com/sho...1&postcount=30

[BBC]

Право пациента на присутствие адвоката (это я даже без баз помню - 3 часа назад лекцию в горах читал ) 12 пункт ст. 30 ОЗОЗ. Никакой ошибки нет. Адвокат пациента имеет право присутствовать - это даже не обсуждается.

Более сложный вопрос - присутствие адвоката врача. Формально, ситуация видится следующим образом: поскольку ЛКК не предусмотрена федеральным законодательством, ее следует рассматривать, как орган, находящийся в компетенции руководства ЛПУ, деятельность которого регламентирована локальным актом. Локальный акт не может отменять требования федерального закона. Права адвоката (и гражданина на использование его услуг) регламентированы. Уместные цитаты привел выше Землянин. Получается, что адвокат может присутствовать на заседании ЛКК.

[Aminazinka]

Валерий Валерьевич... родной!!! КАКОЙ ИМЕННО Орган, по-Вашему ЛКК? ЛКК - врачебная комиссия. А никакой не орган. Врачебная комиссия, на МЕДИЦИНСКОМ заключении которой основываются разные должностные лица - начиная от главного врача той же больницы, кончая военкоматом, судом и прочими. Опровергнуть заключение одной ЛКК запроста можно заключением другой, про судебно-медицинскую экспертизу даже и не говорю. Куда адвоката толкать? Он что, будет рассказывать, что на самом деле при АД 200 на самом деле не надо магнезию назначать (к примеру)??? А почему врач не может это доказать?

[Foxa]

Присутствует ли на ЛКК пациент?

[BBC]

Уважаемая Ирина Геннадьевна,

ЛКК – экспертный (квалификационный) орган, который (еще раз) создается приказом руководителя ЛПУ и работает по положению, им утверждаемым. Тем самым ЛКК является внештатным органом ЛПУ.
Далее. Мы смешиваем 2 вопроса: нужно ли адвокату присутствовать на заседании ЛКК (вот тут я с Вами согласен - в 99% случаев не нужно) и может ли он там присутствовать.

Впрочем, оппонируя Вам, назову навскидку десяток поводов для разбора на ЛКК, где адвокат не помешал бы врачу (хотя бы по результатам последних обсуждений):
1. конфликтная ситуация, связанная с отказом врача сообщать информацию о пациенте (родственникам, коллегам, милиции (без официального запроса))
2. ситуации, связанные с назначением лекарственных препаратов – льготных, неэффективных, недоказанных, психотропных на соматическом отделении…
3. претензии, вызванные несоответствием локальных актов и федерального законодательства.
4. споры, связанные с тактикой поведения врача при нестандартных ситуациях (например, при массовом поражении). И т .д.

P.S. Особое спасибо за эпитет "родной". Смущен, польщен, заинтригован...

[Aminazinka]

Сообщение от ввс

Впрочем, оппонируя Вам, назову навскидку десяток поводов для разбора на ЛКК, где адвокат не помешал бы врачу (хотя бы по результатам последних обсуждений):
1. конфликтная ситуация, связанная с отказом врача сообщать информацию о пациенте (родственникам, коллегам, милиции (без официального запроса))

На ЛКК такой вопрос не попадет.

Сообщение от ввс

2. ситуации, связанные с назначением лекарственных препаратов – льготных, неэффективных, недоказанных, психотропных на соматическом отделении…

Этот тоже

Сообщение от ввс

3. претензии, вызванные несоответствием локальных актов и федерального законодательства.

Это вообще фантастика

Сообщение от ввс

4. споры, связанные с тактикой поведения врача при нестандартных ситуациях (например, при массовом поражении). И т .д.

А вот тут теоретически адвокат мог бы пригодиться, если бы его кто-то слушал. К кому он будет аппелировать? Судьи на ЛКК нет... Да, и почему это врач сам не в состоянии процитировать акты, которые регламентируют его поведение в таких ситуациях? Вы считаете, что это нормально?

[BBC]

Уважаемая Ирина Геннадьевна,

Оставим обсуждение того, какие вопросы выносятся на ЛКК – вероятно, практика в разных регионах разная. Перечислять примеры бесперспективно – это не аргумент. Но ключевой вопрос вы обозначили верно – достаточная правовая подготовка врача позволила бы обойтись без адвоката… Но много ли врачей такой подготовкой обладают? И вообще, кто мешает любому гражданину самостоятельно, в любой ситуации отстаивать свои права самостоятельно? Запрета нет. Вероятно, именно поэтому и возникла профессия адвоката: владение правовой базой требует профессионализма, причем профессионализма неврачебного.

Впрочем рассуждения о целесообразности уклоняют нас от заданного вопроса, имеет ли право адвокат присутствовать на заседании ЛКК. По прежнему, не вижу правовых причин ему отказать.

[Aminazinka]

Однако же по крайней мере одна такая причина есть - врачебная тайна. Пациента на ЛКК никогда нет, и его интересы на ЛКК не обсуждаются.
Кроме того, я опять в свою волынку - в должностной инструкции каждого врача прописана обязанность - знать законодательные основы своей деятельности. Получается, что правовая безграмотность сама по себе - повод для сомнений в соответствии.

[Baul]

Странно. Не получается даже определиться с основным - презумпцией. Неизвестно в данном случае чего именно она будет - допуска адвоката или недопуска. По логике юридическое обоснование должно отталкиваться от этого.