АКШ на работающем сердце

[Gilarov]

Это ссылочка про непокрытые стенты. Я бы не стал рекомендовать человеку с изолированным стенозом ПМЖВ операцию, даже малоинвазивную, если есть возможность стентирования. Кроме того, смертность и реинфаркт в группе хирургии была выше, пусть и недостоверною И кто его знает, может с увеличением числа наблюдений эти различия стали бы больше. А покрытые стенты никто не сравнивал.
Вы бы для себя что выбрали - стентирование и на следующий день домой или наркоз, швы и все остальное?

[birdname]

Сообщение от Gilarov

Кроме того, смертность и реинфаркт в группе хирургии была выше, пусть и недостоверно

Ну до достоверности там, пожалуй, далековато (соответственно Р=0,54 и 0, 46). И, если я правильно понимаю по-английски, в абстракте сказано именно, что разницы не было: "With respect to mortality ... and reinfarctions ..., there were no differences between treatment strategies.
Разумеется, интересно бы было посмотреть аналогичные данные по DES.
А если по-честному, то, разумеется, я далека от мысли о малоинвазивном шунтировании всех однососудистых поражений. Однако я убеждена, что имеется контингент больных, которым следует рассмотреть такую возможность. Например, если это однососудистое поражение является хронической окклюзией, вероятность пройти которую всего 50-60%. Например, если пацент платит сам и не уверен в том, что потянет повторное вмешательство в случае рестеноза. Например, если рестеноз уже есть. Например, если есть риск потери боковых ветвей. Например (казуистика), у меня был пациент, который настолько боялся, что наркоз для него был единственным приемлимым выходом.
Так что для себя я бы решала исходя из всех обстоятельств. Причем, если честно, постаралась бы обойтись без реваскуляризации вообще (при условии optimal medical treatment)

[Gilarov]

Ну и ладненько.