Может ли быть послеоперационный неврит?

[alex2006mobile]

Сообщение от Golosa

Не спорю, не обеспечивает

Поэтому, советуя что-либо, якобы улучшающее восстановление нерва, уместно обоснование в виде более доказательных исследований, чем expert opinion.

Сообщение от Golosa

предполагает вначале выдвижение, а затем проверку гипотезы”. - Подписываюсь под каждым словом из этой

Осталось, исходя из этих правильных слов, еще и советовать то, что успешно прошло проверку.

Сообщение от Golosa

Правильно. Доктор, а Вы много раз замечали, чтобы я цитировал выдержки из «желтых» газетенок, журнала

"Желтое" содержание в отечественной медицинской периодике и высоких нормативных документах - не редкость. Так что не надо ориентироваться только на статус издания. Содержание определяет, а не забор.

Сообщение от Golosa

А если с помощью РКИ или по другим причинам не доказано или неизвестно, то как? А если доказано, но не с помощью РКИ, то как?

По-разному. При отсутствии доводов по существу не надо пытаться уводить в стороны.

Сообщение от Golosa

Это где, в России что ли? Доктор, я же уже много раз Вам говорил, что «неразвитость» страны,

Это очевидно не соответствующее действительности заявление. Плачевное состояние медицинской науки в xUSSR ни для кого не секрет. Уровень научных публикаций тоже известен.

Сообщение от Golosa

сомнительны, опасны и их ни в коем случае нельзя применять на практике, так как они все не работают. Это я уже знаю. Нет в ПабМеде, в Медлайне, в иностранных руководствах-протоколах – все, ничего не применять.

Больше позитива - там более чем достаточно можно найти того, что применять вполне обоснованно. А также о том, что без применения чего-либо из мифических "постсоветских" воздействий функция лучевого нерва обычно восстанавливается.

Сообщение от Golosa

расскажу про свою собственную операцию и

Еще раз, не надо заниматься демагогией. Ведь только что цитировал именно про это: "Мнение эксперта (уровень V) позволяет автору поделиться с научным сообществом оригинальной идеей или техникой, или представить уникальный случай". А для утверждений о воздействии на и так спонтанно восстанавливающийся нерв нужно нечто более доказательное.

Сообщение от Golosa

Доктор, посмотрите чуть выше последние строчки моего опуса 3-хлетней давности.

В соответствии с ним и оставаться бы. Если в отношении благотворного воздействия на регенерацию нерва нечто уже не гипотеза, а факт, доказанный рандомизированными клиническими испытаниями, действительно появляется повод советовать.

Сообщение от Golosa

всегда доступный. Поэтому почаще доверяйте тем цитатам из этого журнала, которыми я Вас периодически пичкаю.

Собственно им, наверно, и впрямь можно доверять, но сомнительные рекомендации для улучшения регенерации нерва они вряд ли оправдывают. Так что ссылки представлять лучше относящиеся к конкретному вопросу.

[MihailLoktev]

Ваш практический опыт для меня тоже ценен. Может даже также ценен, как научные статьи, которые вы приводите.

С прозерином вопрос раз и на всегда решился, причем весьма неожиданно - такой тахикардии у меня не было, даже когда я курил по 2 пачки крепких сигарет в день. Плюс руки стали трястись, как с бодуна, и иногда сами по себе делают резкие балансирующие движения, типа реакции на ощущение падения. Еще нехватка воздуха периодически. Врач сказала срочно прекратить и перейти на дибазло 0,005 г или даже лучше вообще больше ничего не пить - гимнастика и рефлексотерапия.

И даже не нужно было все это принимать изначально, учитывай мой возраст - в этом ее мнение, кажется совпадает с мнением alex2006mobile. Хотя наверное, легко ей делать выводы, через 3 месяца, когда уже многое стало видно.

[alex2006mobile]

Сообщение от MihailLoktev

Ваш практический опыт для меня тоже ценен. Может даже также ценен, как

Вряд ли стоит надеяться правильно оценить нечто далеко за пределами сферы собственной профессиональной компетентности. "После" принимается за "вследствие" очень легко.

Сообщение от MihailLoktev

и рефлексотерапия.

Еще одна народная сказка.

[alex2006mobile]

Сообщение от Golosa

называть непонравившуюся Вам статью «чихом», а аргументировано возразить против контекста этой статьи, то есть научно доказать, что не существует никаких синапсов, прозерин ни на

И про это многократно уже говорили. Опровергать недоказанное не нужно.

Сообщение от Golosa

Тем более, что в статье излагается именно ТОЧКА ЗРЕНИЯ авторов статьи,

Из чего в статье видно, что эта точка зрения evidence based? И вообще имеет отношение к обсуждаемой ситуации механического повреждения нерва?

Сообщение от Golosa

А почему я перехожу вдруг на личности, Вы знаете: сделай сам хотя бы так же или лучше, а потом уже ….

Переход на личности является просто некорректным поведением. Личности и заслуги обсуждающих не имеют отношения к тому, обосновано ли по критериям EBM некое воздействие на лучевой нерв.

Сообщение от Golosa

То есть Вы согласны, что если уважаемые рецензенты уважаемого рецензируемого журнала не «тормознули»

Видите ли, экспертиза научной работы и публикации должна проводиться на всех этапах, в т.ч. собственно читателями.

Сообщение от Golosa

Точно, не надо. Не люблю я бездумного, обязательного и всеобщего исполнения

Речь о том, что прочитав нечто без описания дизайна исследования, с неизвестно на чем основанными выводами, не надо непременно кидаться писать опровержение авторам по месту работы и в редакцию журнала. Достаточно просто отнестись к прочитанному скептически, и почитать что-то другое.

Сообщение от Golosa

Напомню про «свои» интересы-аргументы: «Даже в той же статье Двойрина указывается, что “только 9 — 15% статей в медицинских журналах содержат адекватное описание процесса рандомизации.” – так это только в статьях,

Удивительно, как совмещается с изощренными претензиями к тонкостям описания рандомизации готовность отстаивать использование воздействий, и близко не имеющих никаких "эвиденсов", а также "схвавать" любые тексты даже без описания методики исследования, без интереса к обоснованию выводов. лишь бы они были разборчиво написаны.

Сообщение от Golosa

Абсолютно с Вами согласен, но чтобы это все сделать, практическому врачу и надо знать множество терминов из глоссария, да и еще знать, что они означают и как их оценивать. А то, как и писал В.В. Двойрин, практические врачи будут безоглядно верить только тем научным трудам, где в названии работы присутствует термин “рандомизация”

Сложности методологии, терминологии и т.п. (вряд ли непреодолимые для человека с высшим образованием)- не оправдание для применения воздействий, не имеющих доказательств пользы.

Сообщение от Golosa

Доктор, но так это же Вы даете мне повод. Как я могу соглашаться с Вашими перлами по поводу физиотерапии с электростимуляцией и

В качестве возражения достаточно привести доказательства I уровня по критериям EBM.

Сообщение от Golosa

свои криминальные мысли почти всегда подтверждаю цитатами из профессиональных медицинских журналов,

К сожалению, не видно того, что приводимые цитаты доказывают по критериям EBM пользу упоминавшихся Вами воздействий для лучевого нерва.
Так что не надо "криминальных мыслей", всего лишь приводите безупречное обоснование своим советам по критериям EBM, например, касательно воздействий на восстановление нерва.

Сообщение от Golosa

вляются, как минимум, 5-м уровнем доказательности. Вы же сами с этим согласились. Поэтому еще разик:

"Еще разик": 5 уровень в этом контексте не является достаточным, без РКИ не выявить не то, что польза для нерва сколько-нибудь существенна, а даже есть ли хотя бы микроскопическое отличие от плацебо.

[maxa1977]

Сообщение от alex2006mobile

. Опровергать недоказанное не нужно.

Вам не надоело?

[MihailLoktev]

Сообщение от alex2006mobile

Вряд ли стоит надеяться правильно оценить нечто далеко за пределами сферы собственной профессиональной компетентности.

Да мне-то не оценивать надо, а выздоравливать. Поэтому из двух врачей, один из которых имеет только книжные знания, а другой - знания, закрепленные собственным практическим опытом и развитой интуицией, я однозначно пошел бы ко второму.

Большой палец тоже наконец-то стал шевелиться, совсем чуть-чуть. Безымянный стал почти как на левой руке. Наверное можно уже выписываться, могут ли возникать рецидивы?

[alex2006mobile]

Сообщение от MihailLoktev

из двух врачей, один из которых имеет только книжные знания, а другой - знания, закрепленные собственным практическим опытом и развитой интуицией, я однозначно пошел бы ко второму.

"Многие сложные проблемы имеют простые и легкие для понимания неправильные решения". H. L. Mencken

Сообщение от MihailLoktev

Большой палец тоже наконец-то стал шевелиться, совсем чуть-чуть.

Можно только порадоваться. В общем, насчет нерва можно уже не волноваться, вопрос времени.
Осталось еще несколько проблемных моментов, в частности, состояние сращения, функция локтевого сустава и вращение предплечья.

[MihailLoktev]

Сообщение от alex2006mobile

"Многие сложные проблемы имеют простые
Осталось еще несколько проблемных моментов, в частности, состояние сращения, функция локтевого сустава и вращение предплечья.

С вращением действительно очень нехорошо. Травматолог сказал, что это тоже может быть из-за неврита. Хотя у меня есть сомнения, потому что я даже помогая здоровой рукой не могу делать супинацию до конца.

При этом если вытянуть вперед руки и сжать кисти в кулаки, то предплечье здоровой руки будет расположено горизонтально, а у больной - одно кость выше другой.

Локтевой стусав - разгибается 175 градусов, сгибается - 45 градусов. Больше не получается, как ни разрабатывай.

Могут ли две пластины мешать движениям?

Еще раз рентген двухнедельной давности.
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]


p.s. Кстати слева - супинаторный снимок. Я так и не смог развернуть руку, чтобы было видно две кости, как в первый раз до пластин.

[alex2006mobile]

Сообщение от MihailLoktev

даже помогая здоровой рукой не могу делать супинацию до конца.

Нерв тут ни при чем, это из-за перелома.

Сообщение от MihailLoktev

предплечье здоровой руки будет расположено горизонтально, а у больной - одно кость выше другой.

Сделайте фото типа вот таких, тогда будет понятно, какая амплитуда.

Сообщение от MihailLoktev

Могут ли две пластины мешать движениям?

Мешает перелом и сопутствующие ему и операции рубцы, а, возможно, нарушение формы суставного конца лучевой кости.

[Golosa]

Сообщение от alex2006mobile

"В любом случае, публикуя свое мнение на форуме будьте готовы доказать его с позиции современной науки. В том числе, приводя ссылку на источник информации и указывая уровень его доказательности. Система PubMed (доступ к ней возможен с каждой страницы форума - кнопочка в самом низу справа) поможет Вам самостоятельно оценить ценность Вашей рекомендации."

Правильно. Так и докажите Ваше собственное мнение «с позиций современной науки»: «Отек после операций и травм уменьшается за несколько дней и без медикаментов.» -пост №88.
«Уменьшение отека (да и других болезненных проявлений) по прошествии времени с момента травмы и/или операции - это обычное естественное течение.» - пост №90.

« Естественное течение посттравматических отеков - спонтанный регресс. Так что они не являются самостоятельной проблемой.» ( [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] )

«После операции, а зачастую и без нее, практически у всех больных буквально за несколько недель уменьшаются боль, отек,….» ( [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] )

Сообщение от alex2006mobile

Не надо заниматься демагогией о "всех случаях".

Опять в точку. Случаи разные бывают, поэтому и не надо рассказывать, что никакими действиями не надо реагировать на наличие отека: просто сидеть и ждать – само естественным образом с течением времени рассосется («спонтанный регресс.»!!). Это же Ваш подход-тактика, судя по Вашим же личным высказываниям. Я такую с позволения сказать абсолютно упрощенную и порочную «тактику» не воспринимаю.

[Golosa]

Сообщение от alex2006mobile

Поэтому, советуя что-либо, якобы улучшающее восстановление нерва, уместно обоснование в виде более доказательных исследований, чем expert opinion.

Не обеспечивает доказательности на 1-4 уровнях, а на 5-ом – вполне легитимном – прекрасно обеспечивает. Доктор, почитайте, на чем основаны выводы 5-го уровня доказательности. Не с потолка все взято. И где написано, что запрещено применять на практике выводы 5-го уровня доказательности?

“Медицинские вмешательства, не получившие пока подтверждения в своей эффективности, не должны исключаться из практики, однако если имеется надежная, доказательная информация по какому – либо конкретному методу, то целесообразно отдавать ему предпочтение”. - Д.А. Асадов, Ч.И.Тагиров// Доказательная медицина и качество медицинской помощи.

“At present, the absence of evidence on efficacy and effectiveness cannot be interpreted as evidence of their absence”.

” Проведенный анализ показывает не бесполезность этих процедур ( это об использовании низкоинтенсивного лазерного излучения при лечении ряда внутренних болезней – примечание Golosa) , а отсутствие научно-обоснованных доказательств их пользы.”- (С.Б.Бащинский. - О необходимости научно-обоснованной медицинской практики).

“Отсутствие доказательств, подтверждающих эффект, не означает, что на самом деле он отсутствует” . - С. Малроу, П. Лэнгхорн, Дж. Гримшоу . Обобщение неоднородных данных в систематических обзорах .// Translated, with permission of the ACP — ASIM, from: Cyntia Mulrow, Peter Langhorne, and Jeremy Grimshaw. Integrating heterogenous pieces of evidence in systematic reviews. Ann Intern Med 1997;127:989—95.

И еще, Вы так и не ответили на мой вопрос: а чем же лечить больных в хирургии кисти, если клинических ситуаций – море, а решения этих ситуаций, доказанных с помощью РКИ – «кот наплакал»?

M. SCHA. DEL-HO. PFNER, J. WINDOLF, G. ANTES, S. SAUERLAND and M. K. DIENER. EVIDENCE-BASED HAND SURGERY: THE ROLE OF COCHRANE REVIEWS// The Journal of Hand Surgery (European Volume, 2008) 33E: 2: 110–117. – “Our systematic search revealed only 14 full-text Cochrane reviews addressing hand-surgical topics….The small number of Cochrane reviews as well as their reported methodological limitations reflect a major problem with publications in the field of hand surgery. The number of randomised controlled trials and good quality observational studies is small and, in general, the level of evidence for hand-surgical procedures is low. Amadio et al. (1996) reviewed 19 years of publications in the Journal of Hand Surgery (American) to identify studies that might qualify as prospective, comparative clinical trials and found only 25 controlled clinical trials and eight randomised clinical trials among 3107 articles, letters and abstracts. Gummesson et al. (2004) reviewed all abstracts related to upper-extremity disorders that were published from 1992 to 2002 in the Journals of Hand Surgery (American, British and British and European) and in the Journals of Bone and Joint Surgery (American and British). Only 92 randomised clinical trials were identified and for these the quality of reporting was given a median score of 2 (range 0–5) using a modified Jadad scale. Of 92 trials, only 43% described appropriate randomisation methods whereas 23% described inappropriate randomisation methods, and 34% did not describe randomisation methods at all. In our study, we found similar results concerning the reporting of randomisation methods in the primary trials (50%, 17% and 33%). One quarter of all primary trials analysed within our study failed to measure quality-of-life-related outcome parameters, compared with 59% in the paper of Gummesson et al. (2004).”

Так что, доктор? Прекращать оперировать больных способами, которые не прошли РКИ? Закрыть хирургию кисти? То же самое, кстати, касается и другой ортопедии-травматологии ( могу поискать примеры, где-то недавно видел подобные же цифирки по публикациям в Journal of Bone and Joint Surgery).

Сообщение от alex2006mobile

Осталось, исходя из этих правильных слов, еще и советовать то, что успешно прошло проверку.

Объясните мне, практическому врачу-хирургу, что делать? Конкретная клиническая ситуация-заболевание-повреждение кисти. Читал, видел и делал только то, о чем нет ни одного РКИ. Дождусь ли когда-нибудь, особенно в хирургических специальностях, где есть проблемы с sham и т.д., публикации такой РКИ? Не уверен. Да и сколько лет ждать появления РКИ по данной проблеме. А если через несколько лет и появится подобное РКИ, либо появятся всякие протоколы, гайды, то за время исследования, написания, опубликования медицина шагнет далеко-далеко. Опять отставание. Процесс – бесконечный. А мне вот именно сейчас и на современном уровне надо решить проблему. Так что, использовать мне сейчас методики 5-го уровня доказательности, или ничего не делать и ждать опубликования РКИ? Я прям-таки в замешательстве.

Сообщение от alex2006mobile

"Желтое" содержание в отечественной медицинской периодике и высоких нормативных документах - не редкость. Так что не надо ориентироваться только на статус издания. Содержание определяет, а не забор.

Ау, доктор. Я задал Вам вопрос не вообще об отечественной медицине-науке, а о том, что замечали ли Вы за мной привычку, чтобы я цитировал что-то из газет или журнала «Здоровье»? Те источники, из которых я бросаю цитатки, как минимум отвечают вполне законному 5-му уровню доказательности.

Сообщение от alex2006mobile

По-разному. При отсутствии доводов по существу не надо пытаться уводить в стороны.

Я «увожу», максимум, в сторону 5-го уровня доказательности. Не дальше. Это криминал?

Сообщение от alex2006mobile

Это очевидно не соответствующее действительности заявление. Плачевное состояние медицинской науки в xUSSR ни для кого не секрет. Уровень научных публикаций тоже известен.

Это Вы опять о себе?
Неужели генетически славяне ни на что не способны? Неужели только «баня, водка, гармонь и лосось, или сало?» Я же уже много раз повторял, что все дело не в мозгах, а в деньгах и отношении к науке. Будут деньги и соответствующее отношение, то детей в школе на нормальном уровне обучат; нормальным детям нормально дадут возможность поступить в медунивер; нормально и нормальные преподаватели будут их учить; после окончания университета нормальных студентов отберут для НИРы и опять же их нормально обучат этой НИР; ученый будет и морально, и материально чувствовать, что он кому-то нужен. Вот тогда и будет нормальная медицина и медицинская наука. Тогда и можно чего-то требовать. А пока, простите, дети-дебилы, поступают за деньги, так и учатся ( то есть за деньги). Учат в универах этих детей непонятно откуда набранные преподаватели, многие из которых не хотят или не имеют возможности повышать свой педагогический-практический уровень ( например, обязательно съездить и поучиться в других отечественных и зарубежных клиниках). А после окончания универа, опять же дебильные идут «делать» науку, а другие влачат нищенское материальное и моральное существование. Когда «науку» научные сотрудники двигают за свои небольшие кровные ( слава богу спонсоры и больные многих «кормят») и еще нет особых перспектив в том, что твоя разработка кому-то нужна и ты за нее что-то от кого-то хорошее получишь и т.д., то вот тогда и возникают такие оценки современного состояния «медицинской науки в xUSSR». А как травматологу я Вам на пальцах объясню, в очередной раз: красивый качественный остеосинтез пальцем не выполнишь. Кто в этом виноват – вот в чем вопрос. А что делать – давно всем известно. Какие здесь секреты?
А это, чтобы Вы так не расстраивались. Новяга! Vadim V. Azolov, Nikolai M. Alexandrov, Sergey V. Petrov. Application of Ilizarov Device for Transfer of Deformed Digits, Digital Stumps, and Metacarpal Stumps// J. Hand Surg. - Volume 34, Issue 8, (October 2009). - Pages 1531-1540.

[Golosa]

Сообщение от alex2006mobile

Больше позитива - там более чем достаточно можно найти того, что применять вполне обоснованно.

Так это же Вы с доктором Гариным так и настраивали всех, а я против этого категорично выступал! Привести цитаты? Про то, что и где можно найти, я вообще-то немножко знаю. Теперь я вот опять не пойму: что, можно применять все то, что опубликовано вне этих пабмедов, медлайнов, протоколов и т.д.? Или опять нельзя?

Сообщение от alex2006mobile

А также о том, что без применения чего-либо из мифических "постсоветских" воздействий функция лучевого нерва обычно восстанавливается.

Доктор, а если вдруг на 5-м уровне доказательности написано, что кое-что улучшает восстановление лучевого нерва? А если вдруг электростимуляция ускоряет рост аксонов при аксонотмезисе? То что, нелогично для ускорения процесса выздоровления больного назначить эти процедуры? Или Вы против ускорения процесса выздоровления? Или опять: сидеть и ждать?

Сообщение от alex2006mobile

Еще раз, не надо заниматься демагогией. Ведь только что цитировал именно про это: "Мнение эксперта (уровень V) позволяет автору поделиться с научным сообществом оригинальной идеей или техникой, или представить уникальный случай". А для утверждений о воздействии на и так спонтанно восстанавливающийся нерв нужно нечто более доказательное.

А см. выше. А зачем вдруг австрийцы, китайцы и др. клиницисты все это применяют. Вы что, забыли о статьях в официальных западных профессиональных медицинских журналах? И почитайте всякие фундаментальные исследования, на которых базируется не только 5-й уровень доказательности, а и вся медицинская наука.

Сообщение от alex2006mobile

Если в отношении благотворного воздействия на регенерацию нерва нечто уже не гипотеза, а факт, доказанный рандомизированными клиническими испытаниями, действительно появляется повод советовать.

Доктор, да это давно уже не гипотеза и много десятилетий используемая на практике. А почему нет РКИ, так я уже объяснял, по многим причинам. Например: “The power to decide which hypotheses are to be tested is gliding away from the clinics to the companies and politicians. Because the experienced clinician often cannot afford to do a randomized controlled study, or force the formalistic obstacles associated with it, clinical science is often occupied with research questions aimed at earning money or votes, rather than helping sick people. EBM is misused in this context to hype large, technically perfect studies of minimally improved drugs, and to direct our interest towards doing such studies, thereby abandoning lower evidence-grade studies of perhaps life-saving procedures”. - Rudolf W Poolman, Brad A Petrisor, Rene K Marti, Gino M Kerkhoffs, Michael Zlowodzki and Mohit Bhandari. Misconceptions about practicing evidence-based orthopedic surgery// Acta Orthopaedica 2007; 78 (1): 2–11).

Сообщение от alex2006mobile

Собственно им, наверно, и впрямь можно доверять,

Ха, так там только в последнее время все чаще появляются статьи с такой направленностью. А что делать с 90% информации, не отвечающей требованиям ЕВМ? Выкинуть все номера журналов и забыть все, что там было написано? Где-то я уже видел подобное отношение к достижениям прошлого: до основания, а затем…

Сообщение от alex2006mobile

но сомнительные рекомендации для улучшения регенерации нерва они вряд ли оправдывают. Так что ссылки представлять лучше относящиеся к конкретному вопросу.

Для кого сомнительные, для кого и обязательные - см. московские протоколы лечения, а может быть и национальное руководство по неврологии, фундаментальные и клинические работы, включая и работу в журнале «Лечащий врач».

[Golosa]

Сообщение от alex2006mobile

Еще одна народная сказка.

Рефлексотерапия-акупунктура – не народная сказка, а метод лечения, имеющий свои показания и успешно использующийся для лечения больных с различной патологией.

[Golosa]

Сообщение от alex2006mobile

И про это многократно уже говорили. Опровергать недоказанное не нужно.

Давно уже все доказано. Почитайте фундаментальные исследования и докажите, что все это неправда и насчет синапсов, и насчет ацетилхолина, и насчет холинэстеразы, и насчет прозерина с нейромидином. Или академики, в отличие от Вас, ошибаются и говорят неправду? Так уличите их во лжи! Чего Вы еще не сподобились на это и отбиваетесь пустыми отговорками? Есть у Вас научные факты, которые опровергают ТОЧКУ ЗРЕНИЯ авторов этой статьи и другие научные работы? Н-Е-Т-УУУУУ! Поэтому лучше бы Вам скромно помолчать. Или все-таки что-то опровергающее найти. Не из газетенок, пожалуйста.

Сообщение от alex2006mobile

Из чего в статье видно, что эта точка зрения evidence based?

Еще раз объясняю, что статья не абсолютно-чисто научная с формулами, табличками и др. сопутствующей науке атрибутикой. Цель у статьи другая – популярно объяснить практическим врачам, почему, как и какую патологию можно и нужно лечить прозерином или нейромидином. А уровень доказательности данной статьи, хотя не думаю, что для такого формата это обязательно требуется – по моему мнению, 5-й. Это криминал? Запрещено где-то регламентирующими документами использовать на практике препараты-способы с таким уровнем?

Сообщение от alex2006mobile

И вообще имеет отношение к обсуждаемой ситуации механического повреждения нерва?

Спокойно. А что при нейропатиях, травмах периферических нервов эти препараты не применяются? Вы что, до сих пор даже не прочитали статью? А обсуждаете ее полным ходом. «Также препарат используется в неврологической практике при параличах, парезах, возникающих после механических травм, остаточных явлениях перенесенного менингита, полиомиелита, энцефалита и при невропатиях.» Читать-то будете? Или опять мой труд по цитированию не стоит Вашего драгоценного внимания.

Сообщение от alex2006mobile

Переход на личности является просто некорректным поведением. Личности и заслуги обсуждающих не имеют отношения к тому, обосновано ли по критериям EBM некое воздействие на лучевой нерв.

Так будьте корректны хотя бы к работе авторов статьи, а не называйте ее «чихом». Про наши с Вами отношения речь не идет, мы уже привыкли к соответствующему поведению друг друга. Мое ненамного отличается от Вашего.

Сообщение от alex2006mobile

Видите ли, экспертиза научной работы и публикации должна проводиться на всех этапах, в т.ч. собственно читателями.

И Вы, конечно же знаете, что сказало большинство читателей-практических врачей о статье академика, доктора наук, кандидата наук. Признайтесь, сами выдумали насчет экспертизы читателями. Это где-то оговаривается, обсуждается и фиксируется, а потом делаются определенные внушения от читателей-практических врачей академику и др.? Где про это написано, что «ДОЛЖНА»?

Сообщение от alex2006mobile

Речь о том, что прочитав нечто без описания дизайна исследования, с неизвестно на чем основанными выводами, не надо непременно кидаться писать опровержение авторам по месту работы и в редакцию журнала. Достаточно просто отнестись к прочитанному скептически, и почитать что-то другое.

Да на здоровье. У меня, кстати, зачастую такое же отношение и к систематическим обзорам и РКИ, где по поводу одного и того же делаются абсолютно разные выводы. Поэтому тоже приходится анализировать, а не сразу бежать исполнять и строчить опровержение.

Сообщение от alex2006mobile

Удивительно, как совмещается с изощренными претензиями к тонкостям описания рандомизации готовность отстаивать использование воздействий, и близко не имеющих никаких "эвиденсов", а также "схвавать" любые тексты даже без описания методики исследования, без интереса к обоснованию выводов. лишь бы они были разборчиво написаны.

Доктор, а я писал Вам, что это происходит не только со мной, но и с большинством американских, допустим, хирургов кисти. Не любит американский хирург кисти- врач-практик вникать в тонкости научной статьи, а особенно в ее дизайн. Такие работы – только для кучки заинтересованных лиц. А любит врач-практик четко обоснованные рекомендации как диагностировать и как лечить. Цель у практического врача такая. Поэтому, если обзорная статья толково и доходчиво написана человеческим языком, а выводы статьи разборчивые и понятные, то такую статью большинство врачей и, простите, «хавают» с большим удовольствием. Еще раз почитайте статью редактора топового американского журнала. Не читали ведь!

Сообщение от alex2006mobile

Сложности методологии, терминологии и т.п. (вряд ли непреодолимые для человека с высшим образованием)- не оправдание для применения воздействий, не имеющих доказательств пользы.

А что, среди врачей есть лица без высшего образования? Вроде бы все. Хотя, извините, вспомнил, для релакса. В одном из больших городов Урала обнаружили хирурга, работающего в поликлинике и не имеющего вообще никакого медицинского образования. Причем этот хирург работал много лет и полностью удовлетворял как администрацию поликлиники, так и многочисленных больных. Это еще раз о разнообразных критериях ХОРОШЕГО врача.

Так вот, уважаемый доктор, еще раз вспомните о женщинах-врачах с участка и о хирургах из «глубинки». Все они – с высшим образованием. Но для подавляющего большинства из них все это по разным причинам не нужно и неподъемно. Вы же помните, что «медикус – не математикус». Признаюсь, и я имел проблемы с математикой ( да и со всем остальным – уже как-то сообщал доктору FRSM, что всегда был двоечником и сидел на последней парте), поэтому и пошел учиться на врача. И даже, получив высшее образование, до сих пор пролистываю страницы с таблицами и формулами, а порой такие статьи и вообще не читаю. Как практическому врачу мне все это неинтересно и занудно. А таких оболтусов, как я, большинство. И это не только в «недоразвитых» странах. Я же уже приводил примеры. Вот еще один. “In fact, most clinicians do not read, critically appraise, and apply research articles as a means of directing their clinical skills and tend to prefer continuing education courses.» - Robert M.Szabo, Joy C. MacDermid . An Introduction to Evidence-Based Practice for Hand Surgeons and Therapists.//Hand Clin 25 (2009) 1–14. «Страшно далека ЕВМ от народа». Поэтому всеобщей ЕВМ-изации и обанглоязычивания придется ждать еще лет 30-40. Если дождется кто-то. А ведь обязательно появятся новые статистические извращения. Да, а Вы никогда не замечали, что «продвинутые» западные ученые в конце своей научной статьи зачастую выражают признательность биостатистикам за неоценимую помощь? К чему бы это? А что говорить о нас, о нашей всеобщей ЕВМ-изации. Да, и не обижайте все-таки врачей, а то неврачи, прочитав, что «Сложности методологии, терминологии и т.п. (вряд ли непреодолимые для человека с высшим образованием)- не оправдание для применения воздействий, не имеющих доказательств пользы.», подумают, что врачи в больницах не лечат, а поголовно всех травят.

Сообщение от alex2006mobile

В качестве возражения достаточно привести доказательства I уровня по критериям EBM.

Да я приводил Вам доказательства всех уровней, от 1 до 5-го включительно.

[Golosa]

Сообщение от alex2006mobile

К сожалению, не видно того, что приводимые цитаты доказывают по критериям EBM пользу упоминавшихся Вами воздействий для лучевого нерва.

Все претензии к авторам работ, на которые я ссылался. А уровни разные есть и были. Никакого криминала и отсебятины.

Сообщение от alex2006mobile

Так что не надо "криминальных мыслей", всего лишь приводите безупречное обоснование своим советам по критериям EBM, например, касательно воздействий на восстановление нерва.

А еще раз почитайте много раз вышесказанное.

Сообщение от alex2006mobile

"Еще разик": 5 уровень в этом контексте не является достаточным, без РКИ не выявить не то, что польза для нерва сколько-нибудь существенна, а даже есть ли хотя бы микроскопическое отличие от плацебо.

Доктор, да не о том же речь. Вы меня решили запугать правилами Форума, где указывается, что для тех участников, которые не придерживаются принципов ЕВМ, жизнь на Форуме может быть значительно сокращена. Так вот я и говорю, что пугать меня не надо. Правил я не нарушаю, а привожу доказательства своим высказываниям на 1-5 уровнях иерархической пирамиды ЕВМ. Газетенки в качестве доводов не использую.