Уважаемые Коллеги,
(Сорри, если этот вопрос ранее обсуждался):

Можно ли как-то сформулировать критерии, по которым можно понять, насколько качественные пункции щитовидной железы проводятся в том или ином медицинском учреждении?

Понятно, что качество пункций зависит от пунктирующего и от морфолога.

Понятно, что применение/неприменение УЗИ-контроля - это раз.
Описание морфологом результатов в соостветствии с общепринятыми критериями - это два?
Процент расхождения результатов пункции и результатов гистологии оперированных узлов - три?

Низкая доля неинформативных пунктатов - это хорошо или плохо? (я диабетолог, в пункциях разбираюсь слабо , но слышал, что есть некоторые "приемчики", с помощью которых можно делать пунктат "информативным" не за счет материала узла, а за счет окружающей ткани железы, попадающей в иглу...

Вообще, есть ли какие-то типичные цифры - каким может быть процент расхождений и процент неинформативных пункций у хорошего специалиста?

Есть еще разные виды техники пункции (если я правильно понял) - гарпунная и аспирационная. Так какая лучше?

Качество пункции в целом - вопрос сложный и, думаю, тут нет некоей унифицированной анкеты, по которой можно её оценить.

УЗИ повышает информативность пункции, но это не означает, что пункция, проведенная без этого контроля, всегда низкоинформативна.

Процент расхождений с гистологией оперированных узлов... Вопрос тоже неоднозначный, поскольку:
1. Если оперировать по показаниям, т.е., при опухолях ЩЖ или подозрениях на неё (фолликулярная аденома) эти расхождения, сами по себе не могут быть сильно большими. Такого рода расхождения уже заложены в понятие "фолликулярная неоплазия". В том случае, если люди оперируют все подряд, им сложно верить, поскольку сразу становится очевидно, что они не в теме и то, как они "добывают" свои результаты окутано мраком.

2. "Расхождение" очень часто вуалируется под ситуацию, когда в макропрепарате в целом (а не в основном узле) обнаруживается микрокарцинома. Дело достаточно частое. Эта банальная ситуация нередко становится дивизом тех, кто любит пооперировать всё подряд.

Доля неинформативных пункций составляет 5 - 20% - больше быть уж точно не должно. Когда их совсем нет - ситуация тоже подозрительная.

Гарпунная пункция уже почти никем не применяется, поскольку лишена особого смысла. Она очень травматична, при этом не приближается к гистологическому исследованию в тех ситуацих, когда это наиболее интересно, в частности при фолликулярных опухолях. В последнем случаи критерии отличения аденомы от рака - капсульные и сосудистые, никаким же гарпуном их всё равно не получить.

То, что реально можно оценить в практической жизни - это заключение по цитологическому исследованию. Основное - наличие более или менее стандартизованного заключения (а не только описания), включающего конкретный цитологический диагноз из того набора, который известен клиницистам и в отношении которого у них разработана некая тактика.

В нашей реальной жизни многие заключения приходится читать и "между строк". К сожалению! Т.е., приходится включать воображение сформированное годами "борьбы" - есть некие формулировки, некие фразы и что-то ещё некое, что позволяет заподозрить "нечистое", т.е., недостаточную квалификацию пишушего.

В заключении же скажу, что ТАБ - это рутинная манипуляция, которую человечество пользует с 1942 года и ничего в ней нет изысканного и она не требует гениального пунктатора или цитолога. Всё это более чем доступно где угодно.

Увы, в нашей стране есть места, где в учреждениях, активно оперирующих на щитовидной железе, пунционная биопсия вообще не используется. Её в них нет, как явления! При этом, как ни парадоксально (если не сказать, просто умопомрачительно), представители этих учреждений вступают в активные дискуссии по поводу показаний к хирургическому лечению при узловом зобе.

.В США 5-20% FNA nondiagnostic:
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]