Коллеги, не буду отвлекаться на частности.
Начнем с Введения.
1. Ключевая фраза Введния запрятана поглубже так, что бы её никто не увидел и не понял - о чем речь:
"Одним из путей для снижения тяжести печеночной недостаточности в этих условиях является использование гепатопротекторных препаратов."
Лично не согласен, но, методологически, сюда бы мега-ссылку на EBM-овское исследование, что бы доказать сей ключевой постулат статьи. Иначе все остальные ссылки бессмысленны.
2. Будем считать, что первое доказано.
Далее делается логичный ход - выбор гепатопротектора для исследования.
Второй ключевой момент, кстати.
Читаем:
"Наше внимание привлек препарат “Гепасол-Нео”, представляющий собой комбинированный препарат, обладающий ..."
Как привлек, зачем привлек, чем он отличается от подобных препаратов, чем он лучше, кто его пользовал?
Желательно без пустых "метаболических" и "дезинтоксикационных" фраз.
Обоснование выбора откровенно слабое.
А ЭТО - основное.
3. И, как вывод Введения, - Цель исследования.
"Введение" о гепатопротекции при ожогах, а в цели - эффективность ИТТ?!!!
Цель логически не вытекает из Введения.
Разберитесь пока с этим.
С уважением и сугубо ИМХО, Андрей.