Теперь перейдем от организационных форм и участников движения к его идеологии. Сразу оговорюсь, что на сегодняшний день «антипрививочное» движение не представляет собой организационного и идеологического единства, поэтому все нижеописанное характерно не для всех его участников. Тем не менее, тенденция очевидна. Существуют, условно говоря, две «антипрививочные» позиции (которые, правда, не разделены четко ни в самом движении, ни, зачастую, в сознании его участников).
Первая позиция (условно назовем "радикальной" ): «вакцинирование есть принципиально бесполезный метод, не оказывающий никакого профилактического эффекта (доказательства в его пользу фальсифицированы злобными вакцинаторами и фармакологической мафией)». Как усиленный вариант - вакцинация не только бесполезна, но и вредна, поскольку «распространяет возбудителя», «снижает иммунитет» и т.п. Вывод - вакцинацию надо запретить, а перейти на "безопасные" и "более эффективные" методы профилактики (в отношении которых единства мнений пока что нет, но чаще всего на эту роль предлагают гомеопатические методы).
Вторая (условно назовем "умеренной" ) позиция формулируется следующим образом: «вакцинация - метод достаточно эффективный, однако потенциально опасный, особенно для ослабленного организма, а риск от вакцинации традиционно преуменьшается. Вывод - необходим индивидуализированный подход к вакцинации с более тщательным взвешиванием возможного защитного эффекта с учетом эпидобстановки и возможных рисков в связи с индивидуальными особенностями (с ущербом охвата - примечание А.М.), переход на новые, более безопасные препараты и т.д.».
«Умеренная» позиция имеет под собой определенные основания, сторонники ее, как правило, используют вполне добросовестные аргументы в дискуссиях, адекватно воспринимают доводы оппонентов, готовы к разумным компромиссам. Цели их также заслуживают уважения – соблюдение права человека распоряжаться своим телом, на «информированное согласие», повышение качества лечебной и профилактической помощи населению и т.п. В ряды «антипрививочного» движения они попадают, по сути, случайно, либо вследствие неуклюжих попыток решить проблему массовой вакцинации административными мерами. К сожалению, доминирующей в движении становится «радикальная» позиция, в связи с чем в дальнейшем под «антипрививочным» движением будет пониматься именно «радикальное» его крыло.
Первое впечатление, которое бросилось мне в глаза при знакомстве с «антипрививочным» движением – это несоответствие между его целями и аргументацией. В качестве основной аргументации служат случаи поствакцинальных осложнений, нарушений правил вакцинации, контроля качества материалов – но борьба идет не за улучшение качества вакцинации, а за ликвидацию данного метода профилактики вообще. При более детальном рассмотрении оказывается, что ликвидацией вакцинации цели движения не ограничиваются – мишенью для нападок многих участников и идеологов движения являются «аллопатическая медицина, противоречащая природе», а также научный способ познания и современная цивилизация в целом.
Другой характерный момент – это то, что в высказываниях участников движения, контенте многих их сайтов «антипрививочная» тема, как правило, совмещается с биоэнергетикой, ВИЧ-диссидентством, конспирологией (в частности, теорией о намеренном спаивании населения), антипсихиатрией, и т. д. и т.п. Именно наличие таких совпадений и позволяет говорить не только о собственно медицинском и психологическом, но и о социальном, культурологическом и миро-воззренческом аспектах проблемы. У всех этих движений своя идеологическая основа, своя терминология, своя "методология". Все это очень интересно как социокультурный феномен - своеобразная реакция, поворот назад. Борьба с прививками - это, в конце концов, частность. Происходит попытка ревизии методологии современной науки (которую пытаются заменить чем-то вроде античной натурфилософии и "научной магии" позднего средневековья). Если же смотреть еще более широко, то это очередная попытка пересмотреть итоги исторического развития и "отменить" генеральную линию развития европейской цивилизации. Настороженное отношение к вакцинации (что само по себе вполне объяснимо и, до определенной степени, нормально) в постсоветском обществе коррелирует с отрицанием научного метода и тяготением и некритическому отношению к всякого рода паранаучным системам.
При ближайшем рассмотрении оказывается, что в основе не только антипрививочных, но и всех родственных течений лежит весьма простая и прозаическая мысль: "лучшее средство от головной боли - гильотина". Лучший способ решить проблемы (действительно существующие) по-вышения безопасности и эффективности вакцинопрофилактики - это отказаться от вакцинации вообще. Лучший способ решить проблемы (действительно существующие и, кстати, активно обсуждаемые медицинским сообществом) полипрагмазии и гипердиагностики - это отменить всю научную медицину в целом. Лучший способ решить проблему алкоголизма - это пытаться навязать обществу утопическую доктрину абсолютной трезвости. И так далее. При этом как-то упускается из виду тот факт, что иррациональные установки долженствования и катастрофизации, "черно-белая логика", лежащие в основе подобных "теорий" и активно распространяющиеся их сторонниками, никак не способствуют снижению уровня психических и психосоматических расстройств....
Другое свойство всех «альтернативных» течений – это учет особенностей отношения обывателя к современной науке. Популярное (и, по необходимости, упрощенное) изложение научных истин обывателю наскучило, разбираться в тонкостях он по определению не может, а вот "опровержение" непонятных научных теорий обыватель всегда принимает с восторгом, равно как и изложение весьма примитивных (при всей своей туманности и многозначительности) "альтернативных" учений. Все сверхсложные "древние тайные учения", все "сокровенное знание" оказывается на поверку доступным пониманию любой домохозяйки, которая чувствует себя приобщенной к некоей касте избранных. Несколько предельно упрощенных и абсолютизированных «универсальных» принципов (наподобие пресловутого «принципа подобия», который используют в качестве своего обоснования самые различные «альтернативные» теории), подмена научного способа познания рассуждениями по аналогии и интуицией, собственные ощущения как основной и, зачатую, единственный критерий истинности (отсюда такая популярность всякого рода «полей», «энергий» и «начал», якобы принципиально не поддающихся объективной регистрации) – все это оказывается достаточно просто для усвоения и последующего «объяснения» всего мироздания с этих позиций. Парадоксально, но при этом современная наука и медицина демагогически обвиняются в «упрощенном» подходе. Выделение существенных сторон и абстрагирование от второстепенных и несущественных моментов явлений как необходимый этап познания отрицается, выдвигаются требования «понимания» и «объяснения» всех, даже самых сложных, явлений сразу в их «целостности», не считаясь с реальными возможностями науки на конкретном историческом этапе развития.
Еще одна особенность «антипрививочной» идеологии (и родственных ей систем) – жесткое противопоставление «искусственного» и «естественного», «природного» (разумеется, при провозглашаемом неоспоримом превосходстве последнего). То, что для такого принципиального противопоставления нет оснований, то, что по мере развития науки и технологии различия между естественным и искусственным становятся все менее различимыми, игнорируется. Живучесть же такой точки зрения объясняется, помимо объективных факторов (исторической ограниченности возможностей науки и технологии), еще и рудиментами магического мышления. Особенно это относится к медицине, к деятельности врачей, которая воспринимается как человеческое вмешательство в сферу, которая должна управляться лишь Богом или Природой (в зависимости от системы верований). Соответственно на врачей переносятся и завышенные ожидания того, что "все должно быть хорошо" (иррациональная установка долженствования). А когда выясняется, что медицина может многое, но не все, возникает чувство разочарования и гнева на людей, не оправдавших таких ожиданий - соответственно, их деятельность рассматривается как причина бедствий, поскольку "естественный" или "божественный" порядок вещей врачи нарушили (своим вмешательством), а решить ВСЕ проблемы не сумели. Частный неуспех медицины воспринимается как глобальная катастрофа (иррациональная установка катастрофизации). Возникает иллюзия, что, убрав "злодеев"- врачей с их "антиприродной" (вариант - "дьявольской") медициной и вернувшись к "естественному" порядку, можно решить проблему... Разумеется, медициной подобная установка может и не ограничиваться, и тогда отвергается, по сути, вся современная наука и технология (что в большей мере характерно для экстремистских организаций экологического направления).
[см. далее]