Несколько дискуссионных замечаний.
1. Общие умные слова «как быть должно» могут нарисовать вполне презентабельную картину. Но насколько объективным является восприятием действительности, если раз за разом подчеркиваются преимущества близких сердцу положений и принципиально «не замечается» любая связанная с ними отрицательная информация, как например, «с доказательной медициной»? Типа: до 95% двойных-слепых подправляются в интересах разработчиков, которые эти самые испытания и финансируют.
2. Артемий! Вы привели хороший пример по испытаниям антибиотиков для снижения риска ИМ. Вы полагаете все закончилось? Но дело даже не в этом. Когда патология может быть связана с кучей этиологических факторов, такие УСРЕДНЕНЫЕ статистические испытания антибиотиков могут и дать положительный процент. Может у ЧАСТИ больных и хламидии, к примеру, свой вклад в патогенез вносят. Но ведь на основании такого положительного процента антибиотики введут в стандарты, и эту «прелесть», на всякий случай, начнут прописывать всем из группы риска. А физиологический подход, о котором Вы с таким пренебрежением, рассматривает конкретного, а не усредненного больного.
3. Ирина Геннадьевна! Вполне вероятно, что возможности психотерапии выше, чем представляется в настоящий момент. Но это лишь лишнее подтверждение многоуровневых способностей организма в борьбе с различными патологиями. Так может, стоит больше сил и средств тратить на изучение этих способностей, методов их корректировки, а ни только на разработку все новых и новых лекарств, лечащих вместо организма?
Меня опять смогут обвинить, что повторяюсь. Но хочу заметить, что и у оппонентов ни каждое сообщение оригинально.
С уважением, ко всем участникам.
|