Цитата:
|
Сообщение от Kostoprav
Чем отличаются врачи-практики от врачей-теоретиков? Врачи-практики лечат больных. Врачи-теоретики им в этом мешают. А еще тем, что у врачей-практиков, как правило, на профессорства всяческие времени не остается...
|
Не всегда мешают.
Но по своему опыту могут подтвердить, что как правило самые озлобленные критики гомеопатии - это люди, не состоявшиеся как врачи-клиницисты (хотя им в душе стать клиницистами очень хотелось) и вынужденные уйти в смежные параклинические области, или искусственно "сузившиеся", ограничившие свою деятельность одной-двумя болезнями (например, "специалист по детской эпилепсии"). Но они критикуют не только гомеопатию, а вообще все, требующее не школярского начетничества ("суждение по обзорам публикаций"), а самостоятельного осмысления и анализа и умения применить их результаты на практике. Ведь именно из-за неспособности ко всему этому они вынуждены были расстаться с реальной медициной или "сузиться" до невероятных размеров... Так что это такой вид сублимации. И еще наблюдение - самые лучшие гомеопаты получаются вовсе не из восторженных субъектов, с одинаковой легкостью порхающих с курсов на курсы и каждый раз объявляющих о том, что наконец-то они овладели панацеей, а тех, кто начинает изучать гомеопатию критически, будучи готов отвергнуть ее, если она не оправдает надежд на практике. Но когда они ее действительно проверяют на практике, они понимают что к чему и из гомеопатии уже никуда не уходят. Самый яркий пример такого рода - проф. Кент.