Такое ощущение, что Вы никогда не видели как проводится микрохирургическая биопсия. Она длится в несколько раз дольше, связано это с тем, что яичко вскрывается более широко, чем при традиционной биопсии (TESE) на 3/4 диаметра. Это позволяет проводить микродиссекцию канальцевой ткани (аккуратно раздвигать канальцы яичка без нарушения анатомической целостности), осмотреть яичко полностью на всю глубину, под оптическим увеличением (Х15-25) выявить канальцы бОльшего диаметра, в которых чаще выявляют сперматозоиды. Забор осуществляется единичных канальцев, а не выстригается целыми кусками из нескольких отдельных разрезов, как при традиционной TESE.
Схематично это выглядит так:
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
В итоге сравнительные исследования показывают более высокую результативность microTESE по сравнению с TESE.
Объем канальцевой ткани, который "уходит" при биопсии на порядок меньше при microTESE, чем при традиционной TESE.
В исследованиях результативность microTESE, проведенных после неудачных традиционных биопсий достигает 50%.
Гематомы внутри яичек разрешаются быстрее после микрохирургических биопсий, по сравнению с TESE.
Генетический диагноз, при выявлении микроделеций в AZF локусе Y хромосоме, предполагает высокую результативность microTESE - 50-75%.
То, что Вы пишите довольно странно, и на мой взгляд требует обоснования.
Не затруднит ли Вас привести ссылки на исследования, доказываюшие отсутствие различий в результативности TESE и microTESE?
|