Цитата:
|
Сообщение от zubarew
Низкая специфичность шкалы в целом есть прямое следствие включения в нее нескольких неспецифичных и лабильных показателей, таких как температура и ЧСС. У меня также есть большие сомнения о целесообразности включения в шкалы тяжести количества лейкоцитов и показателей электролитного баланса.
|
Для всех общих шкал характерна низкая специфичность. Хотя, при выполнении технологии - для APACHEII - худшие показатели за первые сутки - специфичность значимо повышается. Применение более частных (специфических) шкал существенно повышает предсказательную ценность. К примеру, шкала по менингококковой инфекции, предложенная нами в 93 году, стабильно продолжает набирать более 87% специфичности и 96% чувствительности как на ретроспективном материале, так и при проспективной работе во всех специализированных реанимациях (средняя площадь под кривой 0,96).
Если Вы хотите обсуждать вклад конкретных переменных - необходима, как минимум, выборка авторов и Ваша. Шкалы, прежде всего, авторские предложения (я не говорю о статистическом аппарате - математики постоянно критикуют статистику в медицине). Мы не можем модифицировать шкалу - это равноценно созданию новой. Но мы можем предложить свои коэффициенты.
Напомню, клиническая часть APACHE - родом из реанимаций 70х, все остальные варианты - только уточнение коэффициентов регрессий. Повторюсь, в первую очередь, я бы пересчитал коэффициенты для каждого отделения.
Давайте еще раз вспомним свойства APACHEII: худшие показатели за первые 24 часа при поступлении в реанимацию, за исключением кардиореанимации и смерти в первые 16 часов поступления, при этом авторы считали, что добились цели стратификации пациентов (предел летальности 50%), но не рекомендовали для индивидуального предсказания. Наш опыт использования: характеристика групп пациентов, обоснование дорогостоящих препаратов, обоснование расходных материалов, и, пользуясь авторитетом шкалы, - аргументация в спорах с хирургами (даже они слышали эту аббревиатуру) о необходимости операции. Краткий вывод: "эпидемиологическое" применение (не представляю, как можно написать отчет отделения, не охарактеризовав и не сравнив группы пациентов), шантаж смежников и руководства используя авторитет шкалы, и сравнение с другими популяциями (статьи). В 15 ГКБ для этих же целей традиционно используется SAPSII (это идет еще из РНЦХ, откуда родом Ю.В.Никифоров - проще считать). Лично для меня - данная и другие шкалы - аргумент (естественно с клиникой и RIFLE) при обосновании почечноподдерживающей терапии.
Цитата:
|
Сообщение от zubarew
Шкалы APACHE II и даже SAPS II очень громоздки и неудобны в использовании.
|
Если компьютер или КПК под рукой (либо склерозник под стеклом стола) и я принимал пациента, то подсчет APACHE\SAPS не занимает более 1 минуты за чашкой кофе по получении биохимических анализов.
Цитата:
|
Сообщение от zubarew
также изучали корреляцию с уровнями цитокинов в крови...
|
Не представляю, как сформулировать нулевую гипотезу с учетом цикличности и необязательности выявления цитокинов даже при тяжелом септическом шоке.
Цитата:
|
Сообщение от zubarew
В некоторых субпопуляциях использование действительно оправдано, не спорю, но не каждый день.
|
Это как рыба второй свежести... Или считаем и используем (анализируем группы пациентов, аргументируем, фиксируем в истории болезни), или это будет только показуха для диссера (получится статистическая проблема смещенной выборки и ценность анализа существенно снизится).
Никак не дойдут руки совместить все шкалы, ведь большинство одних и тех же параметров используются в большинстве шкал. Надо бы накорябать форму, хотя бы в html, чтобы вводить реальные числа (а не выбирать интервалы, это бы здорово помогло для последующего анализа), а на выходе получать результаты всех шкал.
Замечательно, что Вы попробовали основные клинические шкалы и сделали для себя вывод, основываясь на Вашей практике, организации Вашего отделения и т.д.