Цитата:
|
Кроме того, если эти, как и ряд других рандомизированных работ ( например, см. приведенную в этом сообщении) – действительно фикция, то это лишь дополнительное свидетельство, вообще, достоверности «двойных слепых», воспринимаемых, в настоящий момент (надолго ли?), как главный критерий истины.
|
Уважаемый Владимир Яковлевич!
Надолго, потому что пока ничего лучше не придумали. Но даже такой "критерий истины" не абсолютен и дает сбои (например publication bias и прямые подтасовки). Тем не менее ничего лучше нет. В этом плане показательна история с антибиотиками для профилактики инфарктов. В рандомизированных испытаниях было показано, что антибиотики снижают риск ИМ (Eur Heart J. 1999 Jan;20(2):121-7; Lancet. 1997 Aug 9;350(9075):404-7; Circulation. 1997;96:404-407; Circulation. 2002;105:1555). И что же, врачи побежали назначать всем свои любимые антибиотики? Нет, они почесали репу и решили подождать более крупных исследований. Последние не заставили долго ждать, но убедительных результатов не принесли, и больные с ИМ до сих пор не получают антибиотики. Все это сопровождалось и сопровождается разговорами про хламидию и возможные механизмы действия, но никто не считает эти разговоры основанием для назначения АБ. То же и с гомеопатией: интересно, но требует проверки (замечу, что "труды" гомеопатов, а не РКИ, никто бы даже не счел интересными).
То же самое с фибромиалгией (к сожалению, оригинал статьи мне не доступен). Интересно, но исследование маленькое, конечные точки очень мягкие (наверное, других при данной патологии и быть не может), подождем-с более крупных исследований. Подозреваю, что ревматологи пока не побежали к гомеопатам. Кстати замечу, что насколько я понял разведения в последнем исследовании очень божеские, до предела Авогадро еще далеко.
Да и вообще, врачей больше интересуют исследования типа: критерии включения такие-то, лечение такое-то, эффективность такая-то. А когда на этапе "лечение" выступает черный ящик под названием "experienced homeopath", практическая ценность статьи резко падает.
Цитата:
|
Не буду, не имею никаких оснований защищать или нападать на гомеопатию. Потому что НЕ ЗНАЮ. ... Но абстрактные рассуждения противников гомеопатии не более убедительны, чем «мета - анализ по четырем исследованиям, проведенным одними и теми же авторами».
|
В любой науке ценятся только обоснованные утверждения. Причем обоснованные в рамках общепринятой логики и на доступном языке. Тем более это касается медицины. Вы, как ученый-теоретик, можете говорить: "не знаю", а врач отвечает за здоровье людей, для него эффективно -- только если доказано, а если не доказано -- значит неэффективно.