Показать сообщение отдельно
  #41  
Старый 03.04.2010, 16:37
Аватар для skeptic
 skeptic  skeptic вне форума
ВРАЧ
 
Регистрация: 30.11.2005
Город: Москва
Сообщений: 986
Сказал(а) спасибо: 72
Поблагодарили 714 раз(а) за 283 сообщений
skeptic этот участник имеет превосходную репутацию на форумеskeptic этот участник имеет превосходную репутацию на форумеskeptic этот участник имеет превосходную репутацию на форумеskeptic этот участник имеет превосходную репутацию на форумеskeptic этот участник имеет превосходную репутацию на форумеskeptic этот участник имеет превосходную репутацию на форумеskeptic этот участник имеет превосходную репутацию на форумеskeptic этот участник имеет превосходную репутацию на форумеskeptic этот участник имеет превосходную репутацию на форумеskeptic этот участник имеет превосходную репутацию на форумеskeptic этот участник имеет превосходную репутацию на форуме
Цитата:
Сообщение от Patolog Посмотреть сообщение
…что-то Вы нынче нечленораздельно изъясняетесь... Я "клеюсь" не к фразе чертополох (кстати, по русски правильно писать клеитесь), а пытаюсь обсудить с Вами, как и кем было зарегистрировано данное ПВО, если Вы это знаете.
Ещё раз! Как и кем было зарегистрировано данное ПВО должны знать Chertopoloch и Mamarobo, писавшие об этом факте. Было ли это на самом деле, я смогу выяснить, когда вернусь в Москву 15 апреля и если буду знать фамилию ребёнка. С определённостью могу пока ответить только на Вашу лексическое замечание.
Я употребил вполне «членораздельно» не словцо «клеиться» – поддаваться склеиванию, а давно бытующий в московском арго глагол «клееться» – приставать, привязываться (например, «как заковыра») с теми или иными намерениями. Взгляните, пожалуйста: [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Цитата:
Сообщение от Patolog Посмотреть сообщение
То Вы пишете, что оно было зарегистрировано "без доказательств". То вдруг выплывает "гуманно-компромиссная" регистрация ПВО, которое в обход правил зарегистрировали "внесистемно" "чиновники из ДЗ"
.
Тут Вы, уважаемая Patolog, кое-что передёрнули (грубо говоря, сознательно исказили)
Не писал я, что ПВО было зарегистрировано "без доказательств", а лишь пояснил, какие доказательства для меня были бы необходимы, и предположил, что регистрация могла быть проведена и внесистемно (по словам Chertopoloch, «без дополнительных издевательств», то есть, исследований) по гуманно-компромиссным мотивам, поскольку полномочия руководства ДЗ в этом деле не ограничены. Думаю, читатель уловит разницу и сослогательное наклонение.
Цитата:
Сообщение от Patolog Посмотреть сообщение
Но Вы все же "приветствуете" это решение. И при чем тут суд, его вроде в данном случае не было, так что - что и у кого "возобладало" на Ваш взгляд? Это я Ваши высказывания цитирую!
Нет, уважаемая! Вы не цитируете – Вы намеренно выделили и подтасовали мои слова в удобную Вам фабулу. Речь идёт, разумеется, не о суде, а об идеологии признания ПВО, когда объективных доказательств причинной связи недостаточно.
Цитата:
Сообщение от Patolog Посмотреть сообщение
А если Вам не известны детали данного признания ПВО, то зачем Вы обсуждаете их доказательность?
Это, уважаемая, называется размышлением над фактами из новеллы Chertopoloch, которые, как раз, стали мне известными и предположениями, которые возникли по ассоциации. Ведь как «ярый вакцинолог» я кое-что в этом деле знаю.
Зачем? Да, чтоб, например, ознакомиться с Вашей реакцией.
Цитата:
Сообщение от Patolog Посмотреть сообщение
Выразить личное отношение, конечно, можно, хотя для столь ярого вакцинолога странно приветствовать выплаты за недоказанное ПВО.
Почему же? Такова, между прочим, практика.
Цитата:
Сообщение от Patolog Посмотреть сообщение
. Этак можно создать прецедент, что государство за все предполагаемые ПВО платить будет, тогда уж точно Минздравсоцразвития разорится. Впрочем, я присоединяюсь к мнению, что даже если заболевание всего лишь может быть ПВО, то за него надо и платить как за ПВО. По крайней мере, до тех пор, пока мы не научились четко дифференцировать ПВО и неПВО
Тут полностью с Вами солидарен!