[mama_natalia]

Сообщение от skeptic

До этого момента – никакой.
А сейчас Вы, очевидно, её почувствуете.

Отнюдь. И я крайне Вам признательна за разъяснение по поводу моих «частных заблуждений».

Но с концептуальными позвольте разобраться.

(1) Вы позиционируете себя как представитель некой общности – матерей планеты, родителей вообще, носителей этики виртуального общения. Напрасно. Для меня Вы – индивидуальный пользователь ПК с доступом с и-нет.

Вы правы в общем, но не в частностях. Я согласна, я позволила себе неуместный родительский пафос - в пику Вашему профессионализму, наверное. Но Вы намеренно преувеличиваете : матери планеты, носитель этики... Это, безусловно, связано с пунктом 3, с Вашей задачей помогать врачам защищаться от наскоков таких "неподавимых", как я.

На самом деле, мне неинтересна эта игра.

Я искала ответы; кроме того, я нигде и никоим образом не сказала, что я отношу себя к категории сторонников антипрививочников. Вы просто априори так решили, исходя из самой постановки моих вопросов.

(2) Вам показалось, что я взял на себя некую миссию Вас «просвещать», «образовывать» и «подавлять». Заблуждение: миссионерство бессмысленно, как и подавление, поскольку Вы неподавимы и, как мне кажется, маловосприимчивы.

Я оставлю тему своей маловосприимчивости и Ваших задач за рамками, если Вы не возражаете.

(5) Называемое Вами «сленгом» и «жаргоном», представляет собой русскую научно-медицинскую лексику, понятную современному образованному врачу.

Данные определения были использованы мною исключительно для того, чтобы показать, что Вы таким образом ограничиваете собственную аудиторию, использую узкоспециальную лексику.

(6) Пускаться в популярные объяснения терминологии, представьте себе, здесь неуместно. Тем более, что резорбция из места внутримышечной инъекции и всасывание витаминов из желудочно-кишечного тракта – не одно и то же.

А вот это-то мне и непонятно. Это форум для врачей и пациентов. И «пускаться в популярные объяснения» по дискутируемым вопросам было бы логично. «Тем более», что второе предложение из пункта 6 никак не связано с первым; и даже использование вводной конструкции «тем более» ситуацию не спасает.

Благодаря дискуссии с Вами я поняла, что тема прививок превратилась в поле битвы, и очень эмоциональной. Антипрививочники выбрасывают свои "мифы", вы их развенчиваете.

Посмотрите, что получается? Вы берете какой-нибудь антипрививочный миф, его название включаете в заголовок темы, далее эмоционально и на профессиональной лексике вскрываете ложность мифа. Кто-то из категории не врачей понимает и соглашается; многие – не понимают и соглашаются; другие – не понимают и не соглашаются; третьи начинают спорить. В итоге Вы занимаетесь детальным разбором каких-то положений с теми, кто хочет с Вами спорить, чаще всего это – сторонники не-вакцинации. Фонтаны эмоций, на это уходит время, а смысл?

Вы говорите, что Вы помогаете этим врачам? Но почему тогда не в закрытом форуме?

Самое нелепое в этой ситуации то, что человек, просто прочитавший заголовок темы (а также не понявший суть разъяснений) уйдет, уверенный в том, гидроксид алюминия токсичен. И получается, Вы льете воду на мельницу своих противников.

Вряд ли это путь, ведущий к решению проблемы, или хотя бы к поиску каких-то решений.

С моей точки зрения (мамы, которой важно, чтобы ее ребенок и ее внуки выросли здоровыми), дискуссию надо развивать, и искать действительно важные вопросы. Например, вакцинация до года, вакцинация детей из групп риска, анализ схем вакцинации и их эффективности... Но это предмет другой дискуссии, а где ее вести - непонятно... Простите за офф-топ.