Цитата:
|
врачи со знанием дела обсуждают необходимость проведения корректных исследований в отношении рекламируемых противоопухолевых препаратов и в то же время предлагают руководствоваться в своих суждениях об авторах этих препаратов, опираясь на субъективное мнение "Краткого определителя научного шарлатанства", как на объективный критерий.
|
Повторюсь, Вы форум читали? Или хотя-бы тему целиком? Или хотя-бы сообщение полностью, где вначале критикуется качество проведенного исследования?
Цитата:
|
Для лженаучных «измышлизмов» характерны универсальность и всеобщность. Шарлатан не унижается до решения узких задач. Уж если он совершил переворот в науке, то глобальный. Если он лечит онкологические заболевания осиновой палочкой (ей-богу, есть такой патент!) — то все без исключения. Если он изобрёл чудодейственную диету, то она подходит всем, оздоравливает напрочь и без права на апелляцию. Если описывает чудодейственное снадобье, то противопоказаний оно не имеет и давать его можно кому угодно.
|
Что здесь неправильного? И что проще понять человеку далекому от медицины, живо и образно представленный текст, позволяющий быстро распознать явный бред, или рассуждения об уровнях доказательности исследований?
С огромным удовольствием ознакомлюсь с Вашей аргументированной и детальной критикой "Путеводителя".
Цитата:
|
Налицо явное противоречие, не так ли? Оно и послужило поводом для моего выступления.
|
Боюсь, что противоречие исключительно "in your head"(с)