Даже если меня " да ну " то очень жаль, что вы так и не услышали, в чем все- таки это самое мнение, которое Вы можете не считать последней инстанцией. Вы никак не можете понять причин раздражения, а они просты.
Зайцев- да простит он меня - НЕ ВРАЧ и НЕ МОЖЕТ понять медицинскую литературу.Зайцев мысли политическими категориями- демократия, свобода слова, , технарскими- эксперимент как основа научного прогресса, и уголовно- криминальными - раз что-то не так, значит, мафия и деньги...
И совершенно искренне ( особенно с учетом бизнеса на озоне ) не может понять - ну почему столь потрясающая статья- "лечили все и всех, при этом рандомизировали и 83 % выздоровело" - не вызывет буйного восторга. Ну не с Зайцевым же о медицине всерьез говорить.
Другое дело - вы. Врач по определению ДОЛЖЕН УМЕТЬ понять информацию - ну не об озоно-же и моче- терапии идет речь, в самом -то деле, в этой дискуссии.
Речь идет о том, что работа врачом - особая работа, здесь не на экспериментируешься. Вместе с тем необходимо улучшать, совершенствать, изменять - ведь мы хотим помогать нашим пациентам как можно лучше...
Поток разумной и неразумной информации колоссален, и можно, a la биохимик- борец за правду , по сто пятьдесят пятому разу выхватывать какие-то неряшливые работки ( география и титулы авторов не обсуждаются) и думать, что проблема их неприятия- личная неприязнь к виртуальному Зайцеву или авторитаризм гнусных личностей, а можно додуматься, что серьезный разговор( а онкология его заслуживает, не так ли ) ведется не на детском уровне.
Есть международный глоссарий обсуждения медицинских рекомендаций, есть требования к научным публикациям.
Да, мы обязаны изучать все более - менее вменяемое, особенно в тех случаях, когда наши возможности помочь пациенту малы- но и рассказ должен быть серьезным, а не выхваченные детские работы, которые онкоиммунолог сам даже не может оценить.
Нет, что-то не так у нас с подготовкой онкоиммунологов - если взрослый мальчик ждет, пока его носом ткнут- не котенок, все- таки...
|