Для Охотина (продолжение)
> Может Вы работаете так: "информация пришла, бегу проверять".
Не-а. Я так не работаю. Это вообще – не моя работа. Моя работа – лечить и вылечивать. ВЫЛЕЧИВАТЬ. Вот это у меня получается, слава Господу, не плохо.
>В эру информации выигрывает тот, кто умеет отличать ценную информацию от белого шума.
И, Вы забыли добавить, тот, кто умеет ВОВРЕМЯ поймать ценную информацию. Потому что позавчерашние новости нужны только аутсайдерам.
>Наблюдение для того и нужно, чтобы обобщать. Голое наблюдение единично и не позволяет действовать в новой ситуации (а без обобщения всякая ситуация новая).
Почитайте на досуге П.П. Гайденко, или хоть К. Валькова… Философия давно разобрала эти вопросы, и изобретение самодеятельных велосипедов – дело конечно увлекательное, но малопродуктивное.
>Риск назначения препарата.
Про риск Вы просто не поняли, поэтому объясняю. Рассчитывается не риск приема препарата, а риск заболевания, для профилактики которого он назначается.
Если можно, поподробнее об этом. Что значит – «риск заболевания»?
>Препарат назначается в том случае, если риск осложнения от препарата меньше, чем риск при естественном течении болезни.
Все таки, есть риск осложнения от применения препарата? А теперь попытайтесь ответить, кто, где и когда уполномочил Вас подвергать пациента даже этому риску? И предупреждаете ли Вы своих пациентов об этом риске? И как документально оформляете полученное разрешение пациента на ваше право, подвергнуть доверившего Вам свое здоровье и жизнь человека указанному риску? Или такие мелочи опять же «доказательную медицину» сугубо не волнуют? Подумаешь, пару тысяч (или сотню тысяч?) спишем на неизбежные потери научного прогресса… Главное – это не дать гомеопатам нанести непоправимый вред десятку другому больных… Кстати, Вы, верно, уже готовы предоставить документально подтвержденные данные о самом существовании таких случаев? Сегодня на прием ко мне привезли деда, вчера выписанного домой на долечивание с диагнозом: Хронический бронхит, обострение. Привезли с сердечными отеками, с гепатомегалией, с опухолью (вероятно - cr легкого), видимой глазом, прорастающей грудину… Кахектичного, иктеричного… Короче – полный алес. На скорой помощи отправил его в ЦРБ. Но ведь вчера его выписали из участковой больницы, судя по документам, в удовлетворительном состоянии, под наблюдение участкового терапевта! И мне больше времени пришлось потратить на уговоры родственников не подавать в суд на лечащего врача, чем на работу с собственно пациентом.
>
Поскольку риск и польза СМД варфарина неизвестен, никто его и не назначает.
Вот в это вполне могу поверить… Зачем что-то искать, когда давно определен процент неизбежных осложнений при применении данного препарата (или любого другого), и судьба тех, кому не повезло – это их личное дело? Это же не служба милосердия, это же – «доказательная медицина»!!!
>Ну и теперь по поводу СМД.
Здесь Вы сами себе противоречите. Сначала Вы пишете, что учеными доказано. Потом, пишите, что ничего у них не получилось, потому что они не потенциируют.
Или Вы что-то не поняли, или Вы не захотели понять, или, все-таки – не смогли?
Я писал только о том, что без потенцирования СМД демонстрируют изменение свойств по куда более сложным законам, чем при разведениях с потенцированием… И не больше. Все прочее – Ваши фантазии на заданную тему.
>Наиболее интересной работой из доступных в full-text мне показалась работа Л.А.Блюменфельда (известного и авторитетного биофизика), в которой он подводит теоретические основы под действие СМД. Замечу, что как и у Бурлаковой, эти СМД не снижаются ниже 10^-17. Никаких идей насчет противоположного действия при малых дозах у него нет. Да и вообще весь феномен не в каком-то страшном усилении биологического действия, а просто в НЕЛИНЕЙНОСТИ, то есть, что в концентрации 10^-10 вещество действует не так слабо, как оно должно было бы действовать, если бы мы описывали все с помощью классической линейной кинетики.
Видимо, Вы все же ознакомились далеко не со всеми работами из приведенных на сайте. Только в библиографии их указано около 200. И во многих работах указаны концентрации далеко –а 10^-24М… Мнимые концентрации, когда даже теоретически нет ни одной молекулы действующего вещества, а активность, присущая данному веществу – сохраняется! Но, похоже, такие работы Вас не интересуют… Еще чего, вдруг придется в чем-то согласиться с гомеопатами? А разве такое возможно? Они же все – сумасшедшие!
>С Бурлаковой все намного хуже. Те абстракты, которые приводятся в Медлайне, катастрофичны. Вместо положенного: Методы, результаты, выводы, там есть практически только выводы.
Похоже, у Вас есть сложности с различением обзорных статей и описанием конкретных экспериментов?
>В одной работе изучается действие доксорубицина на мышей с имплантированными опухолями в концентрациях от 10^-15 до 10^-5. Эффект один и тот же, делается вывод об эффективности малых доз. НО (!) при этом не использовался контроль (а может быть доксорубицин вообще не эффективен у мышей при этой опухоли?).
Надо же, у Вас хватило терпения проанализировать целых три статьи из списка в две сотни, и этого уже достаточно для создания авторитетного мнения…
Далее. Все чудесатее и чудесатее… Если препарат оказывает определенное действие в 10^-5 (терапевтическая доза) – это привычно и понятно. В 10^-6 он уже не оказывает никакого эффекта. Тоже понятно и привычно. Но вдруг, оказывается, что действие снова появляется в 10^-15!!! По Вашему – чего же тут удивительного? Наверное самое удивительное - это Ваша реакция… Тоже верно. Настоящий джентльмен никогда и ничему не удивляется. Но и наукой заниматься не способен – по определению, поскольку ученый – это прежде всего тот, кто сохранил способность удивляться. Эти слова приписывают Ландау…
>"свойства, характерные для СМД". Один из них такой:
«расслоение» свойств биологически активного вещества по мере уменьшения его концентрации, при котором еще сохраняется активность, но исчезают побочные эффекты;
Всякому хоть сколько-нибудь методологически искушенному читателю это "свойство" покажется абсурдным. Разница между "активностью" и "побочным эффектом" -- это разница в голове человека. Иногда же этой разницы вообще нет. Например, активность варфарина -- это достаточное снижение свертываемости крови, побочное действие варфарина -- избыточное снижение свертываемости крови. Разница между основным и побочным действием очень условна, зависит от конкретной нозологии.
Бурлакова пишет в конкретном контексте о побочных эффектах и основном действии фенозепама и противораковых препаратах. Нужно ли Вам указывать на различие этих эффектов указанных препаратов?
Что касается "абсурдного свойства «расслоения»" (мне больше нравится термин «фрагментация») свойств БАВ в СМД, то в природе вообще много абсурдного. Но эта абсурдность, опять же – только в голове пристрастного ценителя. И, помимо всего прочего, именно эти свойства фенозепама позволили Ворониной и Молодавкину получить патент на применение фенозепама в СМД, как дневного транквилизатора. Можете опротестовать, если получится.
И это все еще не конец!
Олегович