Простите, уважаемые читатели! Такого вывода авторы исследования
пока не делают . Вот как они пишут
:«... that none of the vaccinated cases of influenzaA/H1N1 died, indicates that seasonal vaccination might protect against the most severe forms of the disease. These results are to be considered cautiously and in no way indicate that seasonal vaccine should replace vaccination against pandemic influenza A/H1N1 2009». («… тот факт, что ни один из вакцинированных не умер, указывает на способность сезонной вакцинации защитить против наиболее тяжёлых форм этого заболевания. Но полученные результаты необходимо интерпретировать с осторожностью, они не являются прямым указанием на замену вакцинации против пандемического гриппа сезонной иммунизацией»).
Тем не менее, в этом исследовании заслуживает внимание контингент участников –
240 пациентов с разнообразной хронической патологией, кандидаты на летальный исход при любом гриппе, как сезонном, так и пандемическом. Казалось бы, остаточная перекрёстная иммунологическая память (грунд-иммунитет, по старому) должна проявляться только у здоровых, заразившихся вирусом pH1N1, а тут наоборот. Это примечательно. Недаром выяснению значения сезонной вакцинации для резистентности и восприимчивости к заражению пандемическим вирусом и для ответа на пандемическую вакцину посвящены начавшиеся только теперь 8 многоцентровых рандомизированных клинических испытаний (РКИ) под эгидой FDA:
[
Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
[
Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
[
Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
[
Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
[
Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
[
Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
[
Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
[
Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Словом, вопрос перекрёстной иммунореактивности вовсе не решён и не закрыт, простите, скоропалительным суждением нескольких специалистов CDC и ВОЗ на основе исследования трёх сотен сывороток. Да и не в антителах, может быть, дело.
Полагаю, что штамм-специфичная pH1N1-вакцина – это замечательное творение науки и технологии, но не для шифт-дрейфующей антигенности вируса гриппа. Известно, как велика и даже просчитываема вероятность накопления мутаций, создающих критическое расхождение H1N1-антигенности вакцины и циркулирующего pH1N1-возбудителя. Тяга к консервативным антигенным структурам в связи с эпидэффективностью гриппозных вакцин ощущается очень давно. Примечательно, что среди кандидатных pH1N1-вакцин преобладают живые, цельновирионные и сплит. Из четырёх десятков РКИ под эгидой FDA, только в двух исследуются субъединичные вакцины [
Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
[
Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Кроме того, (конечно, это мелочь) иметь две вакцины (сезонную и «пандемическую») на практике весьма обременительно, тем более, что две живые несовместимы по времени введения. Предполагаю, что грядущая комбинация штаммов сезонных вакцин просто будет включать один из «пандемических». ВОЗ будет чаще выдавать рекомендации по смене штаммов-продуцентов производителям гриппозных вакцин. А гриппологи-математики будут совершенствовать свои вероятностные модели для предсказания циркуляции вирусов гриппа в Северном и Южном полушарии. И не исключено, что вирус их не обманет, как было в этот раз.