YuriTop!
Я думаю, надо определиться, что называть доказательной медициной. То что Вы и alex_md противопоставляете ее клиническому мышлению, у меня вызывает большое удивление. Чтобы спрогнозировать исход, выбрать тактику лечения и поставить диагноз нужно использовать правильным образом добытые знания, этот самый evidence, начиная с собственного опыта и кончая клиническими испытаниями (или наоборот). И обилие техники здесь совершенно ни при чем, это следствие общей технизации нашей жизни (нравится это кому-то или нет, не имеет отношения к вреду доказательной медицины).
А насчет того, что медицина -- одна, я бы не согласился. Фактически, для непросвещенного населения, существует несколько медицин. И не все они основываются на evidence, большинство -- на теоретических, эмпирически не проверенных гипотезах-аксиомах, как-то: гомеопатия, психоанализ и пр. и пр. Сюда же я склонен относить лучшую из этих недоказательных медицин -- "патогенетическую медицину", яркий сторонник которой -- господин Зайцев. И evidence-based medicine возникла, как мне кажется, в сильной мере именно из противостояния с последней, "патогенетической медициной". По законам EBM нельзя назначать лечение только потому, что оно "патогенетически обоснованно". Сначала надо показать, что оно эффективно, причем показать убедительно. А случаев, когда вроде бы патогенетически обоснованное лечение оказывалось неэффективным или даже вредным -- пруд пруди, от хрестоматийного CASTa, до гормоно-заместительной терапии у женщин в постменопаузе.
|