[Artemij Okhotin]

Все думаю над вопросом Dr. W.N., что заставляет меня ввязываться в бесперспективные дискуссии с гомеопатами. Вопрос действительно интересный, но ответа пока не нашел (возможный ответ -- потому что иногда это весело). Поэтому вставлю еще слово, а то уважаемый Олегович с врак про медицину перешел на враки про меня.

Уважаемый Олегович!

Вы серьезно думаете именно так? Ссылку на реальную, выложенную в сайте по СМД действительно экспериментальную и вполне корректную работу Артемий проигнорировал… Поскольку данные этой работы не укладываются в его личные представления о реальности, вероятно. Но ведь реальность мало зависит от наших представлений об ее устройстве?
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Как и Вы, впрочем, то же проигнорировали… Но вполне удовольствовались спекуляциями Артемия на заданную тему… Стоит ли так-то?

Может быть и вероятно, но не поэтому. Вы видимо решили, что я больше в этой дискуссии не появлюсь и поэтому можно считать приводимую Вами работу доказательством эффективности гомеопатии, на которое даже наглый Артемий не посмел покуситься. Замечу, что я уже писал, что действие СМД на физ.хим. уровне никак не доказывает терапевтической эффективности гомеопатии, это раз. Ну а два, ВЫ ГОТОВЫ ОБСУДИТЬ ЭТУ РАБОТУ?
1. Тогда скажите мне пожалуйста, такими палочками на кривых отмечены стандартные отклонения или стандартные ошибки среднего?
2. Каков объем выборки, по которым получены эти палочки?
3. Что значит, что "При статистической обработке данных надежность принималась равной 95%"?
4. Что такое "Mest", который применялся для определения достоверности отличия опыта по сравнению с контролем?
Это заметьте не абстракт, это полный текст статьи. Найти ответы на эти вопросы мне не удалось.

Что такое Медлайн, худо бедно я знаю... Не слышал только, что бы там публиковались работы из "Российского химического журнала", например, или прочих журналов РАН. (Не РАМН!). В своих постах я ссылался на работы по экспериментальной биологии и физхимии. г. Охотин не нашел авторов этих работ именно в МЕдлайне, и, кроме всего прочего (например - места работы одного из соавторов), на этом основании дезавуировал их... Как и прочих, работающих в отечественных шарагах...

Уважаемый Олегович! Очень советую узнать, что такое Medline получше, а не худо-бедно. Это очень полезная штука. И именно по Medline можно судить о международном авторитете таких ученых, как Молодавкин и Бурлакова. Потому что ИХ РАБОТЫ ИМЕННО ТАМ Я И НАШЕЛ, в большом количестве. Но к сожалению исключительно в журналах РАН и РАМН. И важно не то, где работают отечественные ученые, а где они публикуются. Наука теперь мировая и ученые читают публикации на английском языке в реферируемых журналах. Это поняли во всех странах, и в России в том числе. В том же ин-те ВНД и НФ РАН есть пара-тройка лабораторий, сотрудники которых регулярно публикуются в Neuroscience. А другим туда путь заказан, потому что они не понимают разницы между стандартной ошибкой среднего и стандартным отклонением, не знают что такое достоверность и следят, как и Вы, только за общим ходом рассуждений, а не за их обоснованием, делая из экспериментов те выводы, которые им нужны, а не те, которые реально оттуда следуют.

НО! Попробуте найти в медлайне работы Саркисова Д.С., Давыдовского И.В., Сперанского А.Д. Очень нужно для работы... А найти не могу. Быть может искать не умею?

А работы Галена или Бергсона не пытались? Уж не думаете ли Вы, что и Ганемана EBM-щики из Медлайна вычеркнули? Другой век на дворе, батюшка, фьюить...

с приветом из 21-го века,