Показать сообщение отдельно
  #24  
Старый 30.06.2004, 01:13
V. ZAITSEV V. ZAITSEV вне форума Пол мужской
забанен
      
 
Регистрация: 25.07.2001
Сообщений: 3,330
V. ZAITSEV
Несколько дискуссионных замечаний.

1. Общие умные слова «как быть должно» могут нарисовать вполне презентабельную картину. Но насколько объективным является восприятием действительности, если раз за разом подчеркиваются преимущества близких сердцу положений и принципиально «не замечается» любая связанная с ними отрицательная информация, как например, «с доказательной медициной»? Типа: до 95% двойных-слепых подправляются в интересах разработчиков, которые эти самые испытания и финансируют.

2. Артемий! Вы привели хороший пример по испытаниям антибиотиков для снижения риска ИМ. Вы полагаете все закончилось? Но дело даже не в этом. Когда патология может быть связана с кучей этиологических факторов, такие УСРЕДНЕНЫЕ статистические испытания антибиотиков могут и дать положительный процент. Может у ЧАСТИ больных и хламидии, к примеру, свой вклад в патогенез вносят. Но ведь на основании такого положительного процента антибиотики введут в стандарты, и эту «прелесть», на всякий случай, начнут прописывать всем из группы риска. А физиологический подход, о котором Вы с таким пренебрежением, рассматривает конкретного, а не усредненного больного.

3. Ирина Геннадьевна! Вполне вероятно, что возможности психотерапии выше, чем представляется в настоящий момент. Но это лишь лишнее подтверждение многоуровневых способностей организма в борьбе с различными патологиями. Так может, стоит больше сил и средств тратить на изучение этих способностей, методов их корректировки, а ни только на разработку все новых и новых лекарств, лечащих вместо организма?


Меня опять смогут обвинить, что повторяюсь. Но хочу заметить, что и у оппонентов ни каждое сообщение оригинально.


С уважением, ко всем участникам.