Уважаемый Олегович!
Ответы Ваши столь сумбурны и многословны, что отвечать на них достаточно трудно. Тем не менее, на основные пункты отвечаю.
1) "Отвергаю и не верю".
Ничего ненаучного в этом не вижу. Доказательства и выкладки есть в математике, в биологии есть эксперименты и ВЕРОЯТНОСТИ. Если что-то вероятно -- в это верят, если маловероятно -- не верят.
2) Предложение поохотиться за домашними некастрированными кошками.
Охотиться за кошками я не стал. Во-первых, я их не люблю, во-вторых, по моим представлениям одной кошки явно мало. Нужна еще и группа сравнения, да еще нужно знать, как устроено половое поведение кошек в норме. Кроме того, если гомеопатия не сработает, Вы мне все равно не поверите. Так же, как я не верю Вам про эксперименты с Сепией. Описываете красиво, но не более того. Был здесь такой г-н Дворянчиков, он тоже думал, что ему поверят, что он целый регион оздоровил "потенциировав р. Волгу".
3) Закон Арндта-Шультца.
В биологической литературе, как впрочем и в Веселых картинках, этот закон практически не упоминается. Явление "гормезиса" описывается, но не как ЗАКОН, а именно как наблюдаемое явление.
4) По поводу того, чем заниматься ученым.
Вы можете издеваться над "прогрессом медицины" сколько угодно, но он гораздо более явный, чем прогресс гомеопатии. И степени и звания здесь ни при чем, потому что прогресс этот происходит там, где степени за псевдонаучные достижения не дают. А у нас степени и звания нередко получают действительно за внедрение всяких эуфиллинов и фенозепамов в СМД (только к антидепрессантам он никогда не относился). Для этого можно отдельную тему завести: "научное подтверждение медицины".
5) "Сами выдвигаете, сами и проверяйте".
Да, так и есть, и причем здесь какие-то китайские скачки, я не очень понял. Может Вы работаете так: "информация пришла, бегу проверять". Тогда советую Вам открыть газету Вечерняя москва или Московский комсомолец: там есть очень много информации о том, как вылечить диабет, атеросклероз или остеоартроз. На каждую из этих болячек найдете примерно по 5-6 средств со 100% эффективностью и отсутствием побочных реакций, разработанных по последнему слову техники с учетом древних традиций. Врачи и ученые работают по другому: пришла информация, посмотрим ее достоверность и обоснованность, если она ниже пограничной, то даже не будем дочитывать. В эру информации выигрывает тот, кто умеет отличать ценную информацию от белого шума.
6) Бэкон и наблюдение.
Наблюдение для того и нужно, чтобы обобщать. Голое наблюдение единично и не позволяет действовать в новой ситуации (а без обобщения всякая ситуация новая).
7) Риск назначения препарата.
Про риск Вы просто не поняли, поэтому объясняю. Рассчитывается не риск приема препарата, а риск заболевания, для профилактики которого он назначается. В случае варфарина при мерцательной аритмии это прежде всего инсульт. Больной подвергается риску за счет своей болезни, а не за счет назначения препарата. Препарат назначается в том случае, если риск осложнения от препарата меньше, чем риск при естественном течении болезни. Поскольку риск и польза СМД варфарина неизвестен, никто его и не назначает.
8) Ну и теперь по поводу СМД.
Здесь Вы сами себе противоречите. Сначала Вы пишете, что учеными доказано. Потом, пишите, что ничего у них не получилось, потому что они не потенциируют. Для ясности я все же обратился к рекомендованному Вами сайту. Наиболее интересной работой из доступных в full-text мне показалась работа Л.А.Блюменфельда (известного и авторитетного биофизика), в которой он подводит теоретические основы под действие СМД. Замечу, что как и у Бурлаковой, эти СМД не снижаются ниже 10^-17. Никаких идей насчет противоположного действия при малых дозах у него нет. Да и вообще весь феномен не в каком-то страшном усилении биологического действия, а просто в НЕЛИНЕЙНОСТИ, то есть, что в концентрации 10^-10 вещество действует не так слабо, как оно должно было бы действовать, если бы мы описывали все с помощью классической линейной кинетики.
С Бурлаковой все намного хуже. Те абстракты, которые приводятся в Медлайне, катастрофичны. Вместо положенного: Методы, результаты, выводы, там есть практически только выводы. В одной работе изучается действие доксорубицина на мышей с имплантированными опухолями в концентрациях от 10^-15 до 10^-5. Эффект один и тот же, делается вывод об эффективности малых доз. НО (!) при этом не использовался контроль (а может быть доксорубицин вообще не эффективен у мышей при этой опухоли?). В общем, та научная часть, которая доступна для всеобщего обозрения, не впечатлила. Зато впечатлила полунаучная часть: редакционная статья к выпуску Русского химического журнала, посвященного СМД (1999, XLIII, №5). Кроме перечисления приведенных Вами ошеломляющих результатов, там приводятся, например, "свойства, характерные для СМД". Один из них такой:
«расслоение» свойств биологически активного вещества по мере уменьшения его концентрации, при котором еще сохраняется активность, но исчезают побочные эффекты;
Всякому хоть сколько-нибудь методологически искушенному читателю это "свойство" покажется абсурдным. Разница между "активностью" и "побочным эффектом" -- это разница в голове человека. Иногда же этой разницы вообще нет. Например, активность варфарина -- это достаточное снижение свертываемости крови, побочное действие варфарина -- избыточное снижение свертываемости крови. Разница между основным и побочным действием очень условна, зависит от конкретной нозологии. По Бурлаковой получится, что при мерцалке варфарин в СМД будет повышать СМД до 2-3, а при чем-нибудь еще до 1-2. НЕ ВЕРЮ!, потому что абсурдно.
Действие химиотерапии, про которую ведет речь Бурлакова и цитируете Вы, тоже в некотором смысле однонаправленно: и терапевтическое, и побочное действие заключается в подавлении клеточного размножения. Откуда СМД знает, какие клетки давить, какие нет? В общем, из этого описания возникают большие сомнения в методологии ее опытов.
В работе со СМД было бы неплохо делать нечто вроде слепого контроля: чтобы приготовлял реактивы один, ставил опыты другой, не знающий в какой бутылке какое разведение. Подобных описаний в тех статьях Бурлаковой, которые удалось найти через Medline, нет. Лично я не склонен доверять опытам человека, чьи методологические представления позволяют ему писать о "побочных эффектах" и "активности" как о каких-то неизменяемых сущностях.
9) Ну и наконец LAST, but NOT LEAST.
Даже если забыть, что с методологической точки зрения эти опыты сомнительны, что до гомеопатических концентраций там далеко, что потенциированием там никто не занимался, ОНИ НИЧЕГО НЕ ГОВОРЯТ ОБ УСПЕХАХ ГОМЕОПАТИИ. В науке не принято, как Вы выразились, ПЕРИФРАЗИРОВАТЬ, поэтому из БИОЛОГИЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ малых концентраций, допустим даже гомеопатических, НИКАК НЕ СЛЕДУЕТ ТЕРАПЕВТИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ гомеопатии. Ну НИКАК.
А насчет клинической эффективности пока очень скромно. За вычетом Ваших личных достижений, отдельные рандомизированные испытания по отдельным патологиям со скромными результатами. За пределы ошибки пока не выходит, и уж по крайней мере никак не обосновывает истинности гомеопатии как метода.
p.s. Ну, насчет Эйнштейна, как верно заметил Владимир Яковлевич, Вы загнули. Не уверен, что ему вообще пришлось походить в сумасшедших. А гомеопаты уже ходят двести лет, и чем лучше развивается настоящая наука, тем более сумасшедшими они выглядят.