Хорошо. Давайте поговорим о термине "статистическая".
Но давайте послушаем сначала, что говорят по поводу ДМ сами "отцы".
"...врач вынужден применять результаты, полученные у других больных, в конкретной клинической ситуации. При этом он должен оценить, каким образом различия в самом процессе лечения (обусловленные, например, более низкой квалификацией местных хирургов или высокой вероятностью того, что больной не будет соблюдать предписанную схему лечения), в оснащенности специальным оборудованием, позволяющим вести постоянное тщательное наблюдение за состоянием больного, или в характеристиках больного (таких, как возраст, наличие сопутствующих заболеваний или одновременное применение других препаратов) могут повлиять на соотношение пользы и риска, о котором сообщалось в материалах исследования. Использование на практике методов ДМ
необходимо, но недостаточно для оказания высококачественной медицинской помощи. Наряду с клиническим опытом врач должен обладать способностью к состраданию, умением внимательно слушать, обширными познаниями в гуманитарных и социальных науках. Все это позволяет не только поставить диагноз, но и понять больного, его переживания, личностные и культурные особенности. Подобный подход может по-разному проявляться при использовании принципов ДМ в повседневной практике. В некоторых случаях учет жизненных ценностей больного в процессе принятия важного клинического решения потребует тщательного взаимного объяснения всех благоприятных и неблагоприятных последствий (польза, риск для здоровья или просто неудобство) применения разных вмешательств. Порой к такой беседе следует привлекать и членов семьи больного. Однако в ряде ситуаций (например, при обсуждении с пожилым мужчиной вопроса о необходимости скринингового обследования с определением концентрации простатспецифического антигена в крови) привлечение других членов семьи может идти вразрез с принятыми социальными и культурными нормами. Нередко подробное обсуждение преимуществ и недостатков методов лечения вызывает негативную реакцию больных, которые считают такой подход попыткой переложить ответственность за решение на их плечи. В тех случаях, когда больной желает, чтобы выбор того или иного вмешательства остался за врачом, последний должен принять ответственное решение, которое наилучшим образом соответствует жизненным ценностям и предпочтениям больного. Чтобы понять, какой вариант принятия решения и какой способ представления информации в большей степени соответствуют характеру больного, врач должен уметь слушать его и видеть в нем личность. Для ДМ, как для медицины в целом, всегда будет актуальным
сочетание самых современных достижений науки и проверенного временем искусства врачевания...."
Следуем далее.
СТАТИСТИКА - 1. Наука, изучающая
количественные показатели развития общества и общественного производства. 2. чего.
Количественный учёт всякого рода массовых случаев, явлений. 3. Научный метод
количественных исследований в нек-рых областях знания. Математическая с. (наука о математических методах систематизации и использования статистических данных). Лингвистическая с. (раздел лингвистики, занимающийся
количественными закономерностями естественного языка).(толковый словарь русского языка).
Но разве вопрос
только в количестве/количественных исследованиях? (или (как там?) - в "статистической генерализации")? Разве весь вышеприведенный отрывок не говорит о том, что
Цитата:
|
Сообщение от alex_md
...не имеющих никакого отношения в данному конкретному пациенту...
|
все как раз с точностью до наоборот?
Примитизировать понятие очень легко. Примеры были.. как там ...
"Наше исследование показало, что все онкопациенты кушали ранее (до своего заболевания) огурцы. В исследование было включено более 30 тысяч пациентов. Взаимосвязь онкозаболеваний и огурцов выявлена у 100% исследованных".
Вот такую медицину можно назвать "статистической", не спорю.
Что же касается ДМ, то она далека от такого примитивного понятия. Ведь и ранее при раскрытии понятий Studies, Systematic reviews, Synopses, Systems было четко указано, что надо проводить
качественный отбор, например, среди тех же Studies. Это ох какая важная составляющая. А вот когда качественная сторона будет определена (изучение сокрытия порядка рандомизации, исследование на предмет систематических и случайных ошибок и пр. и т.д. и т.п.), тогда и можно говорить о доказательности, а не о "статистичности", т.к. и на первом месте все же ДОБРОСОВЕСТНОЕ НАУЧНОЕ ГРАМОТНОЕ, как писала член-корр. Мельниченко, а не просто максимальное по количеству.
Так что мое предложение - давайте термин "доказательная" оставим
