Насчет высказываний alex_md я полностью солидарен. Никто не собирается противопоставлять доказательные методики и остальную медицину. Однако монополия одного метода опасна, вначале да это способствует прогрессу, затем станет тормозить.
Кстати Артемий ваше высказывание о противопоставлении "патогенетического подхода" и "доказательного подхода" считаю в корне неверным, и вот почему. Медицина в том виде в каком она есть установилась еще в 19 веке. Все основные открытия и методы были сделаны именно основываясь на патогенетическом подходе, вспомним Кох, Эрлих ..и.т.д. их называли патологи. А как были открыты сульфаниламиды Домагком (кого интересует может посмотреть[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]) и начли применять и спасли миллионы жизней. А вакцинация -Дженнер, Пастер.
Меня как педиатра волнует еще вот какой вопрос. Этическая составляющая таких исследований в педиатрии. В одном исследовании (кому интересно пришлю ссылку)прочел о том, что детей раннего возраста с сепсисом рандомизировали на две группы и в дополнение к основной терапии лечили новым перепаратом-вывод в группе со стандартной терапией умерло больше, чем с новым препаратом.(намеренно упрощаю) Вроде все правильно, но гложет меня червячок, ведь если рандомизация была осуществлена правильно то дети из обеих групп имели одинаковый шанс на выздоровление при применении нового средства, однако врачи "сыграли" в русскую рулетку и кто-то умер. Здесь я рассуждаю именно как педиатр а не как беспристрастный исследователь. Наверное стоит не зацикливатся только на одном методическом подходе а искать другие. Или мы согласны с утверждением, чтобы спасти сотни пациентов кто то должен умереть?
|