Но уж коли мне были заданы вопросы
Цитата:
|
Сообщение от Олегович
Для начала – несколько вопросов коллеге Д. Алексееву.
Здесь вроде все свои, так что можно отвечать искренне, а не лозунгами с трибуны.
|
придется тоже поучаствовать.
Заранее предупреждаю, что я не люблю выражаться лозунгами и если что то пишу/говорю, то значит, я так думаю.
Итак, уважаемый Александр Олегович, Вы правы, абсолютных гарантий своему пациенту врач дать не может – он не Бог! Врач может только с большей или меньшей долей уверенности говорить о ВЕРОЯТНОСТИ того, что у данного пациента при данном заболевании данное лечение будет эффективно. Современная медицина вынуждена пользоваться вероятностным подходом, и чем лучше изучена проблема и грамотнее врач, тем выше вероятность успеха. Далек от мысли, что это идеальная ситуация в медицине, но это современная реальность. Что будет дальше – поживем – увидим. Пока все успехи медицины во второй половине прошлого века связаны именно с таким подходом. А права пациента – так на то есть принцип информированного согласия, а как он выполняется в конкретной поликлинике – вопрос не к «адептам ЕВМ».
Как обезопасить КОНКРЕТНОГО пациента? Вопрос, конечно, интересный, если исходить из вероятностного подхода. Но не стоит вульгарно противопоставлять доказательную медицину и клинический опыт и знания врача. Это не взаимоисключающие, а взаимодополняющие понятия. Грамотный врач из всего арсенала средств с доказанной эффективностью в данной клинической ситуации (то есть из средств, чья эффективность была доказана у больных, ПОХОЖИХ на того самого КОНКРЕТНОГО больного) должен выбрать именно те, которые будут максимально эффективны и безопасны, опять же взвесив риски. А как без этого?
Что касается сверхмалых доз БАВ. Меня терзают смутные сомнения, что Вы путаете экспериментальную биологию с клинической медициной. Простите за сарказм, но это разные вещи. Результаты биологических экспериментов врачу-клиницисту могут быть интересны только с позиций общей любознательности, но не как руководство к действию. По-моему, этот тезис не нуждается в комментариях. «Обещающими могут быть испытываемые средства, больные должны получать испытанные» – так меня учили. Врач должен быть скептиком именно чтобы не навредить. И чтобы лечить по принципу "необходимо и достаточно". Почитайте «аллопатические» дискуссии на Солвее. Вполне «официальные» препараты «метаболического» действия встречают весьма скептически именно потому, что по ним «слаба доказательная база». А по гомеопатическому лечению эта база архислаба. Почему? Уже было сказано, что составить грамотное РКИ по гомеопатическому методу можно. Почему их крайне мало, можно ли все списать на отсутствие интереса или даже "злой умысел" «аллопатов»? Лично я предпочитаю подождать, пока появятся весомые ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЭФФЕКТИВНОСТИ метода. То же касается и сверхмалых доз БАВ, и Ваши с уважаемым Владимиром Яковлевичем попытки объяснения их действия интересны с точки зрения теории, но, простите, не имеют абсолютно никакого отношения к клинической практике. Практическому врачу вообще будет интересно только когда рекомендации к использованию метода при той или иной патологии появятся в соответствующих Guidelines. Тогда и поговорим. Сам себе противоречу, но я и сейчас вижу нишу для гомеопатии – всевозможная функциональная патология, пожалуйста.
Наконец, последний пункт. А Вы никогда не видели в газетах объявлений типа «Опытный гомеопат лечит ВСЕ» и далее длинный список, включающий и онкопатологию тоже? Но я всегда против обобщений. И, наверное, никто не критикует бедных участковых терапевтов больше, чем «адепты ЕВМ» – именно за несоблюдение принципов доказательности.
От себя добавлю еще к Вашей с Артемием дискуссии об инструментах познания. Вы, наверное, не будете отвергать такие универсальные философские категории как анализ и синтез? В моем представлении синтез в современной медицине – это результаты РКИ и метаанализов, суммированные в разные консенсусы и рекомендации. А анализ – это применение известных рекомендаций к своему КОНКРЕТНОМУ пациенту.
Итак, я нахожусь на стадии «В этом что то есть». Но как одновременно верующий человек и представитель довольно «материалистической» профессии я то же могу сказать и о Чудотворных Иконах. А еще некоторым больным действительно помогают некоторые «народные целители» – в этом тоже что то есть. И тем не менее данные явления имеют мало общего с медициной. Чего то им не хватает. Или (справедливости ради) не хватает медицине? И вот этого чего то не хватает и гомеопатии тоже. А к гомеопатам в ДК претензия только одна – не встревать в «аллопатические» консультации – и все.