Я бы все-таки, хотел получить ответы на следующие вопросы:
На каком именно статистическом основании утверждается, что результат 42/50 не позволяет сделать вывода об эффективности метода?
Почему врачи не могут включать в список "условно излечившихся" пациентов, не предоставивших анализы, если они лично наблюдали исчезновение у них клинических симптомов (включая даже (пред)менструальные боли, которые Яков почитает за норму - ему бы с такой "нормой" раз в месяц покорчиться!)?
Вероятно, для стороннего наблюдателя выводы г-на Певзнера показались чрезмено оптимистичными и оторванными от контекста. Это можно понять и отчасти признать. Однако это не дает никому права утверждать, что он либо некомпетентен, либо "заказан". Эта бумага имела единственного реального адресата - Горздрав, которому, вообще говоря, все равно. Поэтому, в нее не вошел истинный объем проделанной работы и предоставленной информации, в частности, сотни предъявленных результатов анализов "до и после", скопившихся у нас еще до эксперимента. Поэтому, вопрос о том, что наш метод эффективен отпал практически сразу. Остался вопрос: "действительно ли эффект достигается без АБ или иных химиотерапевтических средств, и не противоречат ли технологические параметры нормам, принятым в здравоохранении и фармации". Ответ на него дан в заключении (если прочитать внимательнее).
Насчет испытаний "по всем правилам" я уже распространялся: метод появился раньше, чем надо. А это плохо: медицина зашорена, помешана на сомнительных идеях функционального "самозарождения" болезней и всесилия АБ и гормонов, недооценивает пандемической значимости клеточных паразитов и не готова принять этот метод на вооружение. Поэтому, я не стану спешить. Впрочем, если кто-то дерзнет примерить на себя весь этот геморрой с испытаниями, вполне могу обсудить с ним этот вопрос.
|