В науке вообще ничего не признается истиной (равно, как и ложью), если это не доказано опытом. Поэтому, ни один учёный не станет вслух заявлять о пользе "пузонов" при ИБС, если не будет иметь доказательств их влияния на уровень "глутата" и пользы самого "глутата" при ИБС. Между тем, любой ученый может заявить: "применяли "пузоны" в таких то дозах и при таких-то обстоятельствах, в результате получили такие-то изменения в течении ИБС". Если утверждаемое может показаться неочевидным из статитсических соображений, то как правило, ученый, владеющий матаппаратом (а без знания математики ученых не бывает), сам позаботится о том, чтобы математически обосновать корректность предложенного дизайна. Коллеги же будут обязаны поверить ему на слово (даже если им не верится) или же обоснованно указать ему на конкретную ошибку в методологии или рассчетах. Иногда для этого сообщения перепроверяются путем воспроизведения эксперимента. А "double blind randomized" - это чья-то отсебятина, изобретенная из желания объять необъятное, при этом, безумно громоздкая и дорогая, но от того ни чуть не более достоверная, чем простые, но разумные дизайны. Перепроверить результаты экспериментов, стоящих миллиарды долларов, из любви к истине, разумеется, никто не сможет. А тот, кто предложит для проверки разумный дизайн, будет просто предан анафеме (есть же узаконенное писание!). В матстатистике как дисциплине ничего подобного нет. И в медицине бы не было, если бы идея сделать медиспытания неподъемными для частных лиц и малых фирм не пришлась по вкусу фармгигантам, заполучившим таким не хитрым способом безраздельное господство над всей отраслью.
|