Цитата:
Сообщение от zubarew
Вот это я никогда не понимал. Выходит для того, чтобы установить в качестве причины смерти сепсис - Вам одного общирного гнойного очага не достаточно ? Обязательно нужны "отсевы" и характерные изменения селезенки ?
.. А если таковых Вы не находите, то значит будете искать другие причины смерти - ТЭЛА, пневмоторакс, "недоглядели", "недооценили" .. итд итп. ? ...
|
Устанавливая причину смерти СМЭ должен рассматривать все возможные варианты. Танатогенез - это не "2х2=4". Бывает что и первоначально казавшаяся далеко неочевидной версия становится основной после получения дополнительных материалов (результаты гистологического исследования, опроса лечащих врачей, показания свидетелей и т.д.). Нередко бывает, что "недооценили" и "недоглядели".
Но речь не об этом сейчас. С интересом ознакомился с информацией о клинической диагностике сепсиса, различиях в клинике между различными формами сепсиса. Но сомневаюсь. однако. что удастся найти прикладное применение этому в практике СМЭ. Понятие шока "клинико-анатомическое", т.е. нужны клинические данные, подтвержденные объективными клинико-лабораторными исследованиями (те же бак посевы, ПКТ и LAL, которых нет) и морфологическими (макро- и микро-) находками. Макроскопическая морфология "септического шока" сама по себе крайне скудна даже по сравнению с другими видамми шока - геморрагическим. травматическим и т.д. Характерные для последних "шоковые почки", например, при септическом шоке практически не наблюдаются. Так вот, как ни крути, а без гнойных отсевов сепсис нам не поставить, т.к. обосновывать нечем будет.
Но для суда это принципиального значения не имеет, кстать. Хоть "септический шок", хоть "инфекционно-токсический", хоть просто "интоксикация".